Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период произошло повреждение тепловых сетей, в результате чего в подвал дома истцы попала сетевая вода, что привело к запариванию принадлежащей ей квартиры, а теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ответчика МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" в пользу истца Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 223 488 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой составления акта обследования в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к администрации г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей: МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - У., МУП "РМПТС" - К.Л., ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" - К.Н., а также Б.Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 12.05.2016 г. произошло повреждение тепловых сетей от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, в подвал ее дома попала сетевая вода, что привело к запариванию принадлежащей ей квартиры. Составленным по данному поводу актом обследования установлен факт повреждения ее квартиры в результате запаривания, а также установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения N от 02.02.2009 г., заключенным между МУП "РМПТС" и МП "КВЦ", указанная теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика. Для установления размера причиненного материального ущерба она была вынуждена обратиться в ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", которым по результатам обследования квартиры составлен акт N от 02.02.2016 г., согласно которому, стоимость ремонта квартиры в результате запаривания составила 223 488 рублей. Просила взыскать с МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" в свою пользу материальный ущерб в размере 223 488 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплатой доверенности в размере 1 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК "Союз".
В процессе рассмотрения дела Б.Н. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и дополнительно мотивировав тем, что по ее мнению, причинение материального ущерба возникло в результате бездействия лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, которые должны компенсировать ущерб в солидарном порядке, окончательно просила, солидарно взыскать в свою пользу с МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", администрации г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП "РМПТС" материальный ущерб в размере 223 488 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой доверенности в сумме 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МУП "РМПТС" - К.Л., ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" - К.Н., а также Б.Н. - Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2008 года Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани принято решение о передаче в хозяйственное ведение МП "КВЦ" нежилого помещения общей площадью 23,6 кв. м по адресу: <адрес>.
22 июля 2010 года между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" был заключен договор теплоснабжения, предметом которого явился порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.
В соответствии с п. 8.6 указанного договора абонент МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" несет ответственность за техническое состояние и нормальную работу находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов контроля и коммерческого учета.
На основании распоряжения администрации г. Рязани от 06 июня 2011 года в хозяйственное ведение МП г. Рязани "КВЦ" передано нежилое помещение, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, которое принято последним по акту приема-передачи от 06 июня 2011 года.
12 декабря 2012 года между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которого, в связи с передачей МП г. Рязани "КВЦ" в хозяйственное ведение вышеуказанного нежилого помещения, стороны определили, что акт балансовой принадлежности является приложением N 1 к заключенному договору.
Как следует из данного акта к договору N от 22 июля 2010 года, стороны договора определили границу разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а именно определили, что наружная стена ТК (тепловой камеры)-9, наружные тепловые сети от ТК-9 и внутренняя система обслуживаются абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Указанный выше договор теплоснабжения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела действует и исполняется его сторонами.
В соответствии с уведомлением N от 24 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: участке теплотрассы от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сообщения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 29 декабря 2016 года N, указанный участок теплотрассы в реестре муниципального имущества г. Рязани не числится.
Из информационной справки МУП г. Рязани "РМПТС" следует, что данный участок теплотрассы на балансе указанного предприятия не находится.
Вместе с тем, как следует из решения Рязанского городского совета народных депутатов N 262 от 30 июня 1983 года, в ведение предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, правопреемником которого является ответчик МУП г. Рязани "РМПТС", переданы тепловые сети Московского района г. Рязани.
На основании договора купли-продажи от 07 октября 2005 года Б.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N от 01 июля 2015 года обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и Жилищно-строительным кооперативом "Союз", организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом является ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани".
Согласно журнала регистрации заявок ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", 12 мая 2016 года в 06 часов 20 минут в данную организацию от жильцов квартиры <адрес> поступило сообщение о запаривании подвала.
Как следует из составленного комиссией акта обследования квартиры N в этом доме от 17 мая 2016 года, в ночь на 12 мая 2016 года произошло повреждение тепловых сетей от ТК (тепловой камеры) - 9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в подвал дома <адрес> попала сетевая вода с последующим запариванием квартиры N указанного дома. В результате обследования в квартире выявлены повреждения в двух комнатах, кухне и коридоре в виде отслоения обоев, отслоения потолочного плинтуса, вспучивания основания пола, деформации верхнего покрытия пола (линолеума), а также повреждения (набухание) четырех межкомнатных дверей МДФ и их комплектующих.
В соответствии с актом N от 02 августа 2016 года, составленным по заказу Б.Н. ООО "Центр исследований строительным конструкций и материалов", главной причиной выявленных дефектов и повреждений квартиры истца является замачивание отделочных покрытий квартиры вследствие протечек инженерных коммуникаций с последующим нарушением температурно-влажностного режима в квартире N (1 этаж), что вызвало выпадение конденсата на входной двери и значительное отслоение на стенах и потолке, а также вспучивание основания пола. Из приложенной к указанному акту локальной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223 488 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу Б.Н. вследствие повреждения внутренней отделки принадлежащей ей квартиры был причинен из-за ее запаривания в результате повреждения тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МП г. Рязани "КВЦ", ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по организации постоянного контроля технического состояния тепловых сетей, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу в требуемом размере, подтвержденном соответствующим актом и не оспоренном ответной стороной, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных ответчиков, что повлекло в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскание также с МП г. Рязани "КВЦ" в пользу истца заявленных судебных расходов, за исключением расходов за нотариальное удостоверение доверенности. При этом, суд верно отказал во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на возникшие правоотношения его положения не распространяются.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 17.05.2016 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, об ошибочности выводов суда, что МУП г. Рязани "РМПТС" было вправе устанавливать с МП г. Рязани "КВЦ" границу эксплуатационной ответственности в отношении теплосети, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции МП г. Рязани "КВЦ", выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2514/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, доверенности.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период произошло повреждение тепловых сетей, в результате чего в подвал дома истцы попала сетевая вода, что привело к запариванию принадлежащей ей квартиры, а теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2514/2017
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ответчика МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" в пользу истца Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 223 488 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой составления акта обследования в размере 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к администрации г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей: МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - У., МУП "РМПТС" - К.Л., ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" - К.Н., а также Б.Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь на 12.05.2016 г. произошло повреждение тепловых сетей от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, в подвал ее дома попала сетевая вода, что привело к запариванию принадлежащей ей квартиры. Составленным по данному поводу актом обследования установлен факт повреждения ее квартиры в результате запаривания, а также установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения N от 02.02.2009 г., заключенным между МУП "РМПТС" и МП "КВЦ", указанная теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика. Для установления размера причиненного материального ущерба она была вынуждена обратиться в ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", которым по результатам обследования квартиры составлен акт N от 02.02.2016 г., согласно которому, стоимость ремонта квартиры в результате запаривания составила 223 488 рублей. Просила взыскать с МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" в свою пользу материальный ущерб в размере 223 488 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплатой доверенности в размере 1 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК "Союз".
В процессе рассмотрения дела Б.Н. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и дополнительно мотивировав тем, что по ее мнению, причинение материального ущерба возникло в результате бездействия лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, которые должны компенсировать ущерб в солидарном порядке, окончательно просила, солидарно взыскать в свою пользу с МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр", администрации г. Рязани, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", МУП "РМПТС" материальный ущерб в размере 223 488 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 5 434 рублей 88 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой доверенности в сумме 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МУП "РМПТС" - К.Л., ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" - К.Н., а также Б.Н. - Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2008 года Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани принято решение о передаче в хозяйственное ведение МП "КВЦ" нежилого помещения общей площадью 23,6 кв. м по адресу: <адрес>.
22 июля 2010 года между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" был заключен договор теплоснабжения, предметом которого явился порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребления абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.
В соответствии с п. 8.6 указанного договора абонент МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" несет ответственность за техническое состояние и нормальную работу находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов контроля и коммерческого учета.
На основании распоряжения администрации г. Рязани от 06 июня 2011 года в хозяйственное ведение МП г. Рязани "КВЦ" передано нежилое помещение, общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, которое принято последним по акту приема-передачи от 06 июня 2011 года.
12 декабря 2012 года между энергоснабжающей организацией МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которого, в связи с передачей МП г. Рязани "КВЦ" в хозяйственное ведение вышеуказанного нежилого помещения, стороны определили, что акт балансовой принадлежности является приложением N 1 к заключенному договору.
Как следует из данного акта к договору N от 22 июля 2010 года, стороны договора определили границу разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а именно определили, что наружная стена ТК (тепловой камеры)-9, наружные тепловые сети от ТК-9 и внутренняя система обслуживаются абонентом МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Указанный выше договор теплоснабжения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела действует и исполняется его сторонами.
В соответствии с уведомлением N от 24 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: участке теплотрассы от ТК-9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сообщения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 29 декабря 2016 года N, указанный участок теплотрассы в реестре муниципального имущества г. Рязани не числится.
Из информационной справки МУП г. Рязани "РМПТС" следует, что данный участок теплотрассы на балансе указанного предприятия не находится.
Вместе с тем, как следует из решения Рязанского городского совета народных депутатов N 262 от 30 июня 1983 года, в ведение предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, правопреемником которого является ответчик МУП г. Рязани "РМПТС", переданы тепловые сети Московского района г. Рязани.
На основании договора купли-продажи от 07 октября 2005 года Б.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором N от 01 июля 2015 года обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и Жилищно-строительным кооперативом "Союз", организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом является ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани".
Согласно журнала регистрации заявок ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", 12 мая 2016 года в 06 часов 20 минут в данную организацию от жильцов квартиры <адрес> поступило сообщение о запаривании подвала.
Как следует из составленного комиссией акта обследования квартиры N в этом доме от 17 мая 2016 года, в ночь на 12 мая 2016 года произошло повреждение тепловых сетей от ТК (тепловой камеры) - 9 до здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в подвал дома <адрес> попала сетевая вода с последующим запариванием квартиры N указанного дома. В результате обследования в квартире выявлены повреждения в двух комнатах, кухне и коридоре в виде отслоения обоев, отслоения потолочного плинтуса, вспучивания основания пола, деформации верхнего покрытия пола (линолеума), а также повреждения (набухание) четырех межкомнатных дверей МДФ и их комплектующих.
В соответствии с актом N от 02 августа 2016 года, составленным по заказу Б.Н. ООО "Центр исследований строительным конструкций и материалов", главной причиной выявленных дефектов и повреждений квартиры истца является замачивание отделочных покрытий квартиры вследствие протечек инженерных коммуникаций с последующим нарушением температурно-влажностного режима в квартире N (1 этаж), что вызвало выпадение конденсата на входной двери и значительное отслоение на стенах и потолке, а также вспучивание основания пола. Из приложенной к указанному акту локальной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223 488 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу Б.Н. вследствие повреждения внутренней отделки принадлежащей ей квартиры был причинен из-за ее запаривания в результате повреждения тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МП г. Рязани "КВЦ", ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по организации постоянного контроля технического состояния тепловых сетей, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу в требуемом размере, подтвержденном соответствующим актом и не оспоренном ответной стороной, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных ответчиков, что повлекло в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскание также с МП г. Рязани "КВЦ" в пользу истца заявленных судебных расходов, за исключением расходов за нотариальное удостоверение доверенности. При этом, суд верно отказал во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на возникшие правоотношения его положения не распространяются.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 17.05.2016 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, об ошибочности выводов суда, что МУП г. Рязани "РМПТС" было вправе устанавливать с МП г. Рязани "КВЦ" границу эксплуатационной ответственности в отношении теплосети, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции МП г. Рязани "КВЦ", выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)