Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Новая Трехгорка" - Астафуров А.Ю., по доверенности от 04.12.2015,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-7607/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 08вх-28886-26-17-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года заявленные требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: ул. Кутузовская, дома 3, 9, ул. Чистяковой, дом 88, 80 победителем на основании конкурсных протоколов и протоколов рассмотрения заявок от 25.06.2015 г., 06.07.2015 г. было признано ООО "УК "Дельта".
20.11.2015 административным органом на основании распоряжения от 18.11.2015 N 08вх-28886-26-17-2015 в отношении ООО "Новая Трехгорка" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. В результате проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, победителю конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами ООО "УК Дельта".
20.11.2015 г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества о составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и Обществу выдано предписание N 08вх-28886-26-17-2015 о передаче технической документации в отношении домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома N 7, 15; управляющей организации ООО "УК Дельта".
19.01.2016 г. должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Новая Трехгорка" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08вх-28886-26-17-2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 175 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения и составления протокола обязанность по передаче технической документации у общества не возникла, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-8812/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7607/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-7607/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Новая Трехгорка" - Астафуров А.Ю., по доверенности от 04.12.2015,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-7607/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 08вх-28886-26-17-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года заявленные требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: ул. Кутузовская, дома 3, 9, ул. Чистяковой, дом 88, 80 победителем на основании конкурсных протоколов и протоколов рассмотрения заявок от 25.06.2015 г., 06.07.2015 г. было признано ООО "УК "Дельта".
20.11.2015 административным органом на основании распоряжения от 18.11.2015 N 08вх-28886-26-17-2015 в отношении ООО "Новая Трехгорка" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. В результате проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, победителю конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами ООО "УК Дельта".
20.11.2015 г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества о составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и Обществу выдано предписание N 08вх-28886-26-17-2015 о передаче технической документации в отношении домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома N 7, 15; управляющей организации ООО "УК Дельта".
19.01.2016 г. должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Новая Трехгорка" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08вх-28886-26-17-2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 175 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения и составления протокола обязанность по передаче технической документации у общества не возникла, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)