Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, была утверждена плата на содержание, текущий ремонт общего имущества, однако, по мнению истца, в нарушение данного решения в платежных документах введена графа "Текущий ремонт" и определена стоимость ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ООО "Оренбургская управляющая компания" о признании действий по установлению и включению платы за текущий ремонт незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Л. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к "Оренбургская управляющая компания" о признании действий по установлению и включению платы за текущий ремонт незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры (адрес). Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Оренбургская управляющая компания". Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 15.04.2016 была утверждена плата на содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.07.2016 по 01.07.2017 в размере 17,82 рублей с 01.07.2016 года. Однако, по мнению истца, в нарушение данного решения в платежных документах, начиная с июля 2016 года введена графа "текущий ремонт" и стоимость ремонта определена в размере 10,32 рублей за 1 кв. м. С вышеуказанными начислениями истец не согласен в связи с тем, что план текущего ремонта на общем собрании не был утвержден, стоимость работ по текущему ремонту на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не устанавливалась. В связи с чем просил (с учетом уточнения исковых требований) признать действия ответчика по установлению платы за текущий ремонт в 2015 - 2017 г.г. незаконными и прекратить начисление платы и пени по данной услуге.
Также указал, что решением общего собрания установлено, что такой ремонт будет производиться только по мере необходимости. Поскольку такая необходимость не возникала, полагает, что начисление ему платы за текущий ремонт является незаконным, а внесенная им плата за текущий ремонт за период август - сентябрь 2016 г. в размере 1 098,04 руб. должна быть возвращена ему ответчиком.
Кроме того, полагал, что незаконными действиями ответчиков по начислению платы за текущий ремонт ему как потребителю причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, компенсацию которого просил взыскать с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились представитель ответчика и третьего лица - ОАО "Система "Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено пунктом 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установлено решением суда и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 год состоялось общее собрание собственников МКД, в котором проживает истец. На указанном собрании по четвертому и пятому вопросу повестки дня были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников этого дома на период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 17,82 руб., а также об утверждении видов и объемов работ текущего ремонта общего имущества и их финансирования на 2016 - 2017 годы на общую сумму 10,32 рублей.
При этом при решении вопроса об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников этого дома на период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 17,82 руб. (4 вопрос повестки) в протоколе имеется ссылка на Приложение N 2 к протоколу, из которого усматривается какие виды работ определены собственниками в качестве работ по содержанию этого имущества и их стоимость. В указанном перечне работ текущий ремонт не назван и его стоимость не определялась.
Вместе с тем, по пятому вопросу определены виды текущего ремонта общего имущества - ремонт кровли, балконов и фасада и размер платы за 1 кв. м по указанным видам работ - 10,32 руб. При этом имеется ссылка на приложение N 3 к протоколу собрания. В приложении N 3 поименованы виды текущего ремонта, состоящие из 8 пунктов и их стоимость. Таким образом, на собрании решено провести только часть работ по текущему ремонту, предложенных собственникам в приложении N 3.
При этом вопросы N 4 и N 5 изначально в повестке дня были изложены в той же редакции, в какой рассматривались на общем собрании. Повестка уже содержала ссылки на приложения N 2 и N 3.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в повестке вопросы о размере платы за содержание и текущий ремонт были разделены, а общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен решениями по 4 и 5 вопросу на общую сумму 28,14 руб. (17,82 + 10,32).
То обстоятельство, что в счетах на оплату управляющая организация плату за содержание и ремонт общего имущества указывала в разных строках, прав истца не нарушает, поскольку общий размер такой платы соответствует размеру, установленному решением общего собрания.
Ссылка истца на то обстоятельство, что, по его мнению, решением общего собрания было определено проводить текущий ремонт только по необходимости, а такой необходимости не возникло, в связи с чем с собственников не может быть взыскана плата за текущий ремонт, является несостоятельной.
Как следует из повестки дня собрания, вопрос 5 был изложен в следующей редакции: "Утверждение видов и объемов работ текущего ремонта состава общего имущества многоквартирного дома и их финансирования на 2016 - 2017 годы. (Приложение N 3) по необходимости.".
Как следует из буквального смысла формулировки указанного вопроса, а также принятого по нему решения, собственникам было предложено выбрать необходимые виды текущего ремонта, предложенные в приложении N 3, что ими и было сделано - из перечисленных в приложении N 3 восьми видов работ по ремонту собственники приняли решение о необходимости проведения только трех видов работ - по ремонту кровли, балконов и фасада, согласившись с их стоимостью, указанной в этом приложении.
Указанное решение общего собрании собственников недействительным не признавалось, соответственно, управляющая организация правомерно начисляла истцу плату за содержание и текущий ремонт в размере, установленном решением общего собрания.
Отказывая истцу в иске в части признания незаконными действий управляющей организации по установлению платы за текущий ремонт за 2015 г. в размере 16,33 рублей за 1 кв. м, прекращении начисления такой платы и пени, суд обоснованно указал, что ответчиком не выставлялись счета по оплате за содержание и текущий ремонт в указанном размере, начисление проводилось по ранее принятому решению общего собрания - в размере 15,47 руб. Управляющая организация самостоятельно тариф по оплате содержания и текущего ремонта не устанавливала.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В связи с тем, что действия управляющей организации по начислению указанной выше платы являются правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании с ответчика внесенной истцом платы за содержание и текущий ремонт в размере 1 098,04 рублей, а также компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном понимании норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6889/2017
Требование: О признании незаконными действий по установлению и включению платы за текущий ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, была утверждена плата на содержание, текущий ремонт общего имущества, однако, по мнению истца, в нарушение данного решения в платежных документах введена графа "Текущий ремонт" и определена стоимость ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6889/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ООО "Оренбургская управляющая компания" о признании действий по установлению и включению платы за текущий ремонт незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Л. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к "Оренбургская управляющая компания" о признании действий по установлению и включению платы за текущий ремонт незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры (адрес). Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Оренбургская управляющая компания". Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 15.04.2016 была утверждена плата на содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.07.2016 по 01.07.2017 в размере 17,82 рублей с 01.07.2016 года. Однако, по мнению истца, в нарушение данного решения в платежных документах, начиная с июля 2016 года введена графа "текущий ремонт" и стоимость ремонта определена в размере 10,32 рублей за 1 кв. м. С вышеуказанными начислениями истец не согласен в связи с тем, что план текущего ремонта на общем собрании не был утвержден, стоимость работ по текущему ремонту на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не устанавливалась. В связи с чем просил (с учетом уточнения исковых требований) признать действия ответчика по установлению платы за текущий ремонт в 2015 - 2017 г.г. незаконными и прекратить начисление платы и пени по данной услуге.
Также указал, что решением общего собрания установлено, что такой ремонт будет производиться только по мере необходимости. Поскольку такая необходимость не возникала, полагает, что начисление ему платы за текущий ремонт является незаконным, а внесенная им плата за текущий ремонт за период август - сентябрь 2016 г. в размере 1 098,04 руб. должна быть возвращена ему ответчиком.
Кроме того, полагал, что незаконными действиями ответчиков по начислению платы за текущий ремонт ему как потребителю причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, компенсацию которого просил взыскать с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились представитель ответчика и третьего лица - ОАО "Система "Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено пунктом 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установлено решением суда и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 год состоялось общее собрание собственников МКД, в котором проживает истец. На указанном собрании по четвертому и пятому вопросу повестки дня были приняты решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников этого дома на период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 17,82 руб., а также об утверждении видов и объемов работ текущего ремонта общего имущества и их финансирования на 2016 - 2017 годы на общую сумму 10,32 рублей.
При этом при решении вопроса об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников этого дома на период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 17,82 руб. (4 вопрос повестки) в протоколе имеется ссылка на Приложение N 2 к протоколу, из которого усматривается какие виды работ определены собственниками в качестве работ по содержанию этого имущества и их стоимость. В указанном перечне работ текущий ремонт не назван и его стоимость не определялась.
Вместе с тем, по пятому вопросу определены виды текущего ремонта общего имущества - ремонт кровли, балконов и фасада и размер платы за 1 кв. м по указанным видам работ - 10,32 руб. При этом имеется ссылка на приложение N 3 к протоколу собрания. В приложении N 3 поименованы виды текущего ремонта, состоящие из 8 пунктов и их стоимость. Таким образом, на собрании решено провести только часть работ по текущему ремонту, предложенных собственникам в приложении N 3.
При этом вопросы N 4 и N 5 изначально в повестке дня были изложены в той же редакции, в какой рассматривались на общем собрании. Повестка уже содержала ссылки на приложения N 2 и N 3.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в повестке вопросы о размере платы за содержание и текущий ремонт были разделены, а общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен решениями по 4 и 5 вопросу на общую сумму 28,14 руб. (17,82 + 10,32).
То обстоятельство, что в счетах на оплату управляющая организация плату за содержание и ремонт общего имущества указывала в разных строках, прав истца не нарушает, поскольку общий размер такой платы соответствует размеру, установленному решением общего собрания.
Ссылка истца на то обстоятельство, что, по его мнению, решением общего собрания было определено проводить текущий ремонт только по необходимости, а такой необходимости не возникло, в связи с чем с собственников не может быть взыскана плата за текущий ремонт, является несостоятельной.
Как следует из повестки дня собрания, вопрос 5 был изложен в следующей редакции: "Утверждение видов и объемов работ текущего ремонта состава общего имущества многоквартирного дома и их финансирования на 2016 - 2017 годы. (Приложение N 3) по необходимости.".
Как следует из буквального смысла формулировки указанного вопроса, а также принятого по нему решения, собственникам было предложено выбрать необходимые виды текущего ремонта, предложенные в приложении N 3, что ими и было сделано - из перечисленных в приложении N 3 восьми видов работ по ремонту собственники приняли решение о необходимости проведения только трех видов работ - по ремонту кровли, балконов и фасада, согласившись с их стоимостью, указанной в этом приложении.
Указанное решение общего собрании собственников недействительным не признавалось, соответственно, управляющая организация правомерно начисляла истцу плату за содержание и текущий ремонт в размере, установленном решением общего собрания.
Отказывая истцу в иске в части признания незаконными действий управляющей организации по установлению платы за текущий ремонт за 2015 г. в размере 16,33 рублей за 1 кв. м, прекращении начисления такой платы и пени, суд обоснованно указал, что ответчиком не выставлялись счета по оплате за содержание и текущий ремонт в указанном размере, начисление проводилось по ранее принятому решению общего собрания - в размере 15,47 руб. Управляющая организация самостоятельно тариф по оплате содержания и текущего ремонта не устанавливала.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В связи с тем, что действия управляющей организации по начислению указанной выше платы являются правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании с ответчика внесенной истцом платы за содержание и текущий ремонт в размере 1 098,04 рублей, а также компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном понимании норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)