Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 23.10.2015 N 50-ил,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, ООО "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 23.10.2015 N 50-ил.
Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Ивгосжилинспекции от 23.10.2015 N 50-ил. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Город" в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считает, что решение суда принято в нарушение норм материального права, выразившихся в неверном толковании закона, в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
По мнению Ивгосжилинспекции, в период с 08.07.2015 по 30.09.2015 ООО "Город" не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), поскольку они не были включены в реестр лицензий Ивановской области. Ответчик считает, что Общество неправомерно выставляло платежные документы собственникам и нанимателям помещений спорных многоквартирных домов.
ООО "Город" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.
Ивгосжилинспекция представила возражения на отзыв заявителя, в которых, не соглашаясь с аргументами Общества, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Город" в удовлетворении заявленных требований.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 на основании приказа от 08.09.2015 N 1215 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Город" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 01.09.2015 N 2670ж(15), от 03.09.2015 N 2700ж(15) и N 2718ж(15), по вопросу управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество в период с июля по август 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами N 9 по улице Ясной Поляны г. Иваново, N 3 по ул. Юношеская г. Иваново, N 5 по ул. 20-я Линия г. Иваново в отсутствие указанных МКД в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО "Город".
Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2015 N 108-ил (том 1 л.д. 13-16). В этот же день в адрес Общества ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 50-ил, которым на заявителя возложена обязанность произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Город" за июль, август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года (пункт 1.1 предписания); в срок до 25.12.2015 предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении предписания от 23.10.2015 N 50-ил и документы, подтверждающие его исполнение (пункт 1.2 предписания).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 162 ЖК РФ, статьей 198 ЖК РФ, пришел к выводу, что осуществление деятельности по управлению МКД в спорный период до момента внесения сведений в реестр лицензий не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 1 мая 2015 года) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что 04.06.2015 Обществом получена лицензия N 037 000156 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 18).
06.07.2015 Администрация города Иваново провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: город Иваново, ул. Ясной Поляны, д. 9 (лот N 99), г. Иваново, ул. Юношеская, д. 3 (лот 329), ул. 20 Линия, д. 5 (лот 261). Согласно протоколам от 06.07.2015 N 3-447, N 3-212, N 3-219 победителем данного конкурса признано ООО "Город".
08.07.2015 на основании результатов проведенного конкурса и на условиях, определенных конкурсной документацией, между ООО "Город" и собственниками помещений МКД заключены договоры управления спорными многоквартирными домами. Так, в пункте 10.1 данных договоров управления МКД определено, что договоры заключены и вступают в действие с 08.07.2015 и действуют до 07.07.2018.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности части 4 статьи 198 ЖК РФ.
В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.
Ивгосжилинспекция установила, что согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, многоквартирные дома N 9 по ул. Ясной Поляны г. Иваново, N 3 по ул. Юношеская г. Иваново, N 5 по ул. 20 Линия г. Иваново находятся под управлением ООО "Город" с 08.07.2015 на основании протоколов открытого конкурса органа местного самоуправления.
В части 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Между тем частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015) определено, что информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения рассматриваемых договоров управления у управляющей компании отсутствовала обязанность по размещению сведений, указанных в частях 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
В уведомлении, полученным ответчиком 08.09.2015 (входящий N 7026-в), Общество указало, что по результатам проведенного Администрацией г. Иваново конкурса по отбору управляющей компании для МКД в управление ООО "Город" отнесены, в том числе следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Иваново, ул. Ясной Поляны, д. 9 (лот N 99), г. Иваново, ул. Юношеская, д. 3 (лот 329), ул. 20 Линия, д. 5 (лот 261).
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) уполномочено установить порядок и сроки внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий.
Минстрой России в пункте 1 письма от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 (не опубликовано в установленном порядке, не зарегистрировано в Минюсте) предложил до утверждения такого документа прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. Орган государственного жилищного надзора обязан проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При подтверждении их полноты и достоверности изменения должны быть внесены в реестр лицензий согласно первоначальной редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней. При выявлении несоответствий орган государственного жилищного надзора назначает и проводит проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований в сроки, установленные административным регламентом.
Между тем состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368 и Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (начало действия документа -05.01.2016).
18.09.2015 и 28.09.2015 сопроводительными письмами N 01-10-538 и N 01-12-15 Общество дополнительно направило заверенные копии договоров управления по указанным многоквартирным домам.
Рассматриваемые многоквартирные дома включены ответчиком в реестр лицензий Ивановской области 30.09.2015.
Оспариваемым предписанием Ивгосжилинспекция обязала ООО "Город" возвратить денежные средства собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Город" за июль - август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года в связи с нарушением части 4 статьи 198 ЖК РФ.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Аргументы Ивгосжилинспекции о том, что оспариваемое предписание о необходимости возврата незаконно начисленных денежных средств жителям МКД за содержание жилого помещения в период за июль, август и сентябрь 2015 года является обоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Исследовав и оценив предписание Ивгосжилинспекции от 23.10.2015 N 50-ил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.
Требования части 4 статьи 198 ЖК РФ по размещению сведений на официальном сайте раскрытия информации Обществом были выполнены, что административным органом не оспаривается. Ивгосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий Ивановской области в части включения в имеющуюся лицензию адресов рассматриваемых многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Город" приступило к исполнению обязанностей по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 08.07.2015 (пункт 10.1 договора управления). Управляющей компанией были заключены договор от 08.07.2015 N Г/Б на уборку придомовой территории, лестничных клеток, лифтовых кабин, мусоропроводов, договор N 07-2015/ГП оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, договор от 08.07.2015 N О/Г на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов с дополнительным соглашением от 20.07.2015, договор от 08.07.2015 N Г/И на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и дополнительное соглашение от 20.07.2015. Кроме того, факт осуществления ООО "Город" деятельности по управлению рассматриваемыми многоквартирными домами с июля 2015 года Ивгосжилинспекцией не оспаривается. Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы Ивгосжилинспекции о том, что в период с 08.07.2015 по 30.09.2015 деятельность по управлению МКД Общество осуществлять не вправе, поскольку рассматриваемые МКД в указанный период не были включены в реестр лицензий Ивановской области, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, действовавших в период возникновения рассматриваемых отношений.
Из норм законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не усматривается в качестве основания для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги по управлению МКД осуществление деятельности по управлению МКД до момента внесения сведений о них в реестр лицензий. Требование, содержащееся в оспариваемом предписании, не согласуется с требованиями законодательства и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие оснований для произведения управляющей компанией возврата жителям многоквартирных домов начисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по содержанию жилых помещений за июль - август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 02АП-3114/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7868/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А17-7868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания от 23.10.2015 N 50-ил,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, ООО "Город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 23.10.2015 N 50-ил.
Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Ивгосжилинспекции от 23.10.2015 N 50-ил. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Город" в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считает, что решение суда принято в нарушение норм материального права, выразившихся в неверном толковании закона, в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
По мнению Ивгосжилинспекции, в период с 08.07.2015 по 30.09.2015 ООО "Город" не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), поскольку они не были включены в реестр лицензий Ивановской области. Ответчик считает, что Общество неправомерно выставляло платежные документы собственникам и нанимателям помещений спорных многоквартирных домов.
ООО "Город" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.
Ивгосжилинспекция представила возражения на отзыв заявителя, в которых, не соглашаясь с аргументами Общества, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Город" в удовлетворении заявленных требований.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 на основании приказа от 08.09.2015 N 1215 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Город" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях от 01.09.2015 N 2670ж(15), от 03.09.2015 N 2700ж(15) и N 2718ж(15), по вопросу управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество в период с июля по август 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами N 9 по улице Ясной Поляны г. Иваново, N 3 по ул. Юношеская г. Иваново, N 5 по ул. 20-я Линия г. Иваново в отсутствие указанных МКД в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО "Город".
Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2015 N 108-ил (том 1 л.д. 13-16). В этот же день в адрес Общества ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 50-ил, которым на заявителя возложена обязанность произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Город" за июль, август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года (пункт 1.1 предписания); в срок до 25.12.2015 предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении предписания от 23.10.2015 N 50-ил и документы, подтверждающие его исполнение (пункт 1.2 предписания).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 162 ЖК РФ, статьей 198 ЖК РФ, пришел к выводу, что осуществление деятельности по управлению МКД в спорный период до момента внесения сведений в реестр лицензий не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 1 мая 2015 года) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что 04.06.2015 Обществом получена лицензия N 037 000156 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 18).
06.07.2015 Администрация города Иваново провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: город Иваново, ул. Ясной Поляны, д. 9 (лот N 99), г. Иваново, ул. Юношеская, д. 3 (лот 329), ул. 20 Линия, д. 5 (лот 261). Согласно протоколам от 06.07.2015 N 3-447, N 3-212, N 3-219 победителем данного конкурса признано ООО "Город".
08.07.2015 на основании результатов проведенного конкурса и на условиях, определенных конкурсной документацией, между ООО "Город" и собственниками помещений МКД заключены договоры управления спорными многоквартирными домами. Так, в пункте 10.1 данных договоров управления МКД определено, что договоры заключены и вступают в действие с 08.07.2015 и действуют до 07.07.2018.
Как следует из оспариваемого предписания, в ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила нарушение Обществом при осуществлении лицензионной деятельности части 4 статьи 198 ЖК РФ.
В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.
Ивгосжилинспекция установила, что согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, многоквартирные дома N 9 по ул. Ясной Поляны г. Иваново, N 3 по ул. Юношеская г. Иваново, N 5 по ул. 20 Линия г. Иваново находятся под управлением ООО "Город" с 08.07.2015 на основании протоколов открытого конкурса органа местного самоуправления.
В части 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Между тем частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2015) определено, что информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения рассматриваемых договоров управления у управляющей компании отсутствовала обязанность по размещению сведений, указанных в частях 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
В уведомлении, полученным ответчиком 08.09.2015 (входящий N 7026-в), Общество указало, что по результатам проведенного Администрацией г. Иваново конкурса по отбору управляющей компании для МКД в управление ООО "Город" отнесены, в том числе следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Иваново, ул. Ясной Поляны, д. 9 (лот N 99), г. Иваново, ул. Юношеская, д. 3 (лот 329), ул. 20 Линия, д. 5 (лот 261).
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) уполномочено установить порядок и сроки внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий.
Минстрой России в пункте 1 письма от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 (не опубликовано в установленном порядке, не зарегистрировано в Минюсте) предложил до утверждения такого документа прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. Орган государственного жилищного надзора обязан проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При подтверждении их полноты и достоверности изменения должны быть внесены в реестр лицензий согласно первоначальной редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней. При выявлении несоответствий орган государственного жилищного надзора назначает и проводит проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований в сроки, установленные административным регламентом.
Между тем состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368 и Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (начало действия документа -05.01.2016).
18.09.2015 и 28.09.2015 сопроводительными письмами N 01-10-538 и N 01-12-15 Общество дополнительно направило заверенные копии договоров управления по указанным многоквартирным домам.
Рассматриваемые многоквартирные дома включены ответчиком в реестр лицензий Ивановской области 30.09.2015.
Оспариваемым предписанием Ивгосжилинспекция обязала ООО "Город" возвратить денежные средства собственникам и нанимателям помещений МКД, оплатившим жилищно-коммунальные услуги ООО "Город" за июль - август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года в связи с нарушением части 4 статьи 198 ЖК РФ.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 названной статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Аргументы Ивгосжилинспекции о том, что оспариваемое предписание о необходимости возврата незаконно начисленных денежных средств жителям МКД за содержание жилого помещения в период за июль, август и сентябрь 2015 года является обоснованным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Исследовав и оценив предписание Ивгосжилинспекции от 23.10.2015 N 50-ил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.
Требования части 4 статьи 198 ЖК РФ по размещению сведений на официальном сайте раскрытия информации Обществом были выполнены, что административным органом не оспаривается. Ивгосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий Ивановской области в части включения в имеющуюся лицензию адресов рассматриваемых многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ ООО "Город" приступило к исполнению обязанностей по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 08.07.2015 (пункт 10.1 договора управления). Управляющей компанией были заключены договор от 08.07.2015 N Г/Б на уборку придомовой территории, лестничных клеток, лифтовых кабин, мусоропроводов, договор N 07-2015/ГП оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, договор от 08.07.2015 N О/Г на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов с дополнительным соглашением от 20.07.2015, договор от 08.07.2015 N Г/И на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и дополнительное соглашение от 20.07.2015. Кроме того, факт осуществления ООО "Город" деятельности по управлению рассматриваемыми многоквартирными домами с июля 2015 года Ивгосжилинспекцией не оспаривается. Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы Ивгосжилинспекции о том, что в период с 08.07.2015 по 30.09.2015 деятельность по управлению МКД Общество осуществлять не вправе, поскольку рассматриваемые МКД в указанный период не были включены в реестр лицензий Ивановской области, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, действовавших в период возникновения рассматриваемых отношений.
Из норм законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не усматривается в качестве основания для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги по управлению МКД осуществление деятельности по управлению МКД до момента внесения сведений о них в реестр лицензий. Требование, содержащееся в оспариваемом предписании, не согласуется с требованиями законодательства и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие оснований для произведения управляющей компанией возврата жителям многоквартирных домов начисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по содержанию жилых помещений за июль - август, сентябрь (до 30 числа) 2015 года.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-7868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)