Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец осуществляет управление жилым домом, при обследовании работы систем вентиляции в доме было установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения квартиры путем частичного демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, чем нарушена нормальная работа вентиляции, предписания истца ответчиком оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Митино-2" к М. об обязании восстановить вентиляционный короб, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире 522, расположенной по адресу: ***.
Обязать М. предоставить ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения осмотра вентиляционного короба и проверки.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по проведению внепланового обследования системы вентиляции в размере 3760 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего взыскать 19 761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
ЖСК "Митино-2" обратился в суд с иском к М. об обязании восстановить вентиляционный короб, взыскании денежных средств, просил обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире 522, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по внеплановому проведению обследования системы вентиляции в размере 3760 рублей 26 копеек.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником квартиры по адресу: ***. ЖСК "Митино-2" осуществляет управление данным жилым домом. При обследовании работы систем вентиляции в доме было установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения квартиры, путем частичного демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, чем нарушена нормальная работа вентиляции. Предписания истца от 25 мая 2016 года и 25 июля 2016 ответчиком оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца Д.Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ЖСК не вправе обращаться в суд с иском, связанным с переустройством и перепланировкой жилых, нежилых помещений в жилых домах.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М., ссылаясь на то, что ЖСК "Митино-2" не является владельцем общего имущества МКД, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с данными исковыми требованиями; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что работа вентиляции в доме нарушена по вине ответчика; заявленные истцом к взысканию расходы документально не подтверждены.
Представитель истца ЖСК "Митино-2" по доверенности Д.Ю.М. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖСК "Митино-2" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава ЖСК "Митино-2" на ЖСК "Митино-2" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М. является собственником квартиры N 522, расположенной в указанном многоквартирном доме.
18 декабря 2015 года между истцом и ООО "Лидер" был заключен договор N 9 на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ***, предметом которого является обеспечение технического обслуживания жилого дома, внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание мест общего пользования.
В связи с обращениями жильцов дома относительно работы вентиляции, истец обратился в ООО "Лидер" за проведением внеплановой проверки работы вентиляции в доме.
29 апреля 2016 года ООО "Лидер" было проведено обследование системы вентиляции в доме и составлен акт, из которого следует, что на уровне 17 этажа в квартире N 522 перекрыта система вентиляции, в связи с чем, необходимо выдать предписание собственнику квартиры N 522 для восстановления вентиляционного короба, согласно проекту жилого дома.
25 августа 2016 года ООО "Лидер" было повторно проведено обследование системы вентиляции и составлен акт, из которого следует, что в квартире N 522 перекрыта система вентиляции, в связи с чем, собственнику квартиры N 522 необходимо восстановить вентиляционную шахту согласно проекту дома.
ЖСК "Митино-2" произвел оплату работ ООО "Лидер" по обследованию системы вентиляции, что подтверждено счетом на оплату от 05 апреля 2016 г. N 59 и платежным поручением от 20 апреля 2016 г. N 364.
Предписания от 25 мая 2016 года и 25 июля 2016, выданные ЖСК "Митино-2" ответчику М., о восстановлении вентиляционного короба ответчиком оставлены без исполнения.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в квартире, собственником которой ответчик является, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 522 был нарушен воздухообмен в доме, нарушены права и законные интересы других граждан.
Также суд правомерно обязал ответчика предоставить ЖСК "Митино-2" доступ в квартиру N 522 для проведения осмотра вентиляционного короба и проверки.
Поскольку для проведения проверки по заявлениям жильцов дома истец был вынужден нести расходы на проведение внеплановой проверки работы вентиляции в размере 3 760 руб. 26 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении работы вентиляционной шахты, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Митино-2" не является владельцем общего имущества МКД, в связи с чем не обладает правом на предъявление иска, является несостоятельным.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Так как действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные требования являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что документально не подтвержден факт оплаты за проведение внеплановой проверки работы вентиляции в размере 3 760 руб. 26 коп., не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании судебной коллегии соответствующее платежное поручение истцом было представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, служить основанием для отмены решения суда не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30793/2017
Требование: Об обязании восстановить вентиляционный короб, предоставить доступ в жилое помещение, взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, истец осуществляет управление жилым домом, при обследовании работы систем вентиляции в доме было установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения квартиры путем частичного демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, чем нарушена нормальная работа вентиляции, предписания истца ответчиком оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30793/2017
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Митино-2" к М. об обязании восстановить вентиляционный короб, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире 522, расположенной по адресу: ***.
Обязать М. предоставить ЖСК "Митино-2" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения осмотра вентиляционного короба и проверки.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы по проведению внепланового обследования системы вентиляции в размере 3760 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего взыскать 19 761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
ЖСК "Митино-2" обратился в суд с иском к М. об обязании восстановить вентиляционный короб, взыскании денежных средств, просил обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире 522, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по внеплановому проведению обследования системы вентиляции в размере 3760 рублей 26 копеек.
Иск мотивирован тем, что М. является собственником квартиры по адресу: ***. ЖСК "Митино-2" осуществляет управление данным жилым домом. При обследовании работы систем вентиляции в доме было установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения квартиры, путем частичного демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, чем нарушена нормальная работа вентиляции. Предписания истца от 25 мая 2016 года и 25 июля 2016 ответчиком оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца Д.Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ЖСК не вправе обращаться в суд с иском, связанным с переустройством и перепланировкой жилых, нежилых помещений в жилых домах.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М., ссылаясь на то, что ЖСК "Митино-2" не является владельцем общего имущества МКД, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с данными исковыми требованиями; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что работа вентиляции в доме нарушена по вине ответчика; заявленные истцом к взысканию расходы документально не подтверждены.
Представитель истца ЖСК "Митино-2" по доверенности Д.Ю.М. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖСК "Митино-2" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава ЖСК "Митино-2" на ЖСК "Митино-2" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М. является собственником квартиры N 522, расположенной в указанном многоквартирном доме.
18 декабря 2015 года между истцом и ООО "Лидер" был заключен договор N 9 на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ***, предметом которого является обеспечение технического обслуживания жилого дома, внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание мест общего пользования.
В связи с обращениями жильцов дома относительно работы вентиляции, истец обратился в ООО "Лидер" за проведением внеплановой проверки работы вентиляции в доме.
29 апреля 2016 года ООО "Лидер" было проведено обследование системы вентиляции в доме и составлен акт, из которого следует, что на уровне 17 этажа в квартире N 522 перекрыта система вентиляции, в связи с чем, необходимо выдать предписание собственнику квартиры N 522 для восстановления вентиляционного короба, согласно проекту жилого дома.
25 августа 2016 года ООО "Лидер" было повторно проведено обследование системы вентиляции и составлен акт, из которого следует, что в квартире N 522 перекрыта система вентиляции, в связи с чем, собственнику квартиры N 522 необходимо восстановить вентиляционную шахту согласно проекту дома.
ЖСК "Митино-2" произвел оплату работ ООО "Лидер" по обследованию системы вентиляции, что подтверждено счетом на оплату от 05 апреля 2016 г. N 59 и платежным поручением от 20 апреля 2016 г. N 364.
Предписания от 25 мая 2016 года и 25 июля 2016, выданные ЖСК "Митино-2" ответчику М., о восстановлении вентиляционного короба ответчиком оставлены без исполнения.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в квартире, собственником которой ответчик является, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 522 был нарушен воздухообмен в доме, нарушены права и законные интересы других граждан.
Также суд правомерно обязал ответчика предоставить ЖСК "Митино-2" доступ в квартиру N 522 для проведения осмотра вентиляционного короба и проверки.
Поскольку для проведения проверки по заявлениям жильцов дома истец был вынужден нести расходы на проведение внеплановой проверки работы вентиляции в размере 3 760 руб. 26 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении работы вентиляционной шахты, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Митино-2" не является владельцем общего имущества МКД, в связи с чем не обладает правом на предъявление иска, является несостоятельным.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Так как действия ответчика нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные требования являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что документально не подтвержден факт оплаты за проведение внеплановой проверки работы вентиляции в размере 3 760 руб. 26 коп., не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании судебной коллегии соответствующее платежное поручение истцом было представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, служить основанием для отмены решения суда не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)