Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Кренев А.В., доверенность N 0044Д от 12.08.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Перова Александра Васильевича: Кривоногов А.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт; Малых Е.В., доверенность от 10.03.2016, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перова Александра Васильевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12777/2015
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к индивидуальному предпринимателю Перову Александру Васильевичу (ОГРНИП 312182814600020, ИНН 182800429893)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТК "Воткинский завод", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Перову Александру Васильевичу (далее - ИП Перов А.А., ответчик) с иском о взыскании 11950 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 на отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 84 коп., за период с 11.04.2015 по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ИП Перов А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в нежилом помещении приборы отопления отсутствуют, по подвалу проложен магистральный трубопровод, который имеет тепловую изоляцию. Кроме того в подвале расположены электрические приборы теплоснабжения (масляные радиаторы, тепловая завеса), что подтверждается актом от 19.04.2016.
По мнению ответчика, факт прохождения через нежилое помещение (подвал) трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При отсутствии в помещении энергопринимающих установок, предназначенных для отопления подвала, как полагает заявитель, истец не имел возможности оказывать качественные услуги по отоплению, а ответчик - потреблять тепловую энергией для своих нужд.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акт от 19.04.2016 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем данных о температуре помещения.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не были в совокупности оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства (типовой проект 1-447С-43 на многоквартирный дом, акты обследования помещений).
Согласно проекту 1-447С-43 установка энергопринимающих установок, предназначенных для отопления подвала, не была предусмотрена, т.е. подвал не является отапливаемым. Таким образом, по мнению заявителя, отопление в подвальном помещении следует рассчитывать согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно расходы, связанные с передачей тепловой энергии от запорной арматуры к теплопринимающим устройствам, расположенным в отапливаемых помещениях, должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно их доле в общедомовом имуществе.
В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на тот факт, что наличие в помещениях дополнительных источников отопления зафиксировано актом от 19.04.2016, в частности в помещении N 27, 29 установлены 2 масляных радиатора, а при входе в подвальное помещение имеется тепловая завеса. Также, согласно проекту 1-447С-43, отопление многоквартирного дома начинается с 1 этажа (магазина), описание отопления подвала в нем отсутствует, но, тем не менее, обозначено, что с "П-образными" стояками и нижней разводкой магистральных трубопроводов подающий трубопровод отопления должен быть теплоизолирован, т.е. проектом предусмотрен неотапливаемый подвал.
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии выписки из типового проекта на многоквартирный дом).
Представитель ЗАО "ТК "Воткинский завод" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Разрешение вопроса о приобщении копии выписки из типового проекта на многоквартирный дом оставляет на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.05.2015 N 1072 о направлении протокола урегулирования разногласий.
Представители ответчика возражают против приобщения к материалам дела указанного выше письма от 19.05.2015.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 235/1000, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 730,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 900401 от 17.02.2014 (л.д. 17).
ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ИП Перову А.В., в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 осуществлял подачу последнему энергии в горячей сетевой воде в нежилое помещение и горячей воды на общедомовые нужды, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Поставленные истцом энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду составила 11950 руб. 88 коп.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, общей площадью 730,1 кв. м кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющей установкой, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Обоснования расчетов по отоплению подвала собственниками помещений в многоквартирном доме, исходя из соразмерности их доле в общедомовом имуществе, помимо указания на п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не приведены.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях, в частности на стояках.
Из пояснений истца следует, что подвальные помещения ответчика не имеют дверей, обогреваются в том числе, за счет естественной циркуляции воздуха в подвале от иных подвальных помещений, где имеются неизолированные тепловые сети.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Не имеют значения замечания ответчика к доказательствам, поскольку обстоятельства наличия тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Обладая правом собственности на подвальные помещения, что исключает их из числа общедомового имущества, ответчик необоснованно полагает отнесение тепловой энергии в подвале на общедомовые расходы.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат. Само по себе наличие двух масляных радиаторов и тепловой завесы на входе в подвал в отсутствие доказательств достаточности и необходимости данных приборов для обогрева подвала до зафиксированной в акте температуры, не исключает обоснованность предъявленных требований.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства (л.д. 8).
Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 руб. 84 коп.
Расчет истца проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика (л.д. 9-10). Контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 11.04.2015 по 01.11.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-12777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-10427/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12777/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10427/2016-ГК
Дело N А71-12777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Кренев А.В., доверенность N 0044Д от 12.08.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Перова Александра Васильевича: Кривоногов А.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт; Малых Е.В., доверенность от 10.03.2016, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перова Александра Васильевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2016 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12777/2015
по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)
к индивидуальному предпринимателю Перову Александру Васильевичу (ОГРНИП 312182814600020, ИНН 182800429893)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТК "Воткинский завод", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Перову Александру Васильевичу (далее - ИП Перов А.А., ответчик) с иском о взыскании 11950 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 на отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 руб. 84 коп., за период с 11.04.2015 по 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ИП Перов А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в нежилом помещении приборы отопления отсутствуют, по подвалу проложен магистральный трубопровод, который имеет тепловую изоляцию. Кроме того в подвале расположены электрические приборы теплоснабжения (масляные радиаторы, тепловая завеса), что подтверждается актом от 19.04.2016.
По мнению ответчика, факт прохождения через нежилое помещение (подвал) трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При отсутствии в помещении энергопринимающих установок, предназначенных для отопления подвала, как полагает заявитель, истец не имел возможности оказывать качественные услуги по отоплению, а ответчик - потреблять тепловую энергией для своих нужд.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акт от 19.04.2016 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем данных о температуре помещения.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не были в совокупности оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства (типовой проект 1-447С-43 на многоквартирный дом, акты обследования помещений).
Согласно проекту 1-447С-43 установка энергопринимающих установок, предназначенных для отопления подвала, не была предусмотрена, т.е. подвал не является отапливаемым. Таким образом, по мнению заявителя, отопление в подвальном помещении следует рассчитывать согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно расходы, связанные с передачей тепловой энергии от запорной арматуры к теплопринимающим устройствам, расположенным в отапливаемых помещениях, должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно их доле в общедомовом имуществе.
В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на тот факт, что наличие в помещениях дополнительных источников отопления зафиксировано актом от 19.04.2016, в частности в помещении N 27, 29 установлены 2 масляных радиатора, а при входе в подвальное помещение имеется тепловая завеса. Также, согласно проекту 1-447С-43, отопление многоквартирного дома начинается с 1 этажа (магазина), описание отопления подвала в нем отсутствует, но, тем не менее, обозначено, что с "П-образными" стояками и нижней разводкой магистральных трубопроводов подающий трубопровод отопления должен быть теплоизолирован, т.е. проектом предусмотрен неотапливаемый подвал.
Истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела; просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии выписки из типового проекта на многоквартирный дом).
Представитель ЗАО "ТК "Воткинский завод" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Разрешение вопроса о приобщении копии выписки из типового проекта на многоквартирный дом оставляет на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.05.2015 N 1072 о направлении протокола урегулирования разногласий.
Представители ответчика возражают против приобщения к материалам дела указанного выше письма от 19.05.2015.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 235/1000, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 730,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 900401 от 17.02.2014 (л.д. 17).
ЗАО "ТСК "Воткинский завод", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ИП Перову А.В., в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 осуществлял подачу последнему энергии в горячей сетевой воде в нежилое помещение и горячей воды на общедомовые нужды, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Поставленные истцом энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду составила 11950 руб. 88 коп.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, общей площадью 730,1 кв. м кв. м.
Довод жалобы ответчика о том, что помещение не оборудовано теплопотребляющей установкой, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Обоснования расчетов по отоплению подвала собственниками помещений в многоквартирном доме, исходя из соразмерности их доле в общедомовом имуществе, помимо указания на п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не приведены.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях, в частности на стояках.
Из пояснений истца следует, что подвальные помещения ответчика не имеют дверей, обогреваются в том числе, за счет естественной циркуляции воздуха в подвале от иных подвальных помещений, где имеются неизолированные тепловые сети.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Не имеют значения замечания ответчика к доказательствам, поскольку обстоятельства наличия тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Обладая правом собственности на подвальные помещения, что исключает их из числа общедомового имущества, ответчик необоснованно полагает отнесение тепловой энергии в подвале на общедомовые расходы.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат. Само по себе наличие двух масляных радиаторов и тепловой завесы на входе в подвал в отсутствие доказательств достаточности и необходимости данных приборов для обогрева подвала до зафиксированной в акте температуры, не исключает обоснованность предъявленных требований.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства (л.д. 8).
Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 руб. 84 коп.
Расчет истца проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика (л.д. 9-10). Контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 11.04.2015 по 01.11.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по делу N А71-12777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)