Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "**************" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "**************" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2015 года между сторонами заключен договор N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **************, с кадастровым номером **************, площадью 3910 кв. м, в соответствии с которым у истца возникло право на получение в собственность квартиры N****, общей площадью 60,58 кв. м. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должны быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 29.12.2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи объект строительства. Полагая, что п. 3.2 заключенного между сторонами договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома нарушает права истца, как потребителя, так как противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать п. 3.2 договора ничтожным и считать законным п. 3.2 договора в следующей редакции: срок передачи жилого помещения: в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскать с ответчика ЗАО "**************" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 года по 29.12.2015 года в размере 236627 руб. 01 коп., штраф в размере 118313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "**************" по доверенности Г.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Д. и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представителя третьего лица Управления Росреестра не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "**************" - Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2015 года между ЗАО "**************" (застройщик) и участником долевого строительства Д. заключен договор N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **************, с кадастровым номером **************, площадью 3910 кв. м, в соответствии с которым у истца возникло право на получение в собственность квартиры N *****, общей площадью 60, 58 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2015 года.
Стороны в п. 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года определили, что квартира должны быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 02 декабря 2015 года, свои обязательства по передаче квартиры ответчик ЗАО "**************" исполнил в установленный договором срок, не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а именно, 29.12.2015 года передал истцу Д. по акту приема-передачи объект строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что положения п. 3.2 заключенного между сторонами договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года, устанавливающем срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ничтожно, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где определено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который предусмотрен договором, должен быть единым для участников долевого строительства, в то время как в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что оспариваемый истцом п. 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом, суд первой инстанции отметил, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако, доказательств того, что истец Д. обращалась к ответчику с требованием об изменении условий договора в период его действия, истцом не представлено.
Учитывая, что п. п. 3.1, 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года предусмотрен крайний срок передачи объекта инвестирования дольщику 31.12.2015 года, квартира была передана истцу Д. ответчиком в установленный договором срок, 29.12.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27334/2017
Требование: О признании пункта договора инвестирования недействительным, взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27334
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "**************" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "**************" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2015 года между сторонами заключен договор N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **************, с кадастровым номером **************, площадью 3910 кв. м, в соответствии с которым у истца возникло право на получение в собственность квартиры N****, общей площадью 60,58 кв. м. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должны быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 29.12.2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи объект строительства. Полагая, что п. 3.2 заключенного между сторонами договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома нарушает права истца, как потребителя, так как противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать п. 3.2 договора ничтожным и считать законным п. 3.2 договора в следующей редакции: срок передачи жилого помещения: в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскать с ответчика ЗАО "**************" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 года по 29.12.2015 года в размере 236627 руб. 01 коп., штраф в размере 118313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "**************" по доверенности Г.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Д. и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представителя третьего лица Управления Росреестра не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "**************" - Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2015 года между ЗАО "**************" (застройщик) и участником долевого строительства Д. заключен договор N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **************, с кадастровым номером **************, площадью 3910 кв. м, в соответствии с которым у истца возникло право на получение в собственность квартиры N *****, общей площадью 60, 58 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2015 года.
Стороны в п. 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года определили, что квартира должны быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 02 декабря 2015 года, свои обязательства по передаче квартиры ответчик ЗАО "**************" исполнил в установленный договором срок, не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а именно, 29.12.2015 года передал истцу Д. по акту приема-передачи объект строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что положения п. 3.2 заключенного между сторонами договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года, устанавливающем срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ничтожно, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где определено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который предусмотрен договором, должен быть единым для участников долевого строительства, в то время как в ранее заключенных договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному строительному адресу была предусмотрена обязанность застройщикам передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что оспариваемый истцом п. 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
При этом, суд первой инстанции отметил, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако, доказательств того, что истец Д. обращалась к ответчику с требованием об изменении условий договора в период его действия, истцом не представлено.
Учитывая, что п. п. 3.1, 3.2 договора N ДМД-Э/101/1-2-4-144 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2015 года предусмотрен крайний срок передачи объекта инвестирования дольщику 31.12.2015 года, квартира была передана истцу Д. ответчиком в установленный договором срок, 29.12.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)