Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцу и третьим лицам квартира, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску К.В.Н. к З.М., З.А.Г., З.А.А., третьим лицам - К.В.В., К.О. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к З.М., З.А.Г., З.А.А. о возмещении убытков в связи заливом квартиры в размере 72705,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381,00 руб. и за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 8000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, была затоплена <данные изъяты>, принадлежащая истцу и третьим лицам. Вследствие залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 72705,90 руб.
Истец К.В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.А.Г., действующий в своих интересах и представляющий интересы З.М., З.А.А. на основании доверенности, а также его представитель исковые требования не признали, указав, что залив произошел не по вине ответчиков. Просили суд взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб.
Третьи лица - К.В.В., К.О. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с К.В.Н. в пользу З.А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав, в заседании судебной коллегии, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец К.В.Н. и третьи лица - К.В.В., К.О. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле в праве каждый), расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>.
Собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, являются ответчики З.А.Г., З.М., З.А.А.
Из представленного К.В.Н. акта обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО "УК Подмосковье Сервис" следует, что <данные изъяты> в 13. ч 37 мин. от К.В.Н. в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе его <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Химки, <данные изъяты> Б, из вышерасположенной <данные изъяты>. Комиссией в составе представителей ООО "УК Подмосковье Сервис" установлено, что залив квартиры произошел в связи с тем, что в <данные изъяты> вышел из строя фильтр грубой очистки. В результате залива в <данные изъяты> испорчен потолок (водоэмульсия) 3x4, объем 4 куска x 2.5 м\\ <данные изъяты> пришла к выводу, что ущерб, нанесенный собственнику <данные изъяты>, необходимо возложить на собственников <данные изъяты>.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный специалистами ООО "ГЛОБАЛ - Оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составляет 72705,95 руб.
Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" П.А. и П.Д.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, установить причину залива <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, из вышерасположенной <данные изъяты>, а также установить, в чью зону ответственности входит место протечки не представилось возможным по причине выполненных ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 25230,70 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание и признав допустимым доказательством по делу указанный Отчет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчиков в заливе квартиры истца, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями З-ных и причинением истцу имущественного ущерба.
При этом, суд признал недопустимым доказательством представленный истцом акт обследования квартиры от <данные изъяты>, составленный управляющей компанией ООО "УК Подмосковье Сервис", указав, что он был составлен без участия и присутствия собственников <данные изъяты>, при составлении акта квартира ответчика не осматривалась, указанная в акте причина залива - выход из строя фильтра грубой очистки, на каких-либо доказательствах, по мнению суда, не основана.
Судебная коллегия, с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы действующего законодательства.
В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.
Вместе с тем, доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу противоречат представленным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно материалам дела, залив квартиры истца произошел из-за вышедшего из строя фильтра грубой очистки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры З-ных. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом и не оспоренному ответчиками Акту управляющей компании об обследовании квартиры N 29 от 29.06.2015 г., который является письменным доказательством, подтверждающим как факт залива, так и причинение ущерба истцу.
В судебном заседании ответчиком З.А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо по иной, чем указанной в Акте причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, между виновным бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащей им квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому судебная коллегия, приходит к выводу о наличии вины ответчиков З-ных в заливе квартиры истца. При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчики, как собственники жилого помещения, не предприняли мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, а, следовательно, именно на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от <данные изъяты>, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего <данные изъяты> составляет 25230,70 руб.
Так как указанное заключение представлено экспертами, имеющими соответствующее образование, которые перед проведением экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия при разрешении вопроса о размере ущерба считает возможным признать указанное заключение надлежащим доказательством и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25230,70 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с З-ных в пользу истца расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, а также взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12145 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. к З.М., З.А.Г., З.А.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.М., З.А.Г., З.А.А. в пользу К.В.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 25230 рублей 70 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 2776 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 956 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу З.А.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 12145 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10942/2016
Требование: О возмещении убытков в связи с заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцу и третьим лицам квартира, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 года
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску К.В.Н. к З.М., З.А.Г., З.А.А., третьим лицам - К.В.В., К.О. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к З.М., З.А.Г., З.А.А. о возмещении убытков в связи заливом квартиры в размере 72705,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381,00 руб. и за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 8000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, была затоплена <данные изъяты>, принадлежащая истцу и третьим лицам. Вследствие залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 72705,90 руб.
Истец К.В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.А.Г., действующий в своих интересах и представляющий интересы З.М., З.А.А. на основании доверенности, а также его представитель исковые требования не признали, указав, что залив произошел не по вине ответчиков. Просили суд взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб.
Третьи лица - К.В.В., К.О. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с К.В.Н. в пользу З.А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав, в заседании судебной коллегии, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец К.В.Н. и третьи лица - К.В.В., К.О. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле в праве каждый), расположенного по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>.
Собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, являются ответчики З.А.Г., З.М., З.А.А.
Из представленного К.В.Н. акта обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО "УК Подмосковье Сервис" следует, что <данные изъяты> в 13. ч 37 мин. от К.В.Н. в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе его <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. Химки, <данные изъяты> Б, из вышерасположенной <данные изъяты>. Комиссией в составе представителей ООО "УК Подмосковье Сервис" установлено, что залив квартиры произошел в связи с тем, что в <данные изъяты> вышел из строя фильтр грубой очистки. В результате залива в <данные изъяты> испорчен потолок (водоэмульсия) 3x4, объем 4 куска x 2.5 м\\ <данные изъяты> пришла к выводу, что ущерб, нанесенный собственнику <данные изъяты>, необходимо возложить на собственников <данные изъяты>.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный специалистами ООО "ГЛОБАЛ - Оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составляет 72705,95 руб.
Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" П.А. и П.Д.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, установить причину залива <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, из вышерасположенной <данные изъяты>, а также установить, в чью зону ответственности входит место протечки не представилось возможным по причине выполненных ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 25230,70 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание и признав допустимым доказательством по делу указанный Отчет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчиков в заливе квартиры истца, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями З-ных и причинением истцу имущественного ущерба.
При этом, суд признал недопустимым доказательством представленный истцом акт обследования квартиры от <данные изъяты>, составленный управляющей компанией ООО "УК Подмосковье Сервис", указав, что он был составлен без участия и присутствия собственников <данные изъяты>, при составлении акта квартира ответчика не осматривалась, указанная в акте причина залива - выход из строя фильтра грубой очистки, на каких-либо доказательствах, по мнению суда, не основана.
Судебная коллегия, с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы действующего законодательства.
В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.
Вместе с тем, доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу противоречат представленным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно материалам дела, залив квартиры истца произошел из-за вышедшего из строя фильтра грубой очистки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры З-ных. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом и не оспоренному ответчиками Акту управляющей компании об обследовании квартиры N 29 от 29.06.2015 г., который является письменным доказательством, подтверждающим как факт залива, так и причинение ущерба истцу.
В судебном заседании ответчиком З.А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, либо по иной, чем указанной в Акте причине, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Таким образом, между виновным бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащей им квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому судебная коллегия, приходит к выводу о наличии вины ответчиков З-ных в заливе квартиры истца. При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчики, как собственники жилого помещения, не предприняли мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, а, следовательно, именно на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от <данные изъяты>, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего <данные изъяты> составляет 25230,70 руб.
Так как указанное заключение представлено экспертами, имеющими соответствующее образование, которые перед проведением экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия при разрешении вопроса о размере ущерба считает возможным признать указанное заключение надлежащим доказательством и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25230,70 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с З-ных в пользу истца расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, а также взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12145 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. к З.М., З.А.Г., З.А.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.М., З.А.Г., З.А.А. в пользу К.В.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 25230 рублей 70 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 2776 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 956 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу З.А.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 12145 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)