Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6409/2017

Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов на уплату государственной пошлины.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6409/2017


Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Стефанков Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по <...>, оформленного протоколом <...> от <...>, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". С 2008 года по настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что также подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 мая 2016 года.
<...> ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 1 июня 2016 года <...> Р. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 5 мая 2007 года по 5 мая 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом за период с 1 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года составляет 56 465,64 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Южное управление ЖКС" указанную сумму задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893,97 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" взыскана сумма задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 56 465,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893,97 рубля.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для исковых требований о взыскании задолженности за 2013 год, однако суд, не известив о дате и времени судебного заседания лишил ответчика права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает, что истцом завышен размер коммунальных платежей, так как на протяжении многих лет истец не исполняет свои обязанности, не производит ремонт кровли, водоотводной системы, уборку придомовой территории, не следит за состоянием фасада здания, что ведет к его разрушению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 мая 2007 года по 5 мая 2015 года Р. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>А, площадью 126 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>А по <...>, оформленным протоколом <...> от 27 сентября 2012 года, собственники утвердили тариф по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт" в размере 21,34 рубль за 1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения составляет 56 465,64 рублей. Для ответчика ежемесячный размер платы за выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года (21 месяц) рассчитан путем умножения тарифа за содержание и ремонт общего имущества на количество месяцев 2 688,84 ? 21.
Судом представленный расчет проверен и принят, поскольку он выполнен в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> тарифом, оформленного протоколом <...> от 27 сентября 2012 года.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 36, 155, 153 Жилищного кодекса РФ, и исходя из наличия у Р., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по содержанию имущества, признав факт оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме доказанным, взыскал задолженность за содержание и ремонт общего имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 26 апреля 2016 года телефонограммой (л.д. 55). Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с иском, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за названный период либо свидетельствующих об уплате задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА

Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)