Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, ее квартира была залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше, составлен акт ЖЭО, в котором установлены причины залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе П.Л., П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к П.Л., П.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу И. в счет возмещения ущерба *** руб. 85 коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., всего *** руб. 45 коп., в остальной части требований И. отказать.
В исковых требованиях И. к П.Л., отказать,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу <...>. 20.08.2012 г. ее квартира залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше. 24.08.2012 г. составлен акт ЖЭО, в котором установлены причина залива. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба от повреждения имущества, находящегося в квартире, составила *** руб. Кроме того, истец просила о взыскании стоимости аренды равноценной квартиры на время проведения восстановительного ремонта сроком на 3 месяца в размере *** руб., расходы по оплате услуг грузчиков по разборке/сборке мебели и ее утилизации в размере ** руб. Также истец просила о взыскании *** руб., затраченных ею на свое лечение, необходимость в котором возникла из-за произошедшего залива (квартира заражена грибком, повреждена электрическая проводка, из-за деформации окон и балконной двери в квартире очень холодно, в помещении стоит неистребляемый неприятный запах, существует угроза обрушения кафеля в ванной, в квартире живут колонии насекомых). Истец указала, что из-за постоянного нахождения в нервном напряжении у нее ухудшилось состояние здоровья. В возмещение морального вреда просила взыскать с ответчиков *** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы П.Л., П.Н. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Истец И., ответчики П.Л., П.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Л., П.Н. М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Из акта о заливе квартиры от 24.08.2012 г. следует, что 20.08.2012 г. произошел залив квартиры истца; причина залива - срыв смесителя в ванной вышерасположенной квартиры N **; в результате залива в квартире N ** были обнаружены следующие повреждения: А) в жилой комнате: частичная деформация гипсокартонной обшивки потолка; обои потолочные под покраску; частичная деформация линолеума; частичная деформация и отслоение масляной окраски подоконника и оконной рамы; частичная деформация оконного блока; присутствует плесень за напольными плинтусами; Б) в коридоре: водоэмульсионная окраска потолка; обои на стенах; частичная деформация линолеума; В) в кухне: частичная деформация дверного блока; частичная деформация оконного блока; присутствует плесень на потолке и стенах; водоэмульсионная окраска потолка; частичная деформация и отслоение масляной окраски подоконника и оконной рамы; частичная деформация линолеума; Г) в санузле: отслоение кафельной плитки, более 20 шт.; частичная деформация дверной коробки и наличников.
Как следует из имеющихся в деле документов собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ответчик П.Н.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 209, 210 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры N ** - ответчика П.Н.
П. оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика П.Л. суд не нашел, исходя из того, что П.Л. собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> не является.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N А15-0501\\8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного имущества составила *** рублей.
Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 24.08.2012.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного отчета.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше отчетом. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками, надлежащих доказательств о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчиков не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление отчета о стоимости ремонта, расходов на приобретение расходных материалов.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований И. о взыскании стоимости аренды, расходов по оплате грузчиков и утилизации, расходов на лечение и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к доводам ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает их противоречащим материалам дела.
О дате и времени судебного заседания ответчик П.Н. извещена по адресу места жительства: <...>, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. О дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 октября 2015 года она также извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России", письмо в ее адрес поступило 10 октября 2015 года, возвращено за истечением срока хранения.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика П.Н., которая судебные извещения не получала по зависящим от суда обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчику П.Л. по надлежащему адресу поступило лишь 13 октября 2015 года, то есть она по объективным причинам не могла явиться в судебное заседание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении иска к ответчику П.Л. отказано и ее права принятым решением не затронуты. Данные доводы не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, как не повлекшее принятие неправильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24201/2016
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, ее квартира была залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше, составлен акт ЖЭО, в котором установлены причины залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24201
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе П.Л., П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к П.Л., П.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу И. в счет возмещения ущерба *** руб. 85 коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп., всего *** руб. 45 коп., в остальной части требований И. отказать.
В исковых требованиях И. к П.Л., отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчикам П.Л., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу <...>. 20.08.2012 г. ее квартира залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше. 24.08.2012 г. составлен акт ЖЭО, в котором установлены причина залива. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба от повреждения имущества, находящегося в квартире, составила *** руб. Кроме того, истец просила о взыскании стоимости аренды равноценной квартиры на время проведения восстановительного ремонта сроком на 3 месяца в размере *** руб., расходы по оплате услуг грузчиков по разборке/сборке мебели и ее утилизации в размере ** руб. Также истец просила о взыскании *** руб., затраченных ею на свое лечение, необходимость в котором возникла из-за произошедшего залива (квартира заражена грибком, повреждена электрическая проводка, из-за деформации окон и балконной двери в квартире очень холодно, в помещении стоит неистребляемый неприятный запах, существует угроза обрушения кафеля в ванной, в квартире живут колонии насекомых). Истец указала, что из-за постоянного нахождения в нервном напряжении у нее ухудшилось состояние здоровья. В возмещение морального вреда просила взыскать с ответчиков *** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы П.Л., П.Н. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Истец И., ответчики П.Л., П.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Л., П.Н. М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Из акта о заливе квартиры от 24.08.2012 г. следует, что 20.08.2012 г. произошел залив квартиры истца; причина залива - срыв смесителя в ванной вышерасположенной квартиры N **; в результате залива в квартире N ** были обнаружены следующие повреждения: А) в жилой комнате: частичная деформация гипсокартонной обшивки потолка; обои потолочные под покраску; частичная деформация линолеума; частичная деформация и отслоение масляной окраски подоконника и оконной рамы; частичная деформация оконного блока; присутствует плесень за напольными плинтусами; Б) в коридоре: водоэмульсионная окраска потолка; обои на стенах; частичная деформация линолеума; В) в кухне: частичная деформация дверного блока; частичная деформация оконного блока; присутствует плесень на потолке и стенах; водоэмульсионная окраска потолка; частичная деформация и отслоение масляной окраски подоконника и оконной рамы; частичная деформация линолеума; Г) в санузле: отслоение кафельной плитки, более 20 шт.; частичная деформация дверной коробки и наличников.
Как следует из имеющихся в деле документов собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ответчик П.Н.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 209, 210 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры N ** - ответчика П.Н.
П. оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика П.Л. суд не нашел, исходя из того, что П.Л. собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> не является.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N А15-0501\\8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного имущества составила *** рублей.
Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре квартиры 24.08.2012.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного отчета.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше отчетом. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками, надлежащих доказательств о том, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчиков не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление отчета о стоимости ремонта, расходов на приобретение расходных материалов.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований И. о взыскании стоимости аренды, расходов по оплате грузчиков и утилизации, расходов на лечение и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к доводам ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения, судебная коллегия полагает их противоречащим материалам дела.
О дате и времени судебного заседания ответчик П.Н. извещена по адресу места жительства: <...>, однако письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. О дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 октября 2015 года она также извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России", письмо в ее адрес поступило 10 октября 2015 года, возвращено за истечением срока хранения.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика П.Н., которая судебные извещения не получала по зависящим от суда обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ответчику П.Л. по надлежащему адресу поступило лишь 13 октября 2015 года, то есть она по объективным причинам не могла явиться в судебное заседание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении иска к ответчику П.Л. отказано и ее права принятым решением не затронуты. Данные доводы не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, как не повлекшее принятие неправильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)