Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен ввиду неисполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Ш., действующей в интересах Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., действующей в интересах ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика 187381 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 руб. 63 коп.
В обоснование иска указал, что 13.07.2015 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе дома под номером N по улице <...> в г. Екатеринбурге, упало дерево. Придомовая территория, на которой произошло падение дерева на его автомобиль, находится в ведении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Согласно заключению N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180881 руб. 73 коп., услуги эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 Л. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что неисполнение ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории повлекло причинение вреда его имуществу.
В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2016 определением от 08.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.04.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Л., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2015 на принадлежащий Л. на праве собственности автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе дома под номером 38, находящимся по улице Избирателей в г. Екатеринбурге, упало дерево.
Из материалов дела усматривается, что с 28.12.2006 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.
Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом N 274 от 28.12.2006 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. При этом к общему имуществу относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.2.21 договора управления многоквартирным домом N 274 от 28.12.2006).
Суд первой инстанции правильно признал, что в силу закона, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, а также локальных нормативных актов ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории дома под номером 38 по улице Избирателей в г. Екатеринбурге возложена на ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 180881 руб. 73 в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории дома под номером 38 по улице Избирателей в г. Екатеринбурге. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца 13.07.2015 явилась чрезвычайная погодная ситуация (наличие 12.07.2015 очень сильного (штормового) ветра, являющегося опасным явлением природы, и наличием 13.07.2015 сильного ветра). В связи с чем суд признал падение дерева 13.07.2015 на автомобиль истца обстоятельством непреодолимой силы. Также суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила парковки автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В силу Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (пункт 3).
Благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 4 абзац 2).
Объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения (пункт 4 абзац 13).
Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта (пункт 6 абзац 2).
Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов (пункт 32).
Соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода права владения или (и) пользования прилегающей территорией к лицам, осуществляющим ее содержание (пункт 33).
Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией) осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 38, находящимся по улице Избирателей в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под номером 38, находящегося по улице Избирателей в г. Екатеринбурге.
Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 13.07.2015 на автомобиль истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Представленные в материалы дела справки ФГБУ "Уральское УГМС" свидетельствующие о том, что 12.07.2015 город Екатеринбург находился под влиянием циклона, через территорию города Екатеринбурга смещался активный атмосферный фронт, максимальный порыв ветра в г. Екатеринбурге достигал 26 метров в секунду (очень сильный ветер, имеющий критерий опасного явления погоды), а также о том, что 13.07.2015 в городе Екатеринбурге максимальный порыв ветра достигал 16 метров в секунду (сильный ветер), по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими, что причиной падения дерева на автомобиль истца 13.07.2015 явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не представлены доказательства наличия как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно заключению N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Л., с учетом износа составила 180881 руб. 73 коп.
Судебная коллегия полагает, что заключение N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятию по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска Л., взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.
В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2015, выданной адвокату Адвокатской конторы N 8 СОКА Ш. на представление интересов Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по иску Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, понесенные Л. 16.07.2015 расходы в размере 1500 рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежат взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Также не подлежат взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Л. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 рубль 73 копейки в возмещение ущерба.
Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8079/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения дерева.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен ввиду неисполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8079/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Ш., действующей в интересах Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., действующей в интересах ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика 187381 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 руб. 63 коп.
В обоснование иска указал, что 13.07.2015 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе дома под номером N по улице <...> в г. Екатеринбурге, упало дерево. Придомовая территория, на которой произошло падение дерева на его автомобиль, находится в ведении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Согласно заключению N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180881 руб. 73 коп., услуги эксперта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 Л. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что неисполнение ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории повлекло причинение вреда его имуществу.
В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2016 определением от 08.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.04.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Л., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2015 на принадлежащий Л. на праве собственности автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N припаркованный во дворе дома под номером 38, находящимся по улице Избирателей в г. Екатеринбурге, упало дерево.
Из материалов дела усматривается, что с 28.12.2006 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.
Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом N 274 от 28.12.2006 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. При этом к общему имуществу относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.2.21 договора управления многоквартирным домом N 274 от 28.12.2006).
Суд первой инстанции правильно признал, что в силу закона, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, а также локальных нормативных актов ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории дома под номером 38 по улице Избирателей в г. Екатеринбурге возложена на ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 180881 руб. 73 в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории дома под номером 38 по улице Избирателей в г. Екатеринбурге. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца 13.07.2015 явилась чрезвычайная погодная ситуация (наличие 12.07.2015 очень сильного (штормового) ветра, являющегося опасным явлением природы, и наличием 13.07.2015 сильного ветра). В связи с чем суд признал падение дерева 13.07.2015 на автомобиль истца обстоятельством непреодолимой силы. Также суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила парковки автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В силу Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (пункт 3).
Благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 4 абзац 2).
Объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения (пункт 4 абзац 13).
Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта (пункт 6 абзац 2).
Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов (пункт 32).
Соглашение о содержании прилегающей территории не влечет перехода права владения или (и) пользования прилегающей территорией к лицам, осуществляющим ее содержание (пункт 33).
Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства (земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией) осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 38, находящимся по улице Избирателей в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под номером 38, находящегося по улице Избирателей в г. Екатеринбурге.
Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 13.07.2015 на автомобиль истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Представленные в материалы дела справки ФГБУ "Уральское УГМС" свидетельствующие о том, что 12.07.2015 город Екатеринбург находился под влиянием циклона, через территорию города Екатеринбурга смещался активный атмосферный фронт, максимальный порыв ветра в г. Екатеринбурге достигал 26 метров в секунду (очень сильный ветер, имеющий критерий опасного явления погоды), а также о том, что 13.07.2015 в городе Екатеринбурге максимальный порыв ветра достигал 16 метров в секунду (сильный ветер), по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими, что причиной падения дерева на автомобиль истца 13.07.2015 явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не представлены доказательства наличия как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно заключению N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Л., с учетом износа составила 180881 руб. 73 коп.
Судебная коллегия полагает, что заключение N 4/74 технической экспертизы Производственного экспертного бюро от 27.07.2015 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятию по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска Л., взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.
В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2015, выданной адвокату Адвокатской конторы N 8 СОКА Ш. на представление интересов Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по иску Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, понесенные Л. 16.07.2015 расходы в размере 1500 рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежат взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Также не подлежат взысканию с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Л. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Л. к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 руб. 73 коп. в возмещение ущерба.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. 180881 рубль 73 копейки в возмещение ущерба.
Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)