Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы, взыскании судебных расходов,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании недействительным п. 9.7. и п. 5.1. договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. и нотариальные услуги в размере *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор управления состава общего имущества многоквартирного дома. Истец возражал против утверждения договора в предлагаемой редакции, поскольку приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение вида работ, применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик. Г. считает, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг может привести к бесконтрольности работы управляющей организации, а установление разных ставок оплаты на содержание жилого и нежилого помещений нарушает права истца как потребителя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:
Признать пункт 9.7. договора управления многоквартирным домом, заключенным между Г. и ООО "Юнисервис" - недействительным.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу Г. расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в части удовлетворения иска Г. и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным пункта 9.7. договора управления многоквартирным домом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х., действующий в интересах Г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26.08.2009 г. между истцом и ООО "Юнисервис" заключен договор об оказании услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению строением.
18.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт. Также принято решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пунктов 9.7. и 5.1.
Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения.
Приложение договора N 3 содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого, нежилого помещения и машино-места.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания п. 9.7 договора.
При этом, суд исходил из того, что пункт 9.7. спорного договора, прямо противоречит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников, выбравших управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания п. 5.1. договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание названного пункта договора не противоречит действующему законодательству.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что решение общего собрания собственников от 18.12.2014 г., на котором утверждена форма договора управления, в том числе оспариваемые стороной истца пункты 9.7. и 5.1., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Г. указанный договор не подписал, поэтому вывод суда о нарушении прав истца договором управления многоквартирного дома является ошибочным.
В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора управления недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Х., действующего в интересах Г., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9945/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/1-9945
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы, взыскании судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании недействительным п. 9.7. и п. 5.1. договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. и нотариальные услуги в размере *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор управления состава общего имущества многоквартирного дома. Истец возражал против утверждения договора в предлагаемой редакции, поскольку приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение вида работ, применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик. Г. считает, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг может привести к бесконтрольности работы управляющей организации, а установление разных ставок оплаты на содержание жилого и нежилого помещений нарушает права истца как потребителя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:
Признать пункт 9.7. договора управления многоквартирным домом, заключенным между Г. и ООО "Юнисервис" - недействительным.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу Г. расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в части удовлетворения иска Г. и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным пункта 9.7. договора управления многоквартирным домом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х., действующий в интересах Г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26.08.2009 г. между истцом и ООО "Юнисервис" заключен договор об оказании услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению строением.
18.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт. Также принято решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пунктов 9.7. и 5.1.
Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения.
Приложение договора N 3 содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого, нежилого помещения и машино-места.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания п. 9.7 договора.
При этом, суд исходил из того, что пункт 9.7. спорного договора, прямо противоречит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников, выбравших управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания п. 5.1. договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание названного пункта договора не противоречит действующему законодательству.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что решение общего собрания собственников от 18.12.2014 г., на котором утверждена форма договора управления, в том числе оспариваемые стороной истца пункты 9.7. и 5.1., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Г. указанный договор не подписал, поэтому вывод суда о нарушении прав истца договором управления многоквартирного дома является ошибочным.
В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора управления недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Ссылка на позицию судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Х., действующего в интересах Г., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании производить расчет по тарифам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)