Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома оказывает ответчик, ответчиком была приостановлена подача горячего водоснабжения в жилой дом, действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасьянов Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Р.Е., Р.Т., Р.О., представителя АО "ТЭЦ-Северная" на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.Т., Р.О. к АО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда,
установила:
Р.Е., Р.Т. и Р.О. обратились в суд с иском к ПАО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома оказывает ответчик ПАО "ТЭЦ-Северная". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приостановлена подача горячего водоснабжения жилого дома более 14 дней. Указывают, что действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, закрепленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, а также п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, согласно которым, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с отсутствием горячего водоснабжения, поскольку они являясь потребителями ресурса, производили его оплату, однако претерпели бытовые неудобства и были вынуждены пользоваться альтернативными способами получения горячей воды, чем подвергали свое здоровье и здоровье своих близких угрозе, поскольку совместно с истцами проживает малолетний ребенок и женщина пожилого возраста. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ... рублей.
Истец Р.Т. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истцы Р.Е., Р.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Микрорайон" Щ. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Е., Р.Т., Р.О. к ПАО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены частично. С ПАО "ТЭЦ-Северная" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С ПАО "ТЭЦ-Северная" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Р.Е., Р.Т., Р.О. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе АО "ТЭЦ-Северная" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что отключение горячего водоснабжения в целях проведения предупредительно - профилактического ремонта теплового источника перед началом отопительного сезона с превышением четырнадцатидневного периода не повлекло нарушения прав истцов как потребителей.
На заседание судебной коллегии истец Р.Т., представитель ООО "УК Микрорайон", представитель администрации Трусовского района <адрес> не явились. Истец Р.Т. согласно заявлению просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика по делу, истцов Р.Е., Р.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы АО "ТЭЦ-Северная", представителя ответчика Ф., поддержавшую доводы жалобы АО "ТЭЦ-Северная", возражавшую по доводам жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Е., Р.Т. и Р.О. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ПАО "ТЭЦ-Северная" в указанном многоквартирном доме в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ прекратило подачу горячего водоснабжения в связи с проведением обязательных работ по промывке и опрессовке тепловых сетей по окончанию отопительного сезона; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с проведением планово-предупредительного ремонта теплового источника в целях стабильной безаварийной работы в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг.
Таким образом, в квартире истцов горячее водоснабжение отсутствовало свыше 14 дней в течение года, то есть сверх нормативного срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Положениями названного нормативного акта предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом административного органа - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ПАО "ТЭЦ-Северная" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Основанием для привлечения ПАО "ТЭЦ-Северная" к административной ответственности явилось нарушение требований п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, по факту отключения горячего водоснабжения потребителей <адрес>, в том числе и <адрес> с целью планово-предупредительного ремонта теплового источника ПАО "ТЭЦ-Северная", поскольку отключение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 суток.
Поскольку ПАО "ТЭЦ-Северная" является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, именно оно несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.
Действиями ПАО "ТЭЦ-Северная" по длительному непредоставлению истцам услуги горячего водоснабжения, нарушено право истцов на получение услуги, соответствующей по своему качеству установленным требованиям, что влечет в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность компенсации морального вреда его причинителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью для истцов не наступило, временное прекращение подачи горячей воды было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, направленных на улучшение качества коммунальной услуги.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку установлено, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке АО "ТЭЦ-Северная", размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит ... рублей в пользу каждого истца (.... (компенсация морального вреда) / 2).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.Е., Р.Т., Р.О. о взыскании штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е., Р.Т., Р.О., представителя АО "ТЭЦ-Северная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома оказывает ответчик, ответчиком была приостановлена подача горячего водоснабжения в жилой дом, действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2498/2017
Судья: Хасьянов Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Р.Е., Р.Т., Р.О., представителя АО "ТЭЦ-Северная" на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Е., Р.Т., Р.О. к АО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда,
установила:
Р.Е., Р.Т. и Р.О. обратились в суд с иском к ПАО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома оказывает ответчик ПАО "ТЭЦ-Северная". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приостановлена подача горячего водоснабжения жилого дома более 14 дней. Указывают, что действиями ответчика было нарушено их право на бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, закрепленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, а также п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20, согласно которым, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с отсутствием горячего водоснабжения, поскольку они являясь потребителями ресурса, производили его оплату, однако претерпели бытовые неудобства и были вынуждены пользоваться альтернативными способами получения горячей воды, чем подвергали свое здоровье и здоровье своих близких угрозе, поскольку совместно с истцами проживает малолетний ребенок и женщина пожилого возраста. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ... рублей.
Истец Р.Т. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истцы Р.Е., Р.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Микрорайон" Щ. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Е., Р.Т., Р.О. к ПАО "ТЭЦ-Северная" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены частично. С ПАО "ТЭЦ-Северная" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. С ПАО "ТЭЦ-Северная" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Р.Е., Р.Т., Р.О. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе АО "ТЭЦ-Северная" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что отключение горячего водоснабжения в целях проведения предупредительно - профилактического ремонта теплового источника перед началом отопительного сезона с превышением четырнадцатидневного периода не повлекло нарушения прав истцов как потребителей.
На заседание судебной коллегии истец Р.Т., представитель ООО "УК Микрорайон", представитель администрации Трусовского района <адрес> не явились. Истец Р.Т. согласно заявлению просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика по делу, истцов Р.Е., Р.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы АО "ТЭЦ-Северная", представителя ответчика Ф., поддержавшую доводы жалобы АО "ТЭЦ-Северная", возражавшую по доводам жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Е., Р.Т. и Р.О. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ПАО "ТЭЦ-Северная" в указанном многоквартирном доме в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ прекратило подачу горячего водоснабжения в связи с проведением обязательных работ по промывке и опрессовке тепловых сетей по окончанию отопительного сезона; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с проведением планово-предупредительного ремонта теплового источника в целях стабильной безаварийной работы в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг.
Таким образом, в квартире истцов горячее водоснабжение отсутствовало свыше 14 дней в течение года, то есть сверх нормативного срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Положениями названного нормативного акта предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Исполнитель несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом административного органа - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ПАО "ТЭЦ-Северная" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Основанием для привлечения ПАО "ТЭЦ-Северная" к административной ответственности явилось нарушение требований п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, по факту отключения горячего водоснабжения потребителей <адрес>, в том числе и <адрес> с целью планово-предупредительного ремонта теплового источника ПАО "ТЭЦ-Северная", поскольку отключение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 суток.
Поскольку ПАО "ТЭЦ-Северная" является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, именно оно несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.
Действиями ПАО "ТЭЦ-Северная" по длительному непредоставлению истцам услуги горячего водоснабжения, нарушено право истцов на получение услуги, соответствующей по своему качеству установленным требованиям, что влечет в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность компенсации морального вреда его причинителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью для истцов не наступило, временное прекращение подачи горячей воды было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, направленных на улучшение качества коммунальной услуги.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку установлено, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке АО "ТЭЦ-Северная", размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит ... рублей в пользу каждого истца (.... (компенсация морального вреда) / 2).
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.Е., Р.Т., Р.О. о взыскании штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с АО "ТЭЦ-Северная" в пользу Р.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Е., Р.Т., Р.О., представителя АО "ТЭЦ-Северная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)