Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1158


Судья: Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.Л. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

установила:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 года по 01.09.2014 года в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в <...> рублей <...> копейки. Истец указал, что у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на балансе находится жилой дом, расположенный по адресу: <...> Ответчик К.Л., проживающая по адресу: гор. Москва, <...>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не просил.
Ответчик К.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель К.Л. А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что К.Л. является нанимателем квартиры N <...> расположенной по адресу: г. Москва, <...>. В квартире также зарегистрирована дочь ответчика - К.О., муж - Г.
Указанный жилой дом находится на балансе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К.Л. по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 01.09.2014 года составляет в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается представленными истцом справками о наличии задолженности. С ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без исследования, всех обстоятельств дела и проверки доказательств.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О вынесенном решении К.Л. узнала из сайта суда в сентябре 2015 г. Как указано в апелляционной жалобе в квартире по адресу: гор. <...> Как пояснил представитель К.Л. в данной квартире К.Л. никогда не регистрировалась, не вселялась и не проживала. С 1998 г. она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <...>9.
К.Л. в Москве никогда не проживала и не работала у истца, договор социального найма с ней предприятие не заключало, К.Л. не обращалась в суд с требованием о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства.
В 2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ГКНПЦ им М.В. Хруничева по факту мошенничества. В Волгодонске К.Л. допрашивали следователи в качестве свидетеля по обстоятельствам регистрации в Москве. В своих объяснениях ответчик поясняла, что в трудовых отношениях с заводом ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева не состояла, никогда не проживала, и не регистрировалась в Москве. Кроме того, в 2002 г. у нее был утерян паспорт. Сотрудниками следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ указанный факт был проверен и нашел свое подтверждение.
В рамках уголовного дела установлено, что регистрация в г. Москве осуществлялась по поддельным документам и как следствие указанная регистрация будет признана недействительной.
Дело было рассмотрено в ее отсутствие, т.к. по месту фактического проживания ответчика никто о рассмотрении дела не извещал.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют установленные законом документы об извещении ответчика об иске и судебных заседаниях, а суд рассмотрел дело по существу, не известив ответчика надлежащим образом.
Кроме того, в настоящее время дом, в котором ответчик была зарегистрирована передан от завода ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева городу Москве.
17 августа 2015 г. К.Л. подано исковое заявление о признании недействительным договора социального найма, регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося (части 3 и 4 статьи 57).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плату за коммунальные услуги вносят как наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и собственники помещений в многоквартирных домах, что следует из ст. 154 ЖК РФ.
В настоящее время Дорогомиловским районным судом гор. Москвы рассматривается иск К.Л. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДГИ г. Москвы признании договора социального найма недействительным, о признании недействительной регистрации по адресу: <...>.
Кроме того, в решении суда от 01.12.2014 г. указано, что дом, расположенный по адресу: <...> находится на балансе у ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В материалах дела истцом представлено сообщение N 606/209 от 18.09.2014 г. (л.д. 45) о том, что указанный жилой дом находится на балансе предприятия.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева сообщил, что указанный жилой дом с 2013 г. не находится на балансе предприятия и передан в собственность г. Москвы. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено Распоряжение Росимущества от 25.01.2013 N 58 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в собственность субъекта РФ - г. Москва", а также акт приема-передачи с перечнем передаваемых жилых домов, в том числе и жилого дома, в котором ответчик зарегистрирована.
Судебная коллегия на основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует договор социального найма, заключенный между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и К.Л., а также решения суда, явившимся основанием для заключения договора найма, полагает, что решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должно быть отменено и в иске ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)