Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате залива имущество истца было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией наименование организации. 18 июля 2015 года произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел по причине того, что лопнул стояк ГВС в квартире N по вине ответчика. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, по отчету которой стоимость ремонта квартиры составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, ответ на которую не поступил, причиненный ущерб не возмещен.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартире истца, установленную заключением судебной экспертизы в размере сумма.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.). Сособственниками жилого помещения являются дети фио: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. (по 1/6 доли).
18 июля 2015 года произошел залив указанной квартиры по причине разрыва трубопровода (стояка) ГВС, расположенного в квартире N дома, к. по адрес в адрес, что подтверждается актом наименование организации о заливе от 27 июля 2015 года (л.д.).
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является наименование организации.
Согласно представленному истцом отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N от 12.04.2016 года величина материального ущерба в квартире истца составляет сумма.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2016 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению судебного эксперта N наиболее вероятным источником течи, в результате которой произошли протечки в квартире N, расположенной по адресу: адрес, является разрыв трубопровода (стояка) ГВС, расположенного в сантехшкафу помещения туалет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире N вследствие залива с учетом износа составляет сумма (л.д.).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом 18.07.2015 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 27.07.2015 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от сумма).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы на услуги оценщика в размере сумма.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наименование организации оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N корпус по адрес в адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере сумма. При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предъявлено, а ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма является несостоятельным, поскольку указанные расходы судом признаны необходимыми, они подтверждены материалами дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и понесены истцом вынужденно в целях определения размера ущерба для предъявления иска в суд.
Ссылка представителя ответчика в жалобе о том, что суд при разрешении спора не распределил понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы, при этом сторона вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37605/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате залива имущество истца было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37605/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией наименование организации. 18 июля 2015 года произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел по причине того, что лопнул стояк ГВС в квартире N по вине ответчика. Для определения стоимости ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, по отчету которой стоимость ремонта квартиры составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, ответ на которую не поступил, причиненный ущерб не возмещен.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартире истца, установленную заключением судебной экспертизы в размере сумма.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.). Сособственниками жилого помещения являются дети фио: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. (по 1/6 доли).
18 июля 2015 года произошел залив указанной квартиры по причине разрыва трубопровода (стояка) ГВС, расположенного в квартире N дома, к. по адрес в адрес, что подтверждается актом наименование организации о заливе от 27 июля 2015 года (л.д.).
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является наименование организации.
Согласно представленному истцом отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N от 12.04.2016 года величина материального ущерба в квартире истца составляет сумма.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2016 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению судебного эксперта N наиболее вероятным источником течи, в результате которой произошли протечки в квартире N, расположенной по адресу: адрес, является разрыв трубопровода (стояка) ГВС, расположенного в сантехшкафу помещения туалет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире N вследствие залива с учетом износа составляет сумма (л.д.).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом 18.07.2015 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 27.07.2015 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от сумма).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы на услуги оценщика в размере сумма.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наименование организации оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N корпус по адрес в адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере сумма. При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предъявлено, а ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма является несостоятельным, поскольку указанные расходы судом признаны необходимыми, они подтверждены материалами дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и понесены истцом вынужденно в целях определения размера ущерба для предъявления иска в суд.
Ссылка представителя ответчика в жалобе о том, что суд при разрешении спора не распределил понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы, при этом сторона вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)