Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14577/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "ЭнСер" - Дымолазова Любовь Иосифовна (паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 555-427/Д), Карпачева Валентина Васильевна (паспорт, доверенность от 14.04.2015 N 555-373/Д);
- товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" - председатель Акулина Елена Валентиновна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2015, л.д. 1, т. 2), Жуланова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 15.07.2015 N б/н).
Акционерное общество "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лихачева, 47" (далее - ТСЖ "Лихачева, 47", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1936 589 руб. 24 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) в период с ноября 2014 по апрель 2015 включительно.
С учетом частичного погашения задолженности и уточнения истцом размера и периода взыскания судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование истца о взыскании задолженности в размере 765 886 руб. 12 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 765 886 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неполным исследованием обстоятельств и наличием в судебном акте неправильных выводов, неправильным применением норм материального права.
В качестве неправильных выводов, сделанных в судебном акте, ответчик указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии задолженности, ее размера и периода ее образования.
ТСЖ "Лихачева, 47" обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что началом отопительного периода следует считать 17.09.2014 года, в связи с тем, что среднесуточная температура наружного воздуха была в течение 5 суток ниже 8 градусов; не учтен п. 12 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Включение отопления в многоквартирном доме в сентябре 2014 года произведено по телефонограмме истца.
Также судом не исследован тот факт, что в постановление Администрации Миасского городского округа от 11.09.2014 N 5571, на которое ссылался истец, были внесены изменения в п. 1, согласно которому отопительный сезон в Миасском городском округе установлен с 22.09.2014 года.
Исключение сентября 2014 года из расчета потребленного ресурса существенно меняет сумму среднемесячного начисления.
Также судом первой инстанции ошибочно был принят во внимание аргумент истца о том, что окончанием отопительного сезона является апрель, тогда как фактически окончанием отопительного сезона являлся май 2014, что следует из ведомостей потребления за май 2014, в которых отражен расход тепловой энергии на отопление. Поскольку истец не принял к расчету отопительные периоды - сентябрь и май 2014 года, это могло повлиять на размер итоговой суммы задолженности.
Кроме того, истец неправомерно учитывает оплаты, поступающие от собственников непосредственно на расчетный счет истца.
Как поясняло в судебных заседаниях общество "ЭнСер", оно учитывало в текущем периоде только часть оплаты, а другую часть относила на прошлый период, однако юридической оценки указанные действия истца не получили.
Несмотря на то, что исковые требования предъявлены обществом "ЭнСер" за период с января по апрель 2015 года, часть оплаты, поступившей от собственников в 2015 году, была отнесена истцом на прошлый период 2014 года.
Кроме того, ответчик обратил внимание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел составленный с участием представителей сторон акт от 22.10.2015 по результатам снятия архивных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, названный "возражениями" (л.д. 15-17, т. 4), в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Общество "ЭнСер" полагает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства и применены действующие в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг и управления многоквартирными домами нормативные правовые акты, а потому судебный акт следует оставить в силе.
Определением от 19.01.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2016 для предоставления сторонами дополнительных расчетов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности и возражений по ним.
В судебном заседании истцом и ответчиком поддержаны ранее изложенные позиции, представлены дополнительные расчеты, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Договор, порядок заключения которого предусмотрен постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), между сторонами не заключен.
В период с ноября 2014 по апрель 2015 года истец осуществлял поставку в многоквартирный дом коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик производил его оплату.
При этом, как указано в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, учет потребленного коммунального ресурса осуществляется общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако его показания в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не передавались.
Полагая, что в жилой дом по ул. Лихачева, 47 за период январь - апрель 2015 отпущено 822,73 Гкал тепловой энергии на отопление и горячую воду; а также 2280,45 куб. м теплоносителя, общей стоимостью коммунального ресурса 1 101 271 руб. 88 коп., общество "ЭнСер", с учетом частичной оплаты ответчика, определило размер задолженности в сумме 765 886 руб. 12 коп., которую просила взыскать с ответчика в судебном порядке (расчет, заявление, л.д. 58-60, т. 3).
Исследовав обстоятельства дела и доводы искового заявления, а также расчеты сторон и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в сумме 765 886 руб. 12 коп.
Суд установил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в результате пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов правил и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
При определении подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции сделал вывод, что отношения сторон в рассматриваемом случае, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 539, 544, 548, ст. 157, 161 Жилищного кодекса, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правилами N 124.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Лихачева, 47, оборудован прибором учета тепловой энергии, однако показания прибора в ресурсоснабжающую организацию надлежащим образом товариществом собственников жилья не передавались, а в период с января 2015 по апрель 2015 прибор находился в ремонте с последующим принятием в эксплуатацию и повторным опломбированием.
Поскольку прибор учета тепловой энергии в течение 3-х месяцев находился в ремонте, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, был рассчитан как среднемесячное потребление за 6 месяцев предшествующего периода, с учетом наиболее близких значений к объему фактически принятого абонентом количества энергии по 59 Правил N 354, а также в соответствии с составленным и подписанным обеими сторонами Актом по результатам снятия архивных данных показаний общедомового прибора учета от 22.10.2015.
Учитывая, что возражения ответчика не касались объемов рассчитанной таким образом тепловой энергии и теплоносителя, а основывались, преимущественно, на порядке учета полученных истцом денежных средств в оплату полученного коммунального ресурса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами ли соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников в декабре 2010 создано товарищество собственников жилья "Лихачева, 47", зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2011 за ОГРН N 117415000361 (л.д. 17, 45, т. 3).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Ресурсоснабжающей организацией для ответчика в части поставки тепловой энергии и теплоносителя является общество "ЭнСер".
Обстоятельство поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2015 года и получение ответчиком коммунального ресурса сторонами не оспариваются.
Разногласия между сторонами возникли по методике определения объема энергоресурса, поставленного в многоквартирный жилой дома, а также порядку зачисления поступающих в счет оплаты ресурса денежных средств собственников.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, подлежит коммерческому учету (ст. 19 Федерального закона от 2707.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема (п. 15 Правил).
В соответствии с п. 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за расчетный период.
Поскольку услуги теплоснабжения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 307, N 354, N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Для проверки обстоятельств, связанных с поставкой ответчику коммунального ресурса в период 2014-2015 года, представители сторон в качестве показаний прибора учета договорились принять архивные данные показаний (п. 1 - 4 акта), о чем составили акт от 22.10.2015 (л.д. 62, 78, т. 3).
В соответствии с пунктом 5 акта от 22.10.2015 стороны договорились принять к расчету показания ОДПУ за период времени с января 2014 по декабрь 2014, а в период с января 2015 по март 2015 включительно в связи с неисправностью прибора учета производить расчет по среднемесячному объему потребления.
В соответствии с п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из заявлений ответчиков от 23.12.2014 N 187, от 19.01.2015 N 189, акта о неисправности от 30.01.2015 (л.д. 30 (оборотная сторона), 31, 34 (оборотная сторона), следует, что прибор учета был неисправен (отсутствовала индикация тепловычислителя, не отображались показания), в связи с чем с него были сняты пломбы и прибор отправлен на диагностику.
Повторно прибор принят в эксплуатацию и опломбирован в апреле 2015 (заявление ответчика, л.д. 35, т. 3), соответствующее обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно подпункту "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Лихачева, 47, оборудован прибором учета тепловой энергии, однако в период с 01.01.2015 по март 2015 прибор учета отсутствовал, объем тепловой энергии, поставленной в жилой дом определен на основании данных, указанных в карточках регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя за 6 месяцев предыдущего отопительного периода расчетным способом, предусмотренным п. 59 Правил N 354.
Кроме того, в качестве обоснования своей позиции истцом выполнены сравнительные расчеты за потребленной ответчиком ресурс в спорный период, исходя из Правил N 307, с учетом постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/1 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Челябинской области на период до 01.07.2016", что составило сумму 779 785 руб. 96 коп. (расчет N 2), и по п. 21 Правил N 124, что составило 1 539 691 руб. 97 коп.
Имеющийся в деле расчет ответчика ("Расчет суммы недоплаты потребителями за предоставленные услуги отопления и ГВС", л.д. 128, т. 2), судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку ответчик не оспаривает количество поставленного коммунального ресурса (данные истца и ответчика по объему тепловой энергии и теплоносителя совпадают), а полагает ошибочным зачисление поступающей от собственников оплаты в хронологическом порядке, в счет погашения поставленного в 2014 году и не оплаченного объема тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены контррасчет и "данные реестров оплат", представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 09.02.2016, в которых ответчик в одностороннем порядке определил объемы и сальдо задолженности, начиная с марта 2013.
Между тем, учитывая, что предметом исковых требований является период с января 2015 по апрель 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что входящее сальдо на периоды 2014 и 2015 года должно быть определено с учетом данных бухгалтерского учета истца.
При этом следует принять во внимание, что ответчик располагал достаточным временем для выявления и своевременного устранения ошибок, допущенных истцом в расчете зачисляемых оплат, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с июня 2015 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик с 2011 года не принял достаточных мер к заключению договора снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающей организацией по Правилам N 124, не организовал работу по передаче поставщику коммунального ресурса информации с приборов учета об объемах его потребления, что привело к образованию задолженности.
Судом апелляционной инстанции с участием представителей истца и ответчика проверены данные о перечислении собственниками платежей за полученный ресурс и порядка ее зачисления истцом, в результате нарушения истцом порядка учета поступающих платежей судом апелляционной не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильности предъявленного расчета, исходя из данных по количеству поставленного ресурса за 6 месяцев прошедшего года, тогда как истец должен был учесть весь отопительный период (8 месяцев, с учетом постановления Администрации Миасского городского округа от 22.09.2014 N 7505 "О внесении изменений в постановление Администрации МГО от 11.09.2014 N 5571 "О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в Миасском городском округе" (л.д. 11, т. 4), исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.
Производя расчет по п. 59 Правил (с учетом акта от 22.10.2015), истец учел данные об объемах за 6 месяцев, значения которых были максимально близкими по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, тогда как в сентябре 2014 тепловая энергия подавалась только 9 дней.
В свою очередь, выполняя предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 19.01.2016, истец самостоятельно произвел расчет потребленной тепловой энергии по нормативу, с учетом 8 отопительных месяцев, что составило немногим большую сумму.
Учитывая изложенное и исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, принимая во внимание, что расчет истца является правильным, соответствует содержанию акта от 22.10.2015, подписанного представителями сторон, а также п. 59 Правил N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в силе, тогда как апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по государственной пошлине, уплаченной за ее рассмотрение, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-15565/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14577/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-15565/2015
Дело N А76-14577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14577/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "ЭнСер" - Дымолазова Любовь Иосифовна (паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 555-427/Д), Карпачева Валентина Васильевна (паспорт, доверенность от 14.04.2015 N 555-373/Д);
- товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" - председатель Акулина Елена Валентиновна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2015, л.д. 1, т. 2), Жуланова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 15.07.2015 N б/н).
Акционерное общество "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лихачева, 47" (далее - ТСЖ "Лихачева, 47", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1936 589 руб. 24 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) в период с ноября 2014 по апрель 2015 включительно.
С учетом частичного погашения задолженности и уточнения истцом размера и периода взыскания судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению требование истца о взыскании задолженности в размере 765 886 руб. 12 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 765 886 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неполным исследованием обстоятельств и наличием в судебном акте неправильных выводов, неправильным применением норм материального права.
В качестве неправильных выводов, сделанных в судебном акте, ответчик указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии задолженности, ее размера и периода ее образования.
ТСЖ "Лихачева, 47" обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что началом отопительного периода следует считать 17.09.2014 года, в связи с тем, что среднесуточная температура наружного воздуха была в течение 5 суток ниже 8 градусов; не учтен п. 12 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Включение отопления в многоквартирном доме в сентябре 2014 года произведено по телефонограмме истца.
Также судом не исследован тот факт, что в постановление Администрации Миасского городского округа от 11.09.2014 N 5571, на которое ссылался истец, были внесены изменения в п. 1, согласно которому отопительный сезон в Миасском городском округе установлен с 22.09.2014 года.
Исключение сентября 2014 года из расчета потребленного ресурса существенно меняет сумму среднемесячного начисления.
Также судом первой инстанции ошибочно был принят во внимание аргумент истца о том, что окончанием отопительного сезона является апрель, тогда как фактически окончанием отопительного сезона являлся май 2014, что следует из ведомостей потребления за май 2014, в которых отражен расход тепловой энергии на отопление. Поскольку истец не принял к расчету отопительные периоды - сентябрь и май 2014 года, это могло повлиять на размер итоговой суммы задолженности.
Кроме того, истец неправомерно учитывает оплаты, поступающие от собственников непосредственно на расчетный счет истца.
Как поясняло в судебных заседаниях общество "ЭнСер", оно учитывало в текущем периоде только часть оплаты, а другую часть относила на прошлый период, однако юридической оценки указанные действия истца не получили.
Несмотря на то, что исковые требования предъявлены обществом "ЭнСер" за период с января по апрель 2015 года, часть оплаты, поступившей от собственников в 2015 году, была отнесена истцом на прошлый период 2014 года.
Кроме того, ответчик обратил внимание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел составленный с участием представителей сторон акт от 22.10.2015 по результатам снятия архивных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, названный "возражениями" (л.д. 15-17, т. 4), в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Общество "ЭнСер" полагает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства и применены действующие в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг и управления многоквартирными домами нормативные правовые акты, а потому судебный акт следует оставить в силе.
Определением от 19.01.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2016 для предоставления сторонами дополнительных расчетов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности и возражений по ним.
В судебном заседании истцом и ответчиком поддержаны ранее изложенные позиции, представлены дополнительные расчеты, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Договор, порядок заключения которого предусмотрен постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), между сторонами не заключен.
В период с ноября 2014 по апрель 2015 года истец осуществлял поставку в многоквартирный дом коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик производил его оплату.
При этом, как указано в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, учет потребленного коммунального ресурса осуществляется общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако его показания в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не передавались.
Полагая, что в жилой дом по ул. Лихачева, 47 за период январь - апрель 2015 отпущено 822,73 Гкал тепловой энергии на отопление и горячую воду; а также 2280,45 куб. м теплоносителя, общей стоимостью коммунального ресурса 1 101 271 руб. 88 коп., общество "ЭнСер", с учетом частичной оплаты ответчика, определило размер задолженности в сумме 765 886 руб. 12 коп., которую просила взыскать с ответчика в судебном порядке (расчет, заявление, л.д. 58-60, т. 3).
Исследовав обстоятельства дела и доводы искового заявления, а также расчеты сторон и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в сумме 765 886 руб. 12 коп.
Суд установил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в результате пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов правил и за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
При определении подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции сделал вывод, что отношения сторон в рассматриваемом случае, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 539, 544, 548, ст. 157, 161 Жилищного кодекса, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правилами N 124.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Лихачева, 47, оборудован прибором учета тепловой энергии, однако показания прибора в ресурсоснабжающую организацию надлежащим образом товариществом собственников жилья не передавались, а в период с января 2015 по апрель 2015 прибор находился в ремонте с последующим принятием в эксплуатацию и повторным опломбированием.
Поскольку прибор учета тепловой энергии в течение 3-х месяцев находился в ремонте, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, был рассчитан как среднемесячное потребление за 6 месяцев предшествующего периода, с учетом наиболее близких значений к объему фактически принятого абонентом количества энергии по 59 Правил N 354, а также в соответствии с составленным и подписанным обеими сторонами Актом по результатам снятия архивных данных показаний общедомового прибора учета от 22.10.2015.
Учитывая, что возражения ответчика не касались объемов рассчитанной таким образом тепловой энергии и теплоносителя, а основывались, преимущественно, на порядке учета полученных истцом денежных средств в оплату полученного коммунального ресурса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами ли соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников в декабре 2010 создано товарищество собственников жилья "Лихачева, 47", зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2011 за ОГРН N 117415000361 (л.д. 17, 45, т. 3).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Ресурсоснабжающей организацией для ответчика в части поставки тепловой энергии и теплоносителя является общество "ЭнСер".
Обстоятельство поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2015 года и получение ответчиком коммунального ресурса сторонами не оспариваются.
Разногласия между сторонами возникли по методике определения объема энергоресурса, поставленного в многоквартирный жилой дома, а также порядку зачисления поступающих в счет оплаты ресурса денежных средств собственников.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, подлежит коммерческому учету (ст. 19 Федерального закона от 2707.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема (п. 15 Правил).
В соответствии с п. 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за расчетный период.
Поскольку услуги теплоснабжения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 307, N 354, N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Для проверки обстоятельств, связанных с поставкой ответчику коммунального ресурса в период 2014-2015 года, представители сторон в качестве показаний прибора учета договорились принять архивные данные показаний (п. 1 - 4 акта), о чем составили акт от 22.10.2015 (л.д. 62, 78, т. 3).
В соответствии с пунктом 5 акта от 22.10.2015 стороны договорились принять к расчету показания ОДПУ за период времени с января 2014 по декабрь 2014, а в период с января 2015 по март 2015 включительно в связи с неисправностью прибора учета производить расчет по среднемесячному объему потребления.
В соответствии с п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из заявлений ответчиков от 23.12.2014 N 187, от 19.01.2015 N 189, акта о неисправности от 30.01.2015 (л.д. 30 (оборотная сторона), 31, 34 (оборотная сторона), следует, что прибор учета был неисправен (отсутствовала индикация тепловычислителя, не отображались показания), в связи с чем с него были сняты пломбы и прибор отправлен на диагностику.
Повторно прибор принят в эксплуатацию и опломбирован в апреле 2015 (заявление ответчика, л.д. 35, т. 3), соответствующее обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно подпункту "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Лихачева, 47, оборудован прибором учета тепловой энергии, однако в период с 01.01.2015 по март 2015 прибор учета отсутствовал, объем тепловой энергии, поставленной в жилой дом определен на основании данных, указанных в карточках регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя за 6 месяцев предыдущего отопительного периода расчетным способом, предусмотренным п. 59 Правил N 354.
Кроме того, в качестве обоснования своей позиции истцом выполнены сравнительные расчеты за потребленной ответчиком ресурс в спорный период, исходя из Правил N 307, с учетом постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/1 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Челябинской области на период до 01.07.2016", что составило сумму 779 785 руб. 96 коп. (расчет N 2), и по п. 21 Правил N 124, что составило 1 539 691 руб. 97 коп.
Имеющийся в деле расчет ответчика ("Расчет суммы недоплаты потребителями за предоставленные услуги отопления и ГВС", л.д. 128, т. 2), судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку ответчик не оспаривает количество поставленного коммунального ресурса (данные истца и ответчика по объему тепловой энергии и теплоносителя совпадают), а полагает ошибочным зачисление поступающей от собственников оплаты в хронологическом порядке, в счет погашения поставленного в 2014 году и не оплаченного объема тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены контррасчет и "данные реестров оплат", представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 09.02.2016, в которых ответчик в одностороннем порядке определил объемы и сальдо задолженности, начиная с марта 2013.
Между тем, учитывая, что предметом исковых требований является период с января 2015 по апрель 2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что входящее сальдо на периоды 2014 и 2015 года должно быть определено с учетом данных бухгалтерского учета истца.
При этом следует принять во внимание, что ответчик располагал достаточным временем для выявления и своевременного устранения ошибок, допущенных истцом в расчете зачисляемых оплат, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с июня 2015 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик с 2011 года не принял достаточных мер к заключению договора снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающей организацией по Правилам N 124, не организовал работу по передаче поставщику коммунального ресурса информации с приборов учета об объемах его потребления, что привело к образованию задолженности.
Судом апелляционной инстанции с участием представителей истца и ответчика проверены данные о перечислении собственниками платежей за полученный ресурс и порядка ее зачисления истцом, в результате нарушения истцом порядка учета поступающих платежей судом апелляционной не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильности предъявленного расчета, исходя из данных по количеству поставленного ресурса за 6 месяцев прошедшего года, тогда как истец должен был учесть весь отопительный период (8 месяцев, с учетом постановления Администрации Миасского городского округа от 22.09.2014 N 7505 "О внесении изменений в постановление Администрации МГО от 11.09.2014 N 5571 "О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в Миасском городском округе" (л.д. 11, т. 4), исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.
Производя расчет по п. 59 Правил (с учетом акта от 22.10.2015), истец учел данные об объемах за 6 месяцев, значения которых были максимально близкими по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, тогда как в сентябре 2014 тепловая энергия подавалась только 9 дней.
В свою очередь, выполняя предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 19.01.2016, истец самостоятельно произвел расчет потребленной тепловой энергии по нормативу, с учетом 8 отопительных месяцев, что составило немногим большую сумму.
Учитывая изложенное и исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, принимая во внимание, что расчет истца является правильным, соответствует содержанию акта от 22.10.2015, подписанного представителями сторон, а также п. 59 Правил N 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в силе, тогда как апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по государственной пошлине, уплаченной за ее рассмотрение, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-14577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)