Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 августа 2016 года частную жалобу Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Д. к ТСЖ "Витязь" о признании решений общего собрания незаконными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Витязь" о признании решений общего собрания незаконными.
Определением суда от 25 мая 2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения судом дела по иску Л. к ТСЖ "Витязь" о признании решений общих собраний незаконными.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, оспариваемые Д. решения собраний ТСЖ "Витязь" были также оспорены в суде Л.; решение суда по данному делу состоялось, однако не вступило в законную силу. В связи с чем, суд приостановил производство по настоящему делу, указывая на невозможность рассмотрения дела по иску Д. до вступления в законную силу решения суда по иску Л.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Наличие в суде дела по иску Л. само по себе не препятствует рассмотрению иска Д.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Обстоятельства, изложенные в указанной норме, судом не устанавливались. Кроме того, их наличие не может являться основанием к приостановлению производства по делу.
С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21144/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании решений общего собрания незаконными приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21144/2016
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 августа 2016 года частную жалобу Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Д. к ТСЖ "Витязь" о признании решений общего собрания незаконными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Витязь" о признании решений общего собрания незаконными.
Определением суда от 25 мая 2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения судом дела по иску Л. к ТСЖ "Витязь" о признании решений общих собраний незаконными.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, оспариваемые Д. решения собраний ТСЖ "Витязь" были также оспорены в суде Л.; решение суда по данному делу состоялось, однако не вступило в законную силу. В связи с чем, суд приостановил производство по настоящему делу, указывая на невозможность рассмотрения дела по иску Д. до вступления в законную силу решения суда по иску Л.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Наличие в суде дела по иску Л. само по себе не препятствует рассмотрению иска Д.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Обстоятельства, изложенные в указанной норме, судом не устанавливались. Кроме того, их наличие не может являться основанием к приостановлению производства по делу.
С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)