Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-0773/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-773/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.С.А. по доверенности Р.А.С., поданную в организацию почтовой связи 12 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу по иску Л.С.А. к ООО "Х." о перерасчете начисленных коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Х." о перерасчете начисленных коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2011 года между истцом и ООО "О." был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... Ранее между ООО "О." и ЗАО "С." был заключен договор участия в долевом строительстве объектов по строительному адресу: Московская область, О. район, с/о М., вблизи д. Л., корпус 48. В рамках данного договора застройщик обязался передать квартиру по строительному адресу: Московская область, О. район, с/о М. вблизи д. Л., корпус 48, секция 1, этаж 12 N 2 на площадке с количеством комнат 1 проектной площадью 45,48 кв. м участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2011 года, однако акт приема-передачи квартиры, предусмотренный п. 6.2.3 договора, был подписан 24.01.2014 года. 08 ноября 2013 года между истцом и ООО "Х." было подписано соглашение N 381 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, в котором предусмотрена обязанность истца оплачивать коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 10.06.2013 года, как полагал истец, данный пункт договора не соответствует закону, поскольку Жилищным кодексом РФ установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лица, принявшего помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, следовательно, обязанность по внесению платы возникла у истца с 24.01.2014 года, однако ответчик производил начисления с сентября 2013 года. Соглашение на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома по своей сути является договором присоединения, так как истец не мог повлиять на условия договора, к моменту передачи квартиры сумма начислений составила... руб. 57 коп., истец оплатил данную задолженность, тем самым понес убытки. В связи с указанными обстоятельствами истец просил обязать ООО "Х." произвести перерасчет начислений, исключив начисления с сентября 2013 года по январь 2014 года в размере... руб. 57 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 57 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Л.С.А. отказано.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л.С.А. по доверенности Р.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено мировым судьей, 26.04.2011 года между ЗАО "С." и ООО "О." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, О. район, с/о М., вблизи д. Л., корпус 48, а участник долевого строительства обязался принять квартиры по акту приема-передачи. Согласно п. 6.2.5 договора участник долевого строительства обязан с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплатить услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать расходы по коммунальным платежам и другим эксплуатационным расходам.
Также мировым судьей установлено, что 26.10.2011 года между ООО "О." и Л.С.А. был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 26.04.2011 года, согласно условиям которого ООО "О." уступила, а Л.С.А. принял в полном объеме права (требования) в части квартиры, расположенной по адресу: Московская область, О. район, с/о М., вблизи д. Л., корпус 48, секция 1, этаж 12, N 2 на площадке с количеством комнат - 1, проектной площадью 45,98 кв. м. Согласно п. 1.4 договора наряду с уступкой прав ООО "О." передало, а Л.С.А. полностью принял на себя обязательства ООО "О." по договору участия в части квартиры, в том числе Л.С.А. принял на себя следующие обязательства: с момента ввода объекта в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным платежам.
Мировым судьей установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию 10.06.2013 года.
08.11.2013 г. между Л.С.А. и ООО "Х." было заключено соглашение N 381 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание дома и предоставлять коммунальные услуги, а заказчик обязался их оплачивать.
Согласно п. 2.1.1 соглашения заказчик с момента ввода дома в эксплуатацию обязался оплачивать услуги исполнителя, связанные с управлением, содержанием и техническим обслуживанием общего имущества.
За период с ноября 2013 года по январь 2014 года были начислены платежи за коммунальные услуги в размере... руб. 57 коп. по оплате за содержание и технический ремонт, отопление, консьержа.
22.04.2014 года указанные денежные средства истцом были уплачены.
24.01.2014 года истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по уплате коммунальных платежей была установлена договором участия в долевом строительстве от 26.04.2011 года, заключенным между ЗАО "С." и ООО "О.", договором уступки прав требования от 26.10.2011 года, заключенном между ООО "Объединенная управляющая компания" и Л.С.А., по которому Л.С.А. принял в полном объеме права (требования) в части спорной квартиры, в том числе обязательства оплаты коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию, данный договор был подписан истцом, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено, требований о признании пункта договора, устанавливающего указанные обязательства, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что до момента подписания акта приема-передачи плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить застройщик, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ, что в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными в силу Закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей была установлена договором участия в долевом строительстве от 26.04.2011 года, договором уступки прав требования от 26.10.2011 года, согласно которому Л.С.А. принял от ООО "О." в полном объеме права (требования) в части спорной квартиры, в том числе обязательства оплаты коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию, данный договор был подписан истцом, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено.
При этом договор участия в долевом строительстве от 26.04.2011 года заключен до включения в ст. 153 ЖК РФ нормы, определяющей обязанности лица, принявшего от застройщика жилое помещение, по уплате коммунальных платежей, которая введена в ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать представителю Л.С.А. по доверенности Р.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 23 апреля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)