Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Кузнецовой М.Ю. (доверенность от 23.03.2016 N 10/17), Борисова А.П. (доверенность от 12.01.2016 N 01/16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Балашева В.Т.)
по делу N А55-6249/2016
по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970) о взыскании 82 419 руб. 59 коп. задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") о взыскании 82 419 руб. 59 коп., из которых 74 875 руб. 77 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 7543 руб. 82 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, вынесенным при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 76 567 руб. 40 коп., в том числе задолженность 74 875 руб. 77 коп. и пени в размере 1691 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены в отсутствие лица, права и обязанности которого затронуты - товарищества собственников жилья "Кировское-2" (далее - ТСЖ "Кировское-2"), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Энерго" ссылается то, что судебными актами по данному делу затрагиваются интересы ТСЖ "Кировское-2".
В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ТСЖ "Кировское-2". При этом само ТСЖ "Кировское-2" об этом не заявляет.
Поэтому оснований считать, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ "Кировское-2" не имеется.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-6249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф06-13175/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6249/2016
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с непривлечением юридического лица, права и обязанности которого затронуты вынесенными судебными актами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф06-13175/2016
Дело N А55-6249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Кузнецовой М.Ю. (доверенность от 23.03.2016 N 10/17), Борисова А.П. (доверенность от 12.01.2016 N 01/16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Балашева В.Т.)
по делу N А55-6249/2016
по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970) о взыскании 82 419 руб. 59 коп. задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") о взыскании 82 419 руб. 59 коп., из которых 74 875 руб. 77 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 7543 руб. 82 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, вынесенным при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 76 567 руб. 40 коп., в том числе задолженность 74 875 руб. 77 коп. и пени в размере 1691 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены в отсутствие лица, права и обязанности которого затронуты - товарищества собственников жилья "Кировское-2" (далее - ТСЖ "Кировское-2"), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Энерго" ссылается то, что судебными актами по данному делу затрагиваются интересы ТСЖ "Кировское-2".
В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ТСЖ "Кировское-2". При этом само ТСЖ "Кировское-2" об этом не заявляет.
Поэтому оснований считать, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ "Кировское-2" не имеется.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-6249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)