Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21091/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3619/2015

Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21091/2015


Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д. и жилищно-строительного кооператива 1347 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3619/2015 по иску жилищно-строительного кооператива 1347 к М.Е., М.С., М.Р., Д. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ЖСК 1347 Т. и Б., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально ЖСК 1347 обратился в суд с иском к М.Е., М.С., М.Р., Д. и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере <...> рублей за период с 1 марта 2011 года по 1 октября 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <адрес> свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.03.2011 года по 1.10.2014 года: с ответчика М.Е. в сумме <...> рублей, с ответчика Д. - <...> рублей, с ответчика М.С. - <...> рублей, с ответчика М.Р. - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеют разные лицевые счета. Сумма задолженности, приходящаяся на каждого из ответчиков, определена исходя из суммы образовавшейся задолженности каждого из ответчиков и суммы задолженности умершего собственника М.А.В., поделенной в равных долях между всеми ответчиками, как наследниками М.А.В. При этом, у ответчика М.Р. задолженности по оплате своей доли коммунальных услуг не имеется, требования истца к М.Р. основаны на требованиях о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя М.А.В., пропорционально его доле в наследственном имуществе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года исковые требования ЖСК 1347 удовлетворены частично. С М.Е., М.С., с каждого, взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, с Д. взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с суммой задолженности, взысканной с нее в пользу истца.
ЖСК 1347 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, судебными повестками, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, учитывая, что ответчик Д. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что М.Е., М.В., М.С., Д. (М.Ю.), М.А.В. (каждый в размере по 1/5 доле) являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 90 - 92, т. 1).
В указанной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: М.Р., М.Е., Д., М.С. с <дата>, также в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован М.А.В., (снят с регистрационного учета в связи со смертью) (л.д. 9, т. 1).
Управление многоквартирным домом адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ЖСК 1347 (л.д. 56, т. 1).
В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производились ответчикам в соответствии с раздельными лицевыми счетами на каждого из собственников жилого помещения.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками М.Е., Д., М.С. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с марта 2011 года по октябрь 2014 года у ответчика М.Е. в размере <...> рублей (116 "б", т. 1), у ответчика Д. - <...> рублей (л.д. 116 "в", т. 1), у ответчика М.С. - <...> рублей (л.д. 116 "г", т. 1).
Также истцом предъявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по ? доле задолженности умершего М.А.В. в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков, в общей сумме указанная задолженность составляет <...> рублей (л.д. 116 "д", т. 1),.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследником первой очереди умершего М.А.В. является в силу положений ст. 1142 ГК РФ его мать М.Е., ответчики М.Р., М.С., Д. являются наследниками второй очереди (ст. 1143 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривалось фактическое принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.В. его матерью М.Е.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков М.Р., М.С., Д. задолженности, приходящейся на долю умершего М.А.В., в размере с каждого по <...> рублей, судебная коллегия полагает правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ЖСК 1347.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика М.Е. задолженности, приходящейся на долю умершего наследодателя М.А.В. в сумме <...> рублей, согласно заявленным исковым требованиям в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела М.А.В. являлся собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 90 - 92, т. 1).
Наследник первой очереди после умершего М.А.В. - мать М.Е. проживает в спорном жилом помещении, следовательно, фактически приняла наследство после смерти сына. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований истца в указанной части судебная коллегия полагает ошибочным, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящаяся на долю наследодателя М.А.В. в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика М.Е.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность расчета задолженности, приведенного судом в решении, указывая на то, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности ко всем ответчикам у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы ЖСК 1347 заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ходатайство о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявляли ответчики М.Е. (л.д. 65, т. 1) и Д. (л.д. 120 - 121, т. 1), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно исключен из расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в сумме <...> рублей в отношении названных ответчиков.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям ответчик М.С. не заявлял, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований к указанному ответчику за период с марта по декабрь 2011 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является неправильным, с названного ответчика надлежит взыскать задолженность за заявленный истцом период с марта 2011 года по октябрь 2014 года в сумме <...> рублей (л.д. 116 "б", т. 1).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Д. ссылалась на то, что истец неправомерно производит начисления приходящиеся на нее, исходя из количества проживающих - 2 человека, также полагает неправомерными начисления по статьям ПЗУ, АХР, обслуживание расчетного счета, услуги ВЦ, услуги Сбербанка, указывает, что протоколом заседания ЖСК 1347 было принято решение о прекращении с апреля 2013 года начислений по статье "уборка территории", однако истцом производится начисление по данной статье. По мнению ответчика, при расчете задолженности истцом не учтена переплата ответчика на сумму <...> рублей, которая подлежит исключению из расчета задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Д. в части неправомерного взыскания с нее задолженности, рассчитанной истцом, в том числе, на супруга Д.А.Н., приняв во внимание, что согласно сведениям из архивной справки о регистрации (ф. 9) супруг ответчика Д.А.Н. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> временно в период с <дата> по <дата> (л.д. 274, т. 1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности ответчика Д. начисления с марта 2012 года по сентябрь 2014 года по статьям "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" на сумму <...> рублей, начисленную исходя из количества двух проживающих, а также исключил сумму <...> рублей в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты задолженности на указанную сумму.
В апелляционной жалобе ответчик Д. ссылается на то, что договор на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг ею с ЖСК не заключался.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
В апелляционной жалобе ответчик Д. ссылается на неправомерность расчета задолженности по статьям: расходы на уборку территории, ПЗУ, АХР, обслуживание расчетного счета, услуги ВЦКП, услуги Сбербанка, поскольку истцом не представлено доказательств установления тарифов по указанным статьям решениями собраний членов ЖСК.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела истцом в подтверждение обоснованности начисления платы по статьям: ВЦКП, услуги Сбербанка, обслуживание расчетного счета представлены: заключенные между ЖСК договоры с ООО "ЭЛЛИС ИТ" (л.д. 131 - 134, т. 1), с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 135 - 138, т. 1), а также протокол собрания уполномоченных от <дата> (л.д. 156 - 158, т. 1), по статьям "административно-хозяйственные расходы"- решение собрания уполномоченных от членов ЖСК лиц от <дата> (л.д. 143 - 149, т. 1), протоколы общего собрания членов ЖСК от <дата> и от <дата> (л.д. 150 - 156, т. 1).
Согласно приведенным истцом расчетам оплата по статье "ПЗУ" производится на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012 года.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года начисления Д. по статье "уборка территории" не производились (л.д. 116 в), в дальнейшем таковые начисления производились в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012 года (л.д. 262 - 271), при этом ссылка на протокол заседания правления ЖСК от <дата> по вопросу прекращения с <дата> указанных начислений жильцам не может свидетельствовать о неправомерности представленного истцом расчета. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность начислений по статьям ПЗУ, АХР, обслуживание расчетного счета, услуги ВЦ, услуги Сбербанка, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны в силу закона вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК-1347, исчисленную в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным включения в квитанцию по оплате жилого помещения расходов на оплату услуг ВЦ, банка, признав данные услуги необходимыми для выполнения истцом работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Д., как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу требований ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обязана соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома. При этом надлежит принимать во внимание, что поскольку бремя оплаты комиссионного вознаграждения за перечисление принятых банком платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес получателя лежит на каждом потребителе услуг, ответчики в любом случае понесли бы данные расходы при оплате квитанций за коммунальные услуги в банке.
В апелляционной жалобе ответчик Д. ссылается на то, что истцом содержание жилого фонда и общего имущества осуществляется ненадлежащим образом.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, напротив, как следует из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Приморского района от <дата>, по фактам обращений граждан, поступивших в прокуратуру района на действия правления ЖСК, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что правлением ЖСК проведены ремонтно-восстановительные работы по герметизации наружных панельных стыков, ремонт рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов, устройство мелких покрытий из металлочерепицы, окраска фасадов, ремонт кровли дома, замена стояков холодного водоснабжения, косметический ремонт в доме (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, потолков, окраска дверей, устройство покрытий из плитки, электромонтажные работы: монтаж и демонтаж светильников, установка электрических автоматов, ремонтные работы наружных панельных стыков (л.д. 264 - 265, т. 1).
Довод апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что с апреля по сентябрь 2014 года в графах "ГВС" и "Канал ГВС" приведены начисления, многократно превышающие норматив, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что расчет по указанным выше статьям произведен истцом в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р.
Довод апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что в графе "Канал ГВС" за октябрь - февраль допущены математические ошибки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не указано, в чем именно допущены истцом ошибки, свой расчет не приведен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по квартплате и коммунальным услугам с ответчиков М.Е. и М.С.
- При этом с ответчика М.Е. надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей, согласно следующему расчету: <...> рублей (л.д. 116 "б", т. 1) - <...> рублей (за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности) + <...> рублей (1/4 доля от задолженности наследодателя М.А.В. согласно заявленным исковым требованиям);
- с ответчика М.С. надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей (с учетом отсутствия ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности) (л.д. 116 "г", т. 1).
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков М.Е. и М.С., подлежит изменению решение суда также и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с названных ответчиком в пользу истца. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с М.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива 1347 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, с М.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива 1347 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года в части взыскания денежных сумм с ответчиков М.Е., М.С. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.
Взыскать с М.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива 1347 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
Взыскать с М.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива 1347 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Жилищно-строительного кооператива 1347 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)