Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио, фио
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено взыскать с фио, фио в пользу ЖСК "Орехово-3" солидарно судебные расходы сумма; взыскать с фио в пользу ЖСК "Орехово-3" судебные расходы сумма; в остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено иск ЖСК "Орехово-3" к фио, фио, фио об обязании восстановить вентиляционную систему дома удовлетворить частично; обязать фио восстановить работу системы вентиляции дома на уровне принадлежащей ей квартиры N 200 по адресу: адрес, гор. 1, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать фио, фио восстановить работу системы вентиляции дома на уровне принадлежащей им квартиры N 188 по адресу: адрес, гор. 1, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 100 - 104 т. 1). Указанное решение вступило в законную силу.
ЖСК "Орехово-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма с фио и фио и сумма с фио, расходов по оплате государственной пошлины сумма с фио и фио и сумма с фио (л.д. 107 - 108, 117 - 118 т. 1).
Представитель ЖСК "Орехово-3" в судебное заседание явился, заявление поддержал.
фио, фио и фио в судебное заседание не явились.
31 января 2017 г. судом постановлено указанное выше определение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено внести исправления в определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г., исключить указание на солидарное взыскание с фио судебных расходов.
В частной жалобе фио просит определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взыскания с нее судебных расходов отменить.
В частной жалобе фио просит определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взыскания с нее судебных расходов солидарно отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что право на возмещение денежных средств истец имеет, однако заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до сумма с фио, фио и сумма с фио с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также участия в судебных заседаниях представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости. Также подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме сумма, несение которых явилось следствием предъявления настоящего иска. Иные заявленные ко взысканию судебные расходы возмещению истцу не подлежат, так как не признаны судом необходимыми.
В частных жалоба фио и фио указывается на то, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец обращался в суд не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в доме, как организация, наделенная законом правом на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц, ЖСК "Орехово-3" должен участвовать в процессе самостоятельно без привлечения представителей на возмездной основе. Исковые требования были удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям. фио является инвалидом второй группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, однако суд, не известив фио о месте и времени рассмотрения заявления ЖСК "Орехово-3", взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины. Возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрена. Размер государственной пошлины в данном случае составляет сумма, а суд взыскал ее в размере сумма.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ЖСК "Орехово-3" обратилось в суд с иском в своих интересах как управляющая организация, которой Государственной жилищной инспекцией г. Москвы внесено предписание об устранении нарушений. Согласно адрес ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), каковой имел место в настоящем случае. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5).
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 31 января 2017 г. фио извещалась судебной повесткой, направленной дата по адресу, указанному в частной жалобе (л.д. 127 т. 1). фио имела возможность явиться в суд и представить необходимые, по ее мнению, документы.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. В данном случае фио является ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ЖСК "Орехово-3" были поданы отдельные иски к фио и фио и фио, по каждому уплачена государственная пошлина в сумме сумма (л.д. 25 т. 1, л.д. 25 т. 2). Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата эти иски были объединены в одно производство (л.д. 48 т. 2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины с фио - сумма и с фио и фио солидарно - сумма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16816/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16816
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио, фио
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено взыскать с фио, фио в пользу ЖСК "Орехово-3" солидарно судебные расходы сумма; взыскать с фио в пользу ЖСК "Орехово-3" судебные расходы сумма; в остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено иск ЖСК "Орехово-3" к фио, фио, фио об обязании восстановить вентиляционную систему дома удовлетворить частично; обязать фио восстановить работу системы вентиляции дома на уровне принадлежащей ей квартиры N 200 по адресу: адрес, гор. 1, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать фио, фио восстановить работу системы вентиляции дома на уровне принадлежащей им квартиры N 188 по адресу: адрес, гор. 1, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 100 - 104 т. 1). Указанное решение вступило в законную силу.
ЖСК "Орехово-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма с фио и фио и сумма с фио, расходов по оплате государственной пошлины сумма с фио и фио и сумма с фио (л.д. 107 - 108, 117 - 118 т. 1).
Представитель ЖСК "Орехово-3" в судебное заседание явился, заявление поддержал.
фио, фио и фио в судебное заседание не явились.
31 января 2017 г. судом постановлено указанное выше определение.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено внести исправления в определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г., исключить указание на солидарное взыскание с фио судебных расходов.
В частной жалобе фио просит определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взыскания с нее судебных расходов отменить.
В частной жалобе фио просит определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в части взыскания с нее судебных расходов солидарно отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что право на возмещение денежных средств истец имеет, однако заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до сумма с фио, фио и сумма с фио с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также участия в судебных заседаниях представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости. Также подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме сумма, несение которых явилось следствием предъявления настоящего иска. Иные заявленные ко взысканию судебные расходы возмещению истцу не подлежат, так как не признаны судом необходимыми.
В частных жалоба фио и фио указывается на то, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец обращался в суд не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в доме, как организация, наделенная законом правом на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц, ЖСК "Орехово-3" должен участвовать в процессе самостоятельно без привлечения представителей на возмездной основе. Исковые требования были удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям. фио является инвалидом второй группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, однако суд, не известив фио о месте и времени рассмотрения заявления ЖСК "Орехово-3", взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины. Возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрена. Размер государственной пошлины в данном случае составляет сумма, а суд взыскал ее в размере сумма.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ЖСК "Орехово-3" обратилось в суд с иском в своих интересах как управляющая организация, которой Государственной жилищной инспекцией г. Москвы внесено предписание об устранении нарушений. Согласно адрес ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), каковой имел место в настоящем случае. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5).
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 31 января 2017 г. фио извещалась судебной повесткой, направленной дата по адресу, указанному в частной жалобе (л.д. 127 т. 1). фио имела возможность явиться в суд и представить необходимые, по ее мнению, документы.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. В данном случае фио является ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что первоначально ЖСК "Орехово-3" были поданы отдельные иски к фио и фио и фио, по каждому уплачена государственная пошлина в сумме сумма (л.д. 25 т. 1, л.д. 25 т. 2). Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата эти иски были объединены в одно производство (л.д. 48 т. 2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины с фио - сумма и с фио и фио солидарно - сумма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)