Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца, САО "ВСК": Буджалова М.Н. по доверенности от 11.12.15 N 00-70-26/929; от ответчика, МУЖРП-5 г. Подольска: Памшева А.А. по доверенности от 20.05.16 б/н; от 3-го лица, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9853/16 по иску САО "ВСК" к МУЖРП-5 г. Подольска: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, о взыскании.
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЖРП-5 г. Подольска (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 256 107 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, МУЖРП-5 г. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 153, 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак Е735РЕ150, застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 1386DV1003422.
14.03.2014 г. произошло падение веток сломанного дерева по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 1/19, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.
Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 г.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений было установлено, что 14.03.2014 г. гр. Молчанова Ю.В. в 16:00 часов подъехала к д. N 1/19, находящемуся по адресу: ул. Народная, г. Подольск, припарковала транспортное средство (далее - т/с), закрыла на центральный замок и повела сына в МДОУ N 34 на занятия.
Вернувшись в 17:15 часов, гр. Молчанова Ю.В. обнаружила, что на т/с лежат ветки от сломанного дерева, лежащего рядом на проезжей части, на т/с обнаружены повреждения: вмятины на крыше и крышке багажника, на ребре жесткости на крыше около задней левой двери, отломано левое боковое зеркало.
Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.
В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Молчановой Ю.В. было отказано за отсутствием события преступления. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 256 107 руб. 55 коп.
Согласно заказ-наряду N АС14001540 от 22.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 256 107 руб. 55 коп.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 256 107 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 29224 от 17.06.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения дерева по адресу: Московская область, Подольск, ул. Народная, д. 1/19 (управляющая организация многоквартирного дома - МУЖРП-5 г. Подольска), автомашине Фольксваген, государственный номерной знак Е735РЕ150, страхователю САО "ВСК", причинен ущерб.
В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 256 107 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Истец полагает, что именно МУЖРП-5 г. Подольска несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате падения дерева, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции объективно поддерживает данный довод искового заявления, в связи со следующим.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц.
Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, может быть заявлено к управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений.
Согласно перечню многоэтажных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, взятому с официального сайта Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 города Подольска http://www.mugrp-5.ru/, ул. Народная д. 1/19 находится в управлении МУЖРП N 5 г. Подольска.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие порубочного билета и п. 5 Порядка осуществления вырубки зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории города Подольска, не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-9853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-7639/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9853/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-9853/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца, САО "ВСК": Буджалова М.Н. по доверенности от 11.12.15 N 00-70-26/929; от ответчика, МУЖРП-5 г. Подольска: Памшева А.А. по доверенности от 20.05.16 б/н; от 3-го лица, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9853/16 по иску САО "ВСК" к МУЖРП-5 г. Подольска: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, о взыскании.
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЖРП-5 г. Подольска (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 256 107 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, МУЖРП-5 г. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 153, 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак Е735РЕ150, застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 1386DV1003422.
14.03.2014 г. произошло падение веток сломанного дерева по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 1/19, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.
Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 г.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений было установлено, что 14.03.2014 г. гр. Молчанова Ю.В. в 16:00 часов подъехала к д. N 1/19, находящемуся по адресу: ул. Народная, г. Подольск, припарковала транспортное средство (далее - т/с), закрыла на центральный замок и повела сына в МДОУ N 34 на занятия.
Вернувшись в 17:15 часов, гр. Молчанова Ю.В. обнаружила, что на т/с лежат ветки от сломанного дерева, лежащего рядом на проезжей части, на т/с обнаружены повреждения: вмятины на крыше и крышке багажника, на ребре жесткости на крыше около задней левой двери, отломано левое боковое зеркало.
Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.
В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Молчановой Ю.В. было отказано за отсутствием события преступления. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 256 107 руб. 55 коп.
Согласно заказ-наряду N АС14001540 от 22.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 256 107 руб. 55 коп.
САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 256 107 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 29224 от 17.06.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения дерева по адресу: Московская область, Подольск, ул. Народная, д. 1/19 (управляющая организация многоквартирного дома - МУЖРП-5 г. Подольска), автомашине Фольксваген, государственный номерной знак Е735РЕ150, страхователю САО "ВСК", причинен ущерб.
В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 256 107 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Истец полагает, что именно МУЖРП-5 г. Подольска несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате падения дерева, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции объективно поддерживает данный довод искового заявления, в связи со следующим.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц.
Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, может быть заявлено к управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений.
Согласно перечню многоэтажных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, взятому с официального сайта Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 города Подольска http://www.mugrp-5.ru/, ул. Народная д. 1/19 находится в управлении МУЖРП N 5 г. Подольска.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие порубочного билета и п. 5 Порядка осуществления вырубки зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории города Подольска, не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-9853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)