Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация включила отдельной строкой в выставленные жителям многоквартирного дома документы на оплату услуг по теплоснабжению плату за содержание жилья, сумма которой фактически компенсирует сумму затрат ресурсоснабжающей организации по выставлению документов на оплату коммунальных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Куприна Э.Ю. (доверенность от 22.06.2016 N 04-555)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А17-124/2016
по заявлению акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания
и
акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 18.12.2015 N 59-ил об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, частично удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 2.1, за исключением положения второго абзаца, касающегося неуказания в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и пункт 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Общество считает, что в связи с отсутствием действующего договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией, обязанной выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, соответствующие счета-квитанции за тепловую энергию и теплоноситель выставляет теплоснабжающая организация, вынужденная в связи с этим нести дополнительные расходы, которые не могут быть включены в утвержденные тарифы, но должны быть компенсированы собственниками помещений в доме соразмерно долям в праве общей собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в Инспекцию поступило обращение совета дома, расположенного по адресу: город Иваново, 30-й микрорайон, дом 33, по вопросу правомерности выставления в счетах-квитанциях за тепловую энергию и теплоноситель платы за содержание жилья.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс жителям данного многоквартирного дома, и в отсутствие заключенного с управляющей организацией (ООО "Компания "Дома") договора теплоснабжения выставляла собственникам помещений плату за поставленный коммунальный ресурс.
В период с 17.12.2015 по 18.12.2015 надзорный орган провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установил, что в платежные документы на оплату услуг по теплоснабжению за август - сентябрь 2015 года, выставленные жителям многоквартирного дома, Общество отдельной строкой включило плату за содержание жилья, фактически компенсирующую затраты ресурсоснабжающей организации по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг, что является нарушением требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлен факт несоответствия формы выставляемых платежных документов требованиям пунктов 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 18.12.2015 N 127-ил.
Надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 18.12.2015, пунктами 1.1, 1.2 которого ресурсоснабжающей организации предложено прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в платежных документах услугу "Содержание жилья" (в срок до 15.01.2016) и произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, оплатившим данную услугу (в срок до 01.02.2016); пунктом 2.1 на Общество возложена обязанность привести выставляемые собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме платежные документы в соответствие с пунктами 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами N 491, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 2.1, за исключением положения второго абзаца, касающегося неуказания в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного собственниками помещений способа управления домом. Ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату только за предоставленный коммунальный ресурс и в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; право взимать иные платежи, в том числе компенсировать потери за выставляемые платежные документы в том случае, если дом находится в управлении управляющей организации, ресурсоснабжающей организации не предоставлено.
Включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом не допускается (пункт 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество поставляло коммунальный ресурс жильцам спорного многоквартирного дома и не оказывало им услуг по содержанию и ремонту жилого помещения; плата за содержание и ремонт жилых помещений не включена в состав платы за коммунальные услуги и не подлежала выставлению в платежных документах за предоставляемые Обществом коммунальные ресурсы, и пришли к правомерному выводу о том, что затраты на изготовление и рассылку квитанций подлежали отнесению на ресурсоснабжающую организацию и включение их в платежный документ (в том числе под видом предъявления требования об оплате услуги по содержанию жилых помещений) недопустимо.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А17-124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф01-3941/2016 ПО ДЕЛУ N А17-124/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация включила отдельной строкой в выставленные жителям многоквартирного дома документы на оплату услуг по теплоснабжению плату за содержание жилья, сумма которой фактически компенсирует сумму затрат ресурсоснабжающей организации по выставлению документов на оплату коммунальных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А17-124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Куприна Э.Ю. (доверенность от 22.06.2016 N 04-555)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А17-124/2016
по заявлению акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания
и
установил:
акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 18.12.2015 N 59-ил об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, частично удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 2.1, за исключением положения второго абзаца, касающегося неуказания в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и пункт 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Общество считает, что в связи с отсутствием действующего договора теплоснабжения, заключенного с управляющей организацией, обязанной выставлять счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, соответствующие счета-квитанции за тепловую энергию и теплоноситель выставляет теплоснабжающая организация, вынужденная в связи с этим нести дополнительные расходы, которые не могут быть включены в утвержденные тарифы, но должны быть компенсированы собственниками помещений в доме соразмерно долям в праве общей собственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, в отзыве возразила относительно доводов заявителя жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 в Инспекцию поступило обращение совета дома, расположенного по адресу: город Иваново, 30-й микрорайон, дом 33, по вопросу правомерности выставления в счетах-квитанциях за тепловую энергию и теплоноситель платы за содержание жилья.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс жителям данного многоквартирного дома, и в отсутствие заключенного с управляющей организацией (ООО "Компания "Дома") договора теплоснабжения выставляла собственникам помещений плату за поставленный коммунальный ресурс.
В период с 17.12.2015 по 18.12.2015 надзорный орган провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, в ходе которой установил, что в платежные документы на оплату услуг по теплоснабжению за август - сентябрь 2015 года, выставленные жителям многоквартирного дома, Общество отдельной строкой включило плату за содержание жилья, фактически компенсирующую затраты ресурсоснабжающей организации по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг, что является нарушением требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлен факт несоответствия формы выставляемых платежных документов требованиям пунктов 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 18.12.2015 N 127-ил.
Надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 18.12.2015, пунктами 1.1, 1.2 которого ресурсоснабжающей организации предложено прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в платежных документах услугу "Содержание жилья" (в срок до 15.01.2016) и произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, оплатившим данную услугу (в срок до 01.02.2016); пунктом 2.1 на Общество возложена обязанность привести выставляемые собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме платежные документы в соответствие с пунктами 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами N 491, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 2.1, за исключением положения второго абзаца, касающегося неуказания в счетах-квитанциях номера факса и адреса электронной почты; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного собственниками помещений способа управления домом. Ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату только за предоставленный коммунальный ресурс и в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; право взимать иные платежи, в том числе компенсировать потери за выставляемые платежные документы в том случае, если дом находится в управлении управляющей организации, ресурсоснабжающей организации не предоставлено.
Включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом не допускается (пункт 21 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество поставляло коммунальный ресурс жильцам спорного многоквартирного дома и не оказывало им услуг по содержанию и ремонту жилого помещения; плата за содержание и ремонт жилых помещений не включена в состав платы за коммунальные услуги и не подлежала выставлению в платежных документах за предоставляемые Обществом коммунальные ресурсы, и пришли к правомерному выводу о том, что затраты на изготовление и рассылку квитанций подлежали отнесению на ресурсоснабжающую организацию и включение их в платежный документ (в том числе под видом предъявления требования об оплате услуги по содержанию жилых помещений) недопустимо.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А17-124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)