Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года,
принятое судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-16933/2016
по иску муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 54 в городке Строителей города Ижевска, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газо-, электроснабжения); документы (акты) о приемке результатов работ; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты промывки, гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) коллективного водосчетчика, коллективных приборов учета тепловой энергии, электроэнергии; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлена реконструкция (капитальный ремонт) многоквартирного дома; оригиналы решений общих собраний собственников к протоколам общих собраний собственников от 13.11.2012, а также оригинал протокола общего собрания от 30.04.2015; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню истребуемой документации).
Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками дома N 54 ул. Городок Строителей г. Ижевска (далее - МКД N 54) проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Общее собрание собственников помещений МКД N 54 правомочно, так как в нем приняли участие собственники, обладающие 69,38% от общего числа голосов.
По результатам проведенного собрания собственники вышеуказанного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации на основании Протокола общего собрания собственников N 1 от 27 ноября 2016 года выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", заключен договор управления. В связи с принятым решением собственников о выборе новой управляющей компании уполномоченным собственником, в адрес ответчика, ранее выполнявшего функции управляющей организации, направлено письмо с приложением копии Протокола общего собрания собственников с просьбой расторгнуть договор управления между ответчиком и собственниками помещений в МКД N 54 и передать техническую документацию на вышеуказанный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Мегаполис".
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, как прежняя управляющая, без указания причин отказало истцу в передаче технической документации в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворена лишь в части, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что не доказан факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, факт нахождения данной документации у него в настоящее время либо факт ее утраты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой N 54 в городке Строителей города Ижевска построен в 1955 году, а Правила технической эксплуатации действуют с 3 ноября 2003 года, суд признал, что переданная ответчиком истцу по актам от 14 декабря 2015 года, от 30 и 31 марта 2017 года документация соответствует названным требованиям и достаточна для управления домом.
В частности, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газо-, электроснабжения) относятся к проектной (исполнительной) документации, в соответствии с которой осуществлено строительство жилого дома в 1955 году, не могут быть переданы, в связи с их отсутствием как у ранее управляющей организации, так и у собственников помещений.
Акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям переданы в составе актов осмотра общего имущества многоквартирного дома и паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и отопительному периоду.
Разграничение балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения определяется по правилам действующего законодательства и является частью договора, который управляющая организация, в настоящем случае - общества, должно заключить с ресурсоснабжающими организациями.
Суд верно указал, что требование о передаче проекта, паспорта, акта приемки в эксплуатацию и акта проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) коллективного прибора учета газа заявлено истцом неправомерно, поскольку в жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета газа, а отношения по предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению регулируются в соответствии с индивидуальными договорами домовладельцев с ресурсоснабжающей организацией.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что вся имеющаяся у предприятия документация и сведения об остальных установленных в доме приборах учета передана обществу.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась и только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде на доказан факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, факт нахождения данной документации у него в настоящее время либо факт ее утраты ответчиком.
Помещения спорного МКД оборудованы индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, сведения о которых у ответчика отсутствуют, поскольку хранятся у собственников данных помещений. И истец, приступив к управлению МКД с 01.12.2016, может самостоятельно их получить в рамках проведения осмотра технического состояния и имущества дома.
Кроме того, при отсутствии факта проведения реконструкции (капитального) ремонта в доме и использования общего имущества в доме на основании договоров, не подлежат удовлетворению требования истца о передаче соответствующей проектной документации и информации.
По решению домовладельцев, принятому на общем собрании 13 ноября 2012 года, на хранении управляющей организации находились только копии протоколов общих собраний, которые переданы истцу по акту от 30 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствии доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-16933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 17АП-10274/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16933/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 17АП-10274/2017-ГК
Дело N А71-16933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года,
принятое судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-16933/2016
по иску муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 54 в городке Строителей города Ижевска, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газо-, электроснабжения); документы (акты) о приемке результатов работ; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты промывки, гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) коллективного водосчетчика, коллективных приборов учета тепловой энергии, электроэнергии; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлена реконструкция (капитальный ремонт) многоквартирного дома; оригиналы решений общих собраний собственников к протоколам общих собраний собственников от 13.11.2012, а также оригинал протокола общего собрания от 30.04.2015; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню истребуемой документации).
Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками дома N 54 ул. Городок Строителей г. Ижевска (далее - МКД N 54) проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Общее собрание собственников помещений МКД N 54 правомочно, так как в нем приняли участие собственники, обладающие 69,38% от общего числа голосов.
По результатам проведенного собрания собственники вышеуказанного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации на основании Протокола общего собрания собственников N 1 от 27 ноября 2016 года выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", заключен договор управления. В связи с принятым решением собственников о выборе новой управляющей компании уполномоченным собственником, в адрес ответчика, ранее выполнявшего функции управляющей организации, направлено письмо с приложением копии Протокола общего собрания собственников с просьбой расторгнуть договор управления между ответчиком и собственниками помещений в МКД N 54 и передать техническую документацию на вышеуказанный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК "Мегаполис".
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик, как прежняя управляющая, без указания причин отказало истцу в передаче технической документации в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворена лишь в части, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что не доказан факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, факт нахождения данной документации у него в настоящее время либо факт ее утраты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой N 54 в городке Строителей города Ижевска построен в 1955 году, а Правила технической эксплуатации действуют с 3 ноября 2003 года, суд признал, что переданная ответчиком истцу по актам от 14 декабря 2015 года, от 30 и 31 марта 2017 года документация соответствует названным требованиям и достаточна для управления домом.
В частности, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газо-, электроснабжения) относятся к проектной (исполнительной) документации, в соответствии с которой осуществлено строительство жилого дома в 1955 году, не могут быть переданы, в связи с их отсутствием как у ранее управляющей организации, так и у собственников помещений.
Акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям переданы в составе актов осмотра общего имущества многоквартирного дома и паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и отопительному периоду.
Разграничение балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения определяется по правилам действующего законодательства и является частью договора, который управляющая организация, в настоящем случае - общества, должно заключить с ресурсоснабжающими организациями.
Суд верно указал, что требование о передаче проекта, паспорта, акта приемки в эксплуатацию и акта проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) коллективного прибора учета газа заявлено истцом неправомерно, поскольку в жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета газа, а отношения по предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению регулируются в соответствии с индивидуальными договорами домовладельцев с ресурсоснабжающей организацией.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что вся имеющаяся у предприятия документация и сведения об остальных установленных в доме приборах учета передана обществу.
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась и только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде на доказан факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, факт нахождения данной документации у него в настоящее время либо факт ее утраты ответчиком.
Помещения спорного МКД оборудованы индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, сведения о которых у ответчика отсутствуют, поскольку хранятся у собственников данных помещений. И истец, приступив к управлению МКД с 01.12.2016, может самостоятельно их получить в рамках проведения осмотра технического состояния и имущества дома.
Кроме того, при отсутствии факта проведения реконструкции (капитального) ремонта в доме и использования общего имущества в доме на основании договоров, не подлежат удовлетворению требования истца о передаче соответствующей проектной документации и информации.
По решению домовладельцев, принятому на общем собрании 13 ноября 2012 года, на хранении управляющей организации находились только копии протоколов общих собраний, которые переданы истцу по акту от 30 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствии доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-16933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)