Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (г. Воскресенск Московской области; далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А41-22117/2015 по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (г. Воскресенск Московской области; далее - общество) о взыскании с компании 746 027 руб. 71 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома в отсутствие заключенного сторонами договора.
Расчет количества поставленного ресурса и задолженности компании за поставленную в спорный период энергию проверен судами и признан обоснованным.
Доводы об отсутствии между ресурсоснабжающими организациями и компанией письменных договоров поставки коммунальных ресурсов, направленные на опровержение статуса исполнителя коммунальных услуг, исследованы судами и отклонены. Суды пришли к выводу, что компания является исполнителем коммунальных услуг с фактически сложившимися договорными отношениями по теплоснабжению и горячему водоснабжению переданных в управление многоквартирных жилых домов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 305-ЭС16-5121 ПО ДЕЛУ N А41-22117/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (г. Воскресенск Московской области; далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А41-22117/2015 по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (г. Воскресенск Московской области; далее - общество) о взыскании с компании 746 027 руб. 71 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома в отсутствие заключенного сторонами договора.
Расчет количества поставленного ресурса и задолженности компании за поставленную в спорный период энергию проверен судами и признан обоснованным.
Доводы об отсутствии между ресурсоснабжающими организациями и компанией письменных договоров поставки коммунальных ресурсов, направленные на опровержение статуса исполнителя коммунальных услуг, исследованы судами и отклонены. Суды пришли к выводу, что компания является исполнителем коммунальных услуг с фактически сложившимися договорными отношениями по теплоснабжению и горячему водоснабжению переданных в управление многоквартирных жилых домов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)