Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-18116/2017, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 9 206 486 руб. 18 коп., пеней, начисленных за период с 16.12.2016 по 02.06.2016 в размере 560 823 руб. 11 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что прибор учета, установленный в ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго", не может быть использован в качестве коммерческого прибора, так как в соответствии с условиями договора от 31.08.2006 N 3612 границей балансовой и эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома.
Полагает, что факт самовольного присоединения сетей теплового пункта к водопроводным сетям многоквартирного дома N 40 по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6189/2016, N А60-6191/2016, N А60-6193/2016, N А60-6195/2016, N А60-20229/2016 и до настоящего времени не ликвидировано.
Заявитель указывает на то, что первоначально разногласия сторон на сумму 169 295 руб. 07 коп. возникли в результате расчета ответчиком объема по пропускной способности на основании п. 16 Правил N 776, однако с учетом вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов ответчиком произведен справочный расчет по спорному объекту (многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40) как разница между предъявленным поставщиком объемом оказанных услуг и отчетом ООО "ЕРЦ" на сумму 40 612 руб. 65 коп.
От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Категорически не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве, ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор N 3612 от 31.08.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).
Водоканал в период с ноября по декабрь 2016 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на оплату которых посредством системы "Диадок" (ЗАО "ПФ "СКБ-Контур") ответчику переданы счета и счета-фактуры на общую сумму 9 206 573 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции соглашения от 26.08.2015 расчетный период по договору установлен сторонами с первого числа по последнее число календарного месяца.
Согласно п. 6.2 договора в редакции соглашения от 28.03.2012 оплата производится абонентом в течение 5-ти дней с момента доставки абоненту платежно-расчетных документов; либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем абонента в бухгалтерии Водоканала; либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде на объекты, находящиеся в его управлении воду и отведенные стоки, на момент вынесения решения составила 9 206 486 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, применении меры ответственности в виде взыскания пеней.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает необходимым исключить из расчета сумму 40 612 руб. 65 коп., составляющую стоимость поставленной воды абоненту МУП "Водоканал" - МУП "Екатеринбургэнерго" посредством самовольной врезки в сети многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40, обеспечивающей водоснабжение для нужд ЦТП. Объем и стоимость переданной для нужд ЦТП воды определена ответчиком по пропускной способности устройств и сооружений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 206 486 руб. 18 коп., правомерности начисления пеней за период с 16.12.2016 по 02.06.2016 в размере 560 823 руб. 11 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неурегулированными между сторонами являются разногласия относительно необходимости исключения из расчета истца суммы в размере 169 295 руб. 07 коп., начисленной ответчиком по факту безучетного потребления холодной воды ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго" от общедомовых сетей многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40.
Материалами дела, в том числе письмами от 13.01.2017, 14.02.2017 подтверждается факт отбора МУП "Екатеринбургэнерго" воды с использованием внутридомовых сетей многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", что приводит к искажению данных об объемах потребленной многоквартирным домом воды с использованием узла учета.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для определения стоимости поставленной в многоквартирный дом воды, определенной на основании данных об объемах потребления коммунальных услуг, предоставленных ООО "Единый расчетный центр" за ноябрь, декабрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объемов поставленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, к расчетам с ООО "УК Нижнеисетская" подлежат применению правила о начислениях за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в соответствии с жилищным законодательством, по данным расчетного центра, осуществляющего начисления гражданам.
Таким образом, ответчик не обосновал правомерность примененного им метода расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, а также указанного в апелляционной жалобе метода, заключающегося в определении разницы между предъявленным поставщиком объемом и отчетом ООО "ЕРЦ", поскольку указанное приведет к полному освобождению ответчика от оплаты в спорном периоде стоимости поставленного на многоквартирный дом ресурса.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленных ответчику в спорном периоде ресурсов, истцом обоснованно в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в сумме 560 823 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 02.06.2016.
Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-18116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11496/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18116/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11496/2017-ГК
Дело N А60-18116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-18116/2017, принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 9 206 486 руб. 18 коп., пеней, начисленных за период с 16.12.2016 по 02.06.2016 в размере 560 823 руб. 11 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что прибор учета, установленный в ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго", не может быть использован в качестве коммерческого прибора, так как в соответствии с условиями договора от 31.08.2006 N 3612 границей балансовой и эксплуатационной ответственности является наружная стена многоквартирного дома.
Полагает, что факт самовольного присоединения сетей теплового пункта к водопроводным сетям многоквартирного дома N 40 по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6189/2016, N А60-6191/2016, N А60-6193/2016, N А60-6195/2016, N А60-20229/2016 и до настоящего времени не ликвидировано.
Заявитель указывает на то, что первоначально разногласия сторон на сумму 169 295 руб. 07 коп. возникли в результате расчета ответчиком объема по пропускной способности на основании п. 16 Правил N 776, однако с учетом вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов ответчиком произведен справочный расчет по спорному объекту (многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40) как разница между предъявленным поставщиком объемом оказанных услуг и отчетом ООО "ЕРЦ" на сумму 40 612 руб. 65 коп.
От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Категорически не согласившись с доводами истца, изложенными в отзыве, ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК Нижнеисетская" (Абонент) заключен договор N 3612 от 31.08.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).
Водоканал в период с ноября по декабрь 2016 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на оплату которых посредством системы "Диадок" (ЗАО "ПФ "СКБ-Контур") ответчику переданы счета и счета-фактуры на общую сумму 9 206 573 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции соглашения от 26.08.2015 расчетный период по договору установлен сторонами с первого числа по последнее число календарного месяца.
Согласно п. 6.2 договора в редакции соглашения от 28.03.2012 оплата производится абонентом в течение 5-ти дней с момента доставки абоненту платежно-расчетных документов; либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем абонента в бухгалтерии Водоканала; либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорном периоде на объекты, находящиеся в его управлении воду и отведенные стоки, на момент вынесения решения составила 9 206 486 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, применении меры ответственности в виде взыскания пеней.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает необходимым исключить из расчета сумму 40 612 руб. 65 коп., составляющую стоимость поставленной воды абоненту МУП "Водоканал" - МУП "Екатеринбургэнерго" посредством самовольной врезки в сети многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40, обеспечивающей водоснабжение для нужд ЦТП. Объем и стоимость переданной для нужд ЦТП воды определена ответчиком по пропускной способности устройств и сооружений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 206 486 руб. 18 коп., правомерности начисления пеней за период с 16.12.2016 по 02.06.2016 в размере 560 823 руб. 11 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений к отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неурегулированными между сторонами являются разногласия относительно необходимости исключения из расчета истца суммы в размере 169 295 руб. 07 коп., начисленной ответчиком по факту безучетного потребления холодной воды ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго" от общедомовых сетей многоквартирного дома по ул. Черняховского, 40.
Материалами дела, в том числе письмами от 13.01.2017, 14.02.2017 подтверждается факт отбора МУП "Екатеринбургэнерго" воды с использованием внутридомовых сетей многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", что приводит к искажению данных об объемах потребленной многоквартирным домом воды с использованием узла учета.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для определения стоимости поставленной в многоквартирный дом воды, определенной на основании данных об объемах потребления коммунальных услуг, предоставленных ООО "Единый расчетный центр" за ноябрь, декабрь 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения объемов поставленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, к расчетам с ООО "УК Нижнеисетская" подлежат применению правила о начислениях за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в соответствии с жилищным законодательством, по данным расчетного центра, осуществляющего начисления гражданам.
Таким образом, ответчик не обосновал правомерность примененного им метода расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, а также указанного в апелляционной жалобе метода, заключающегося в определении разницы между предъявленным поставщиком объемом и отчетом ООО "ЕРЦ", поскольку указанное приведет к полному освобождению ответчика от оплаты в спорном периоде стоимости поставленного на многоквартирный дом ресурса.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате поставленных ответчику в спорном периоде ресурсов, истцом обоснованно в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в сумме 560 823 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 02.06.2016.
Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-18116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)