Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО УК "Стройтехника" представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 года по делу N А14-7906/2008/258/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника", г. Воронеж, при участии третьего лица МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа, о взыскании 12 500,00 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее истец, ООО "Новогор - Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее ответчик, ООО "УК "Стройтехника") о взыскании 12 500 рублей, из которых 12 000,00 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.07. по 08.04.08. согласно договору N 724 от 01.02.06. и 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. ст. 49, 150 ч. 1 п. 4, 151 АПК РФ суд принял увеличение суммы долга до 5 956 169,23 руб., прекратил производство в части взыскания банковского процента, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду того, что задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена за счет средств городского бюджета. Кроме того, ответчик не согласен с включением истцом в сумму задолженности оплаты за услуги МУП МИВЦв размере 665532,23 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК) Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
31.12.2005 г. между ООО "Новогор - Воронеж" (агент) и МУП "Воронежтеплосеть" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала и от своего имени обязался совершать юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключать сделки с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечивать оплату абонентами поставленной энергии и возмещать затраты на восполнение не возвращенного абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскивать штрафные санкции, предусмотренные договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.
20.04.2007 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (арендодатель) и ООО "Новогор - Воронеж" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого как арендодатель, обязуется предоставить истцу, имущество во временное владение и пользование имущество, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, согласно Приложению N 1, с целью осуществления арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.
01.02.2006 года между ООО "УК "Стройтехника" (абонент) и ООО "Новогор - Воронеж" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 724 на отпуск тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) тепловую энергию, а абонент обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию.
В период с 01.09.2007 года по 38.04.2008 во исполнение договора N 724 от 01.02.2006 г. истцом ответчику была передана тепловая энергия, которая последним в полном объеме не была оплачена, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 956 169,23 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение тепловой энергии в указанных объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 5 956 169,23 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.
Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 665 532,23 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку истец не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП "МИВЦ", то на него не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП "МИВЦ", в частности, комиссионного сбора данной организации.
Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова Судьи Е.Е. Алферова Е.В. Маховая Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК "Стройтехника" (абонентом) заключен муниципальный контракт N ЖГ-362, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, а абонент, обязался ежемесячно производить оплату.
Данный контракт был зарегистрирован в Едином реестре закупок администрации г. Воронежа 12.10.2007 г. за N 11470.
Согласно п. 6.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008 г. по июль 2008 г. включительно осуществил жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчик оплату произвел частично. Примененные истцом тарифы на тепловую энергию утверждены для него на 2007 г. и 2008 г. в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 241 368,45 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Факт наличия задолженности ответчика за полученную теплоэнергию в сумме 421 368,45 рублей за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. (включительно) подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок, ведомостями, ответчиком документально не оспорен.
Таким образом исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.
Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 132 700 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП "МИВЦ", то на истца не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП "МИВЦ", в частности, комиссионного сбора данной организации.
Следует также отметить, что согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" договора с МУП "МИВЦ" на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) не имеет, следовательно, не несет обязательства по оплате услуг МУП "МИВЦ" по обработке единого платежного документа по видам услуг.
Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 19АП-5302/2008 ПО ДЕЛУ N А14-7906/2008/258/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО УК "Стройтехника" представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" представитель не явился, надлежаще извещен;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 года по делу N А14-7906/2008/258/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа", г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника", г. Воронеж, при участии третьего лица МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа, о взыскании 12 500,00 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее истец, ООО "Новогор - Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее ответчик, ООО "УК "Стройтехника") о взыскании 12 500 рублей, из которых 12 000,00 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.07. по 08.04.08. согласно договору N 724 от 01.02.06. и 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. ст. 49, 150 ч. 1 п. 4, 151 АПК РФ суд принял увеличение суммы долга до 5 956 169,23 руб., прекратил производство в части взыскания банковского процента, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду того, что задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена за счет средств городского бюджета. Кроме того, ответчик не согласен с включением истцом в сумму задолженности оплаты за услуги МУП МИВЦв размере 665532,23 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК) Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
31.12.2005 г. между ООО "Новогор - Воронеж" (агент) и МУП "Воронежтеплосеть" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала и от своего имени обязался совершать юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключать сделки с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечивать оплату абонентами поставленной энергии и возмещать затраты на восполнение не возвращенного абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскивать штрафные санкции, предусмотренные договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.
20.04.2007 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (арендодатель) и ООО "Новогор - Воронеж" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого как арендодатель, обязуется предоставить истцу, имущество во временное владение и пользование имущество, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, согласно Приложению N 1, с целью осуществления арендатором теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г. Воронежа.
01.02.2006 года между ООО "УК "Стройтехника" (абонент) и ООО "Новогор - Воронеж" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 724 на отпуск тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) тепловую энергию, а абонент обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию.
В период с 01.09.2007 года по 38.04.2008 во исполнение договора N 724 от 01.02.2006 г. истцом ответчику была передана тепловая энергия, которая последним в полном объеме не была оплачена, в связи с этим у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 956 169,23 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение тепловой энергии в указанных объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 5 956 169,23 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.
Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 665 532,23 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку истец не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП "МИВЦ", то на него не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП "МИВЦ", в частности, комиссионного сбора данной организации.
Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова Судьи Е.Е. Алферова Е.В. Маховая Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК "Стройтехника" (абонентом) заключен муниципальный контракт N ЖГ-362, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, а абонент, обязался ежемесячно производить оплату.
Данный контракт был зарегистрирован в Едином реестре закупок администрации г. Воронежа 12.10.2007 г. за N 11470.
Согласно п. 6.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008 г. по июль 2008 г. включительно осуществил жилым домам ответчика отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчик оплату произвел частично. Примененные истцом тарифы на тепловую энергию утверждены для него на 2007 г. и 2008 г. в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 241 368,45 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Факт наличия задолженности ответчика за полученную теплоэнергию в сумме 421 368,45 рублей за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. (включительно) подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок, ведомостями, ответчиком документально не оспорен.
Таким образом исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой возникает у городского бюджета, несостоятелен.
Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму в размере 132 700 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП "МИВЦ", то на истца не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП "МИВЦ", в частности, комиссионного сбора данной организации.
Следует также отметить, что согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" договора с МУП "МИВЦ" на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) не имеет, следовательно, не несет обязательства по оплате услуг МУП "МИВЦ" по обработке единого платежного документа по видам услуг.
Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-7906/2008/258/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)