Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, пользуясь на праве аренды нежилым помещением, расположенным в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, указал, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца с требованием возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению и находящемуся в помещении имуществу истца в результате залива помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Махияновой Е.А. (доверенность от 11.08.2016), Мельникова О.Н.
ответчика - Трушина В.А. (доверенность от 01.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-18764/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 408631224900016, ИНН 631200826017) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1036300559382, ИНН 6316014057) о взыскании 2 366 824 руб. 82 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Николаевна (далее - ИП Мельникова О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", общество, ответчик) о взыскании 2 366 824 руб. 82 коп., в том числе: 2 201 620 руб. - ущерба в связи с повреждением изделий из меха и ткани, 118 544 руб. 82 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещения мехового салона, 6 400 руб. - расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждений помещения, 377 602 руб. - расходов на проведение экспертного исследования меховых изделий, 2 500 руб. - расходов на оплату услуг по сливу воды.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - ООО "Зима", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 366 824 руб. 82 коп. - ущерба, 35 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 34 834 руб. 12 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 174 руб. 88 коп., уплаченная платежным поручением N 126 от 15.08.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб виде повреждения имущества; поскольку ООО "ЖКС" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней ХВС на котором произошла авария, следовательно, ООО "ЖКС" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; взысканная денежная сумма является завышенной; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мельникова О.Н просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46.
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение - меховой салон "PRESTIGE" общей площадью 136,3 кв. м (далее - помещение), которым истец пользуется на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 03/15 от 01.09.2015, заключенным между ИП Мельниковой О.Н. и ООО "Зима". В соответствии с условиями договора аренды расходы по ремонту и содержанию несет ИП Мельникова О.Н.
В ноябре 2015 года (26.11.2015) произошел залив помещения истца. В материалы дела представлены акт осмотра помещения от 27.11.2015 и вторичный акт осмотра помещения от 25.02.2016, в которых зафиксирован факт затопления помещения водой.
В результате залития помещения истца арендуемому имуществу и товару (меховым изделиям) был причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился в оценочные компании.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с приглашением на осмотр помещения 13.04.2016.
В соответствии с отчетом судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" N 0603-048 ЧУ 18.04.2016 стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом износа материалов), составила 118 544 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценочной компании по проведению экспертного исследования по определению повреждений помещения составила 6 400 руб.
В соответствии с отчетом АНО "Самараэкспертиза" N 0070300100 от 11.03.2016 стоимость ущерба в связи с повреждением изделий из меха и ткани составила 2 201 620 руб. (20 меховых изделий). Стоимость услуг оценочной компании по проведению экспертного исследования меховых изделий составила 37 760 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 на сумму 2 500 руб. за слив воды с натяжного потолка.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить восстановительные работы получена ответчиком 27.04.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по ул. Мичурина в г. Самаре, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в аренде у истицы. При таких обстоятельствах ответчик, как верно указывают суды, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Принимая во внимание, что залитие помещения произошло по причине прорыва стояка ХВС в перекрытии, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что с учетом приведенных норм ответчик должен осуществлять функции по содержанию и эксплуатации участка внутренней сети ХВС (холодное водоснабжение), суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, возникшие в связи с нарушением в работе внутренней сети ХВС, несет ответчик как управляющая организация.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что доказательств того, что факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-18764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф06-21794/2017 ПО ДЕЛУ N А55-18764/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, пользуясь на праве аренды нежилым помещением, расположенным в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, указал, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца с требованием возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению и находящемуся в помещении имуществу истца в результате залива помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф06-21794/2017
Дело N А55-18764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Махияновой Е.А. (доверенность от 11.08.2016), Мельникова О.Н.
ответчика - Трушина В.А. (доверенность от 01.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-18764/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 408631224900016, ИНН 631200826017) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зима" (ОГРН 1036300559382, ИНН 6316014057) о взыскании 2 366 824 руб. 82 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Николаевна (далее - ИП Мельникова О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", общество, ответчик) о взыскании 2 366 824 руб. 82 коп., в том числе: 2 201 620 руб. - ущерба в связи с повреждением изделий из меха и ткани, 118 544 руб. 82 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещения мехового салона, 6 400 руб. - расходов на проведение экспертного исследования по определению повреждений помещения, 377 602 руб. - расходов на проведение экспертного исследования меховых изделий, 2 500 руб. - расходов на оплату услуг по сливу воды.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - ООО "Зима", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 366 824 руб. 82 коп. - ущерба, 35 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 34 834 руб. 12 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 174 руб. 88 коп., уплаченная платежным поручением N 126 от 15.08.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб виде повреждения имущества; поскольку ООО "ЖКС" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней ХВС на котором произошла авария, следовательно, ООО "ЖКС" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; взысканная денежная сумма является завышенной; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мельникова О.Н просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46.
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение - меховой салон "PRESTIGE" общей площадью 136,3 кв. м (далее - помещение), которым истец пользуется на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 03/15 от 01.09.2015, заключенным между ИП Мельниковой О.Н. и ООО "Зима". В соответствии с условиями договора аренды расходы по ремонту и содержанию несет ИП Мельникова О.Н.
В ноябре 2015 года (26.11.2015) произошел залив помещения истца. В материалы дела представлены акт осмотра помещения от 27.11.2015 и вторичный акт осмотра помещения от 25.02.2016, в которых зафиксирован факт затопления помещения водой.
В результате залития помещения истца арендуемому имуществу и товару (меховым изделиям) был причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился в оценочные компании.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с приглашением на осмотр помещения 13.04.2016.
В соответствии с отчетом судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" N 0603-048 ЧУ 18.04.2016 стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом износа материалов), составила 118 544 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценочной компании по проведению экспертного исследования по определению повреждений помещения составила 6 400 руб.
В соответствии с отчетом АНО "Самараэкспертиза" N 0070300100 от 11.03.2016 стоимость ущерба в связи с повреждением изделий из меха и ткани составила 2 201 620 руб. (20 меховых изделий). Стоимость услуг оценочной компании по проведению экспертного исследования меховых изделий составила 37 760 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 на сумму 2 500 руб. за слив воды с натяжного потолка.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить восстановительные работы получена ответчиком 27.04.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по ул. Мичурина в г. Самаре, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в аренде у истицы. При таких обстоятельствах ответчик, как верно указывают суды, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Принимая во внимание, что залитие помещения произошло по причине прорыва стояка ХВС в перекрытии, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что с учетом приведенных норм ответчик должен осуществлять функции по содержанию и эксплуатации участка внутренней сети ХВС (холодное водоснабжение), суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, возникшие в связи с нарушением в работе внутренней сети ХВС, несет ответчик как управляющая организация.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что доказательств того, что факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-18764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)