Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2017 года по делу N А05-2121/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1033901000703, ИНН 3902018137; далее - Администрация) о взыскании 8768 руб. 80 коп. в возмещение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в доме 4 по улице Мира, доме 55 по проспекту Победы, доме 24 по улице Торцева в городе Северодвинске.
Определением от 24.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (далее - СМУП "ПЖКО "Ягры"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд" (далее - ООО "ЖКХ-Норд"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКК" Северодвинска).
Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Компания с указанным решением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Компании посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СМУП "ПЖКО "Ягры" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 4 по ул. Мира в г. Северодвинске.
ООО "ЖКХ-Норд" - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 55 по пр. Победы в г. Северодвинске.
МУП "ЖКК" Северодвинска - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске.
Компания на основании заключенных с управляющими организациями договоров на теплоснабжение осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома.
С целью оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, Компания, выступая заказчиком, заключило с открытым акционерным обществом "ПЖКО "Ягры" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (субподрядчик) договор подряда N 2000-001991-13, по которому поручило субподрядчику выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом доме N 4 по ул. Мира в г. Северодвинске, со стоимостью работ 241 294 руб. 66 коп.
Такой же договор подряда N 2000-000562-13 Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Норд-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в отношении жилого дома N 55 по ул. Победы в г. Северодвинске, со стоимостью работ 228 604 руб. 94 коп.
На монтаж узла учета и установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом доме 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске Компания заключила с МУП "ЖКК" Северодвинска и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", со стоимостью работ 233 363 руб. 88 коп.
Работы по монтажу узлов учета и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии были выполнены, по их окончанию сторонами договоров подписаны акты об установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя: в отношении жилого дома N 4 по ул. Мира - акт от 31.05.2013, в отношении жилого дома N 55 по ул. Победы - акт от 28.02.2013, в отношении жилого дома N 24/2а по ул. Торцева - акт от 31.05.2013.
На основании акта N 8585/13 допуска в эксплуатацию узла учета прибор учета, установленный в жилом доме N 4 по ул. Мира, допущен в эксплуатацию 31.05.2013.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в жилом доме N 55 по ул. Победы допущен в эксплуатацию 28.02.2013 на основании акта N 1194/13.
Прибор учета, установленный в жилом доме N 24/2а по ул. Торцева, допущен в эксплуатацию 30.06.2013 на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета N 1707/13.
Платежными поручениями N 191 от 27.03.2013, N 565 от 07.08.2013, N 558 от 07.08.2013 истец оплатил обществу "Сантехмонтаж" работы по установке указанных приборов учета.
Истец в порядке распределения своих расходов между всеми владельцами жилых помещений соразмерно доле каждого, в отношении квартир: N 1 в доме N 4 по ул. Мира, N 29 в доме N 55 по пр. Победы, N 31 в доме N 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске предъявило требования к Администрации о взыскании расходов, так как собственники указанных квартир умерли и в отношении этого имущества не имеется наследников.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 2000-22-05/001568 осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8768 руб. 80 коп. затрат на установку коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе: по дому 4 по ул. Мира - 2882 руб. 23 коп., по дому 55 по пр. Победы - 2355 руб. 23 коп., по дому 24/2а по ул. Торцева - 3531 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения Компании с рассматриваемыми требованиями в суд.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представленными в материалы дела актами установлено, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в жилом доме N 4 по улице Мира - 31.05.2013, в жилом доме N 55 по улице Победы - 28.02.2013, в жилом доме N 24/2а по улице Торцева - 30.06.2013.
Срок исковой давности начинает течь с момента ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и истекает 31.05.2016, 28.02.2016, 30.06.2016 соответственно.
Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд за пределами указанных выше сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2017 года по делу N А05-2121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2121/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А05-2121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2017 года по делу N А05-2121/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1033901000703, ИНН 3902018137; далее - Администрация) о взыскании 8768 руб. 80 коп. в возмещение расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в доме 4 по улице Мира, доме 55 по проспекту Победы, доме 24 по улице Торцева в городе Северодвинске.
Определением от 24.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (далее - СМУП "ПЖКО "Ягры"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд" (далее - ООО "ЖКХ-Норд"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКК" Северодвинска).
Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Компания с указанным решением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Компании посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СМУП "ПЖКО "Ягры" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 4 по ул. Мира в г. Северодвинске.
ООО "ЖКХ-Норд" - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 55 по пр. Победы в г. Северодвинске.
МУП "ЖКК" Северодвинска - управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом N 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске.
Компания на основании заключенных с управляющими организациями договоров на теплоснабжение осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома.
С целью оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, Компания, выступая заказчиком, заключило с открытым акционерным обществом "ПЖКО "Ягры" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (субподрядчик) договор подряда N 2000-001991-13, по которому поручило субподрядчику выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом доме N 4 по ул. Мира в г. Северодвинске, со стоимостью работ 241 294 руб. 66 коп.
Такой же договор подряда N 2000-000562-13 Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Норд-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в отношении жилого дома N 55 по ул. Победы в г. Северодвинске, со стоимостью работ 228 604 руб. 94 коп.
На монтаж узла учета и установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом доме 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске Компания заключила с МУП "ЖКК" Северодвинска и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", со стоимостью работ 233 363 руб. 88 коп.
Работы по монтажу узлов учета и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии были выполнены, по их окончанию сторонами договоров подписаны акты об установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя: в отношении жилого дома N 4 по ул. Мира - акт от 31.05.2013, в отношении жилого дома N 55 по ул. Победы - акт от 28.02.2013, в отношении жилого дома N 24/2а по ул. Торцева - акт от 31.05.2013.
На основании акта N 8585/13 допуска в эксплуатацию узла учета прибор учета, установленный в жилом доме N 4 по ул. Мира, допущен в эксплуатацию 31.05.2013.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в жилом доме N 55 по ул. Победы допущен в эксплуатацию 28.02.2013 на основании акта N 1194/13.
Прибор учета, установленный в жилом доме N 24/2а по ул. Торцева, допущен в эксплуатацию 30.06.2013 на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета N 1707/13.
Платежными поручениями N 191 от 27.03.2013, N 565 от 07.08.2013, N 558 от 07.08.2013 истец оплатил обществу "Сантехмонтаж" работы по установке указанных приборов учета.
Истец в порядке распределения своих расходов между всеми владельцами жилых помещений соразмерно доле каждого, в отношении квартир: N 1 в доме N 4 по ул. Мира, N 29 в доме N 55 по пр. Победы, N 31 в доме N 24/2а по ул. Торцева в г. Северодвинске предъявило требования к Администрации о взыскании расходов, так как собственники указанных квартир умерли и в отношении этого имущества не имеется наследников.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 2000-22-05/001568 осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8768 руб. 80 коп. затрат на установку коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе: по дому 4 по ул. Мира - 2882 руб. 23 коп., по дому 55 по пр. Победы - 2355 руб. 23 коп., по дому 24/2а по ул. Торцева - 3531 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения Компании с рассматриваемыми требованиями в суд.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представленными в материалы дела актами установлено, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в жилом доме N 4 по улице Мира - 31.05.2013, в жилом доме N 55 по улице Победы - 28.02.2013, в жилом доме N 24/2а по улице Торцева - 30.06.2013.
Срок исковой давности начинает течь с момента ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и истекает 31.05.2016, 28.02.2016, 30.06.2016 соответственно.
Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд за пределами указанных выше сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2017 года по делу N А05-2121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)