Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., К., С.Т.АА., Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
- уточненные исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" к В., К., С.Т.АА., Т. о признании решения общего собрания собственников МКД по адрес, оформленного в виде протокола от дата недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить;
- взыскать с В., К., С.Т.АА., Т. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" расходы по оплате госпошлины с каждого по 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в суд с иском к В., К., С.Т.АБ., Т. о признании двух протоколов N... от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес
дата, в адрес ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, подписанная ответчиками.
дата, в ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, в иной редакции, в форме очного голосования, подписанная ответчиками, с пояснением, что ранее направленный протокол общего собрания N... аннулирован.
Из содержания протокола следует, что собранием принято решение по установлению дифференцированной платы с дата на содержание и текущий ремонт МКД без уборки мест общего пользования для собственников помещений на 1 и 2 этажах жилого дома и остальных собственников помещений в доме, об исключении ежемесячной платы за техобслуживание ВДГО и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об исключении платы за обслуживание домофона и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об установлении и платы за утилизацию ТБО, то есть по вопросам не относящимся к компетенции собрания.
Иная же редакция протокола N... от дата, поступившая в адрес ООО "Жилкомзаказчик" дата, свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и при отсутствии необходимого кворума, истец поддержал свои требования частично и просил признать ничтожным протокол N... от дата, поступивший в адрес ООО "Жилкомзаказчик" дата.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с названным решением, истцы В., К., С.Т.АА., Т. подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилкомзаказчик" Я., полагала решение законным.
Ответчики К., С.Т.АБ., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку решение собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты по вопросам, не относящимся к его компетенции и решение собранием принято при отсутствии необходимого кворума, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, сданным выводом согласна, исходя из следующего.
- В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия решения собранием, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся;
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);
- принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес
дата, в адрес ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, подписанная ответчиками.
дата, в ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, в иной редакции, в форме очного голосования, подписанная ответчиками, с пояснением, что ранее направленный протокол общего собрания N... аннулирован, а последний является единственно верным.
Из содержания протокола следует, что собранием принято решение по установлению дифференцированной платы с дата на содержание и текущий ремонт МКД без уборки мест общего пользования для собственников помещений на 1 и 2 этажах жилого дома и остальных собственников помещений в доме, об исключении ежемесячной платы за техобслуживание ВДГО и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об исключении платы за обслуживание домофона и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об установлении и платы за утилизацию ТБО, то есть по вопросам не относящимся к компетенции собрания.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом N... от дата, разрешены вопросы не относящиеся к компетенции собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания собственников помещений является ничтожным.
Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание, в том числе, обстоятельства представления дата ответчиками протокола решения общего собрания N... от дата в измененной редакции и пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность собрать правомочное собрание ответчиками еще раз дата с указанной в протоколе повесткой дня, а потому следует считать, что оно проведено при отсутствии кворума.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, полагает его правильным и основанным на материалах дела.
Обосновывая свою позицию о наличии кворума, ответчики в судебном заседании указывали и на доверенность подписанную собственниками помещений жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которой они были наделены всеми собственниками данного жилого дома, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, правами по представлению их интересов, что позволяет им проводить общее собрание и принимать оспариваемые решения от имени собственников помещений. Однако как следует из указанной доверенности, собственники жилого дома N... не наделяли ответчиков представлять интересы собственников названного МКД, они наделили их представить интересы собственников МКД N....
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, наделенным правом оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмены решения. Так в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Истец, по мнению судебной коллегии, исходя из вопросов повестки для спорного решения, является лицом имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.
Ссылка жалобы на то, что истец оспаривая решение, не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, так же не влечет отмены решения, поскольку опровергается имеющимся в материалах гражданского дела таким уведомлением в письменной форме (л.д. 39).
Иные доводы жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К., С.Т.АА., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14646/2016
Требование: О признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и при отсутствии необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-14646/2016
Справка: судья Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., К., С.Т.АА., Т. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
- уточненные исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" к В., К., С.Т.АА., Т. о признании решения общего собрания собственников МКД по адрес, оформленного в виде протокола от дата недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить;
- взыскать с В., К., С.Т.АА., Т. в пользу ООО "Жилкомзаказчик" расходы по оплате госпошлины с каждого по 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в суд с иском к В., К., С.Т.АБ., Т. о признании двух протоколов N... от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес
дата, в адрес ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, подписанная ответчиками.
дата, в ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, в иной редакции, в форме очного голосования, подписанная ответчиками, с пояснением, что ранее направленный протокол общего собрания N... аннулирован.
Из содержания протокола следует, что собранием принято решение по установлению дифференцированной платы с дата на содержание и текущий ремонт МКД без уборки мест общего пользования для собственников помещений на 1 и 2 этажах жилого дома и остальных собственников помещений в доме, об исключении ежемесячной платы за техобслуживание ВДГО и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об исключении платы за обслуживание домофона и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об установлении и платы за утилизацию ТБО, то есть по вопросам не относящимся к компетенции собрания.
Иная же редакция протокола N... от дата, поступившая в адрес ООО "Жилкомзаказчик" дата, свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и при отсутствии необходимого кворума, истец поддержал свои требования частично и просил признать ничтожным протокол N... от дата, поступивший в адрес ООО "Жилкомзаказчик" дата.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с названным решением, истцы В., К., С.Т.АА., Т. подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Жилкомзаказчик" Я., полагала решение законным.
Ответчики К., С.Т.АБ., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку решение собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты по вопросам, не относящимся к его компетенции и решение собранием принято при отсутствии необходимого кворума, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, сданным выводом согласна, исходя из следующего.
- В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия решения собранием, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся;
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);
- принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес
дата, в адрес ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, подписанная ответчиками.
дата, в ООО "Жилкомзаказчик" поступила копия протокола N... от дата общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, в иной редакции, в форме очного голосования, подписанная ответчиками, с пояснением, что ранее направленный протокол общего собрания N... аннулирован, а последний является единственно верным.
Из содержания протокола следует, что собранием принято решение по установлению дифференцированной платы с дата на содержание и текущий ремонт МКД без уборки мест общего пользования для собственников помещений на 1 и 2 этажах жилого дома и остальных собственников помещений в доме, об исключении ежемесячной платы за техобслуживание ВДГО и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об исключении платы за обслуживание домофона и включении этой платы в статью содержание и текущий ремонт, об установлении и платы за утилизацию ТБО, то есть по вопросам не относящимся к компетенции собрания.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом N... от дата, разрешены вопросы не относящиеся к компетенции собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания собственников помещений является ничтожным.
Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание, в том числе, обстоятельства представления дата ответчиками протокола решения общего собрания N... от дата в измененной редакции и пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность собрать правомочное собрание ответчиками еще раз дата с указанной в протоколе повесткой дня, а потому следует считать, что оно проведено при отсутствии кворума.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, полагает его правильным и основанным на материалах дела.
Обосновывая свою позицию о наличии кворума, ответчики в судебном заседании указывали и на доверенность подписанную собственниками помещений жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которой они были наделены всеми собственниками данного жилого дома, доля которых в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, правами по представлению их интересов, что позволяет им проводить общее собрание и принимать оспариваемые решения от имени собственников помещений. Однако как следует из указанной доверенности, собственники жилого дома N... не наделяли ответчиков представлять интересы собственников названного МКД, они наделили их представить интересы собственников МКД N....
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, наделенным правом оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влекут отмены решения. Так в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Истец, по мнению судебной коллегии, исходя из вопросов повестки для спорного решения, является лицом имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.
Ссылка жалобы на то, что истец оспаривая решение, не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, так же не влечет отмены решения, поскольку опровергается имеющимся в материалах гражданского дела таким уведомлением в письменной форме (л.д. 39).
Иные доводы жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К., С.Т.АА., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)