Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2016 года
по делу N А50-11302/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "ЭлитКомфорт" (ОГРН 1085905008859, ИНН 5905266172)
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
- от истца: Трапезникова О.А., представитель по доверенности от 30.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Гамалей Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 60, паспорт; Субботина В.Н., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 56, паспорт
установил:
ООО "ЭлитКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КР-000046/2015-005 в сумме 990 211 руб. 00 коп., неустойки в сумме 41 027 руб. 00 коп., а также 5 500 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28, осуществляется на специальном счете, владельцем которого является Фонд. В данном случае Фонд выступает в первую очередь в качестве владельца специального счета, полномочия которого установлены ст. 175-177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает, что договор с ООО "ЭлитКомфорт", признанным победителем конкурса, был заключен Фондом, как владельцем специального счета, исполняющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в рамках исполнения региональной программы и краткосрочного плана на основании протокола общего собрания собственников помещений. Полагает, что судом не учтено, что согласно п. 2.2 договора финансирование услуг осуществляется за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда и (или) иных источников. В данном случае при включении многоквартирного дома в краткосрочный план предусматривалось финансирование выполненных работ по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 30%, а также в размере 70% в равных долях за счет средств местного бюджета - администрации г. Перми и за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель жалобы отмечает, что по итогам проведения конкурсных процедур договор между истцом и Фондом заключался именно на этих условиях. Ссылаясь на Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Методику распределения субсидий бюджетам муниципальный образований Пермского края за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 10.11.2014 N 1274-п, заявитель указывает, что до конца 2015 года, т.е. до назначения даты приемки выполненных работ, обязательство по накоплению денежных средств на специальном счете, предусмотренных краткосрочным планом, не было выполнено, в связи с чем софинансирование проведения капитального ремонта из средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ и средств местного бюджета не было осуществлено. С учетом изложенного полагает, что оплата проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28 осуществляется из средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, взыскание задолженности перед истцом по договору должно быть произведено с Фонда, как с владельца специального счета, при этом ст. 177 ЖК РФ предусмотрен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету, в который не входят операции по перечислению со специального счета денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, оплаченных Фондом по судебному решению в счет погашения задолженности подрядной организацией. Таким образом, Фонд не будет иметь возможности возместить данные средства обратно на расчетный счет, с которого были оплачены данные средства в связи с тем, что данная операция не предусмотрена жилищным законодательством. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оплата задолженности по договору должна быть произведена Фондом, являющимся владельцем специального счета, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы - возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 28, от 22.07.2014, Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.07.2014 N СЭД-35-05-06-149 с приложением, Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2016 N СЭД-35-01-12-86 с приложением), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик, Фонд) и ООО "ЭлитКомфорт" (подрядчик) заключен договор N КР-000046/2015-005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ: начало - с даты передачи объекта согласно п. 4.5 договора, окончание - в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).
Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора, локально-сметному расчету, являющемуся приложением N 2 к техническому заданию, составляет 990 228 руб. 00 коп.
Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленных договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по договору, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.
Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору установлен разделом 6 договора.
Согласно п. 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, в том числе в части конкретного этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.
Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ в части конкретного этапа уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в п. 7.1.7 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2 и акту приемки работ по объекту.
Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в п. 7.1.7 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2 и акту приемки работ по объекту.
Для приемки выполненных работ по объекту, в том числе в части конкретного этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), заказчик создает комиссию с участием лиц, указанных в п. 7.1.7 договора и уведомляет членов указанной комиссии и лиц, осуществляющих строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных подрядчиком работ не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки указанных работ.
На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Приказом Фонда от 17.08.2015 N 123/15-ОД создана комиссия по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, и утверждено Положение о ее работе (далее - Положение).
Согласно п. 2.1 положения в целях осуществления приемки выполненных работ Фонд создает комиссию по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, по каждому объекту капитального ремонта, в котором оказаны услуги и (или) выполнены работы по капитальному ремонту (далее - Комиссия).
Приемка Комиссией выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 28 и подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома членами Комиссии были произведены 31 декабря 2015 года.
Вышеуказанные акты были подписаны членами Комиссии в отсутствие замечаний.
Акт форм КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 990 211 руб. 00 коп. датированы 20 декабря 2015 года, подписаны сторонами в отсутствие замечаний.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N КР-000046/2015-005 от 18.11.2015 в сумме 990 211 руб. 00 коп., ООО "ЭлитКомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 329, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, в том числе подписанные Комиссией без возражений акты приемки выполненных работ, приемки объекта в эксплуатацию, посчитав факт приемки выполненных работ ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Факт приемки выполненных работ по договору N КР-000046/2015-005 от 18.11.2015, а также заявленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается, что оплата задолженности по договору должна быть произведена Фондом, являющимся владельцем специального счета, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленных договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по договору, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 990 211 руб. 00 коп.
Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 990 211 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета, отклоняются судом апелляционной инстанцией.
Так, Фонд является стороной договора с ООО "ЭлитКомфорт" и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности, исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах), именно он является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и соответственно несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что подрядчик, в свою очередь, каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет, следовательно, не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в п. 2.2 договора условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующий специальный счет средств собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом того, что софинансирование проведения капитального ремонта из средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ и средств местного бюджета в рассматриваемом случае не было осуществлено) не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действий сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это ввиду тех или иных причин, в т.ч. числе невозможности соответствующего взыскания, не означает безусловное поступление данных средств на счет), в связи с чем оплата Фондом выполненных ООО "ЭлитКомфорт" работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению).
Кроме того, предусмотренные ЖК РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта многоквартирных домов и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Фондом и ООО "ЭлитКомфорт", как подрядных и соответственно возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-11302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-11521/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11302/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11521/2016-ГК
Дело N А50-11302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2016 года
по делу N А50-11302/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО "ЭлитКомфорт" (ОГРН 1085905008859, ИНН 5905266172)
к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
- от истца: Трапезникова О.А., представитель по доверенности от 30.05.2016, паспорт;
- от ответчика: Гамалей Е.В., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 60, паспорт; Субботина В.Н., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 56, паспорт
установил:
ООО "ЭлитКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КР-000046/2015-005 в сумме 990 211 руб. 00 коп., неустойки в сумме 41 027 руб. 00 коп., а также 5 500 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28, осуществляется на специальном счете, владельцем которого является Фонд. В данном случае Фонд выступает в первую очередь в качестве владельца специального счета, полномочия которого установлены ст. 175-177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указывает, что договор с ООО "ЭлитКомфорт", признанным победителем конкурса, был заключен Фондом, как владельцем специального счета, исполняющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в рамках исполнения региональной программы и краткосрочного плана на основании протокола общего собрания собственников помещений. Полагает, что судом не учтено, что согласно п. 2.2 договора финансирование услуг осуществляется за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда и (или) иных источников. В данном случае при включении многоквартирного дома в краткосрочный план предусматривалось финансирование выполненных работ по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 30%, а также в размере 70% в равных долях за счет средств местного бюджета - администрации г. Перми и за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель жалобы отмечает, что по итогам проведения конкурсных процедур договор между истцом и Фондом заключался именно на этих условиях. Ссылаясь на Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Методику распределения субсидий бюджетам муниципальный образований Пермского края за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 10.11.2014 N 1274-п, заявитель указывает, что до конца 2015 года, т.е. до назначения даты приемки выполненных работ, обязательство по накоплению денежных средств на специальном счете, предусмотренных краткосрочным планом, не было выполнено, в связи с чем софинансирование проведения капитального ремонта из средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ и средств местного бюджета не было осуществлено. С учетом изложенного полагает, что оплата проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28 осуществляется из средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, взыскание задолженности перед истцом по договору должно быть произведено с Фонда, как с владельца специального счета, при этом ст. 177 ЖК РФ предусмотрен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету, в который не входят операции по перечислению со специального счета денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, оплаченных Фондом по судебному решению в счет погашения задолженности подрядной организацией. Таким образом, Фонд не будет иметь возможности возместить данные средства обратно на расчетный счет, с которого были оплачены данные средства в связи с тем, что данная операция не предусмотрена жилищным законодательством. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оплата задолженности по договору должна быть произведена Фондом, являющимся владельцем специального счета, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы - возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 28, от 22.07.2014, Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.07.2014 N СЭД-35-05-06-149 с приложением, Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2016 N СЭД-35-01-12-86 с приложением), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик, Фонд) и ООО "ЭлитКомфорт" (подрядчик) заключен договор N КР-000046/2015-005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 28, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ: начало - с даты передачи объекта согласно п. 4.5 договора, окончание - в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).
Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора, локально-сметному расчету, являющемуся приложением N 2 к техническому заданию, составляет 990 228 руб. 00 коп.
Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленных договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по договору, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.
Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору установлен разделом 6 договора.
Согласно п. 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, в том числе в части конкретного этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.
Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ в части конкретного этапа уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в п. 7.1.7 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2 и акту приемки работ по объекту.
Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в п. 7.1.7 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2 и акту приемки работ по объекту.
Для приемки выполненных работ по объекту, в том числе в части конкретного этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), заказчик создает комиссию с участием лиц, указанных в п. 7.1.7 договора и уведомляет членов указанной комиссии и лиц, осуществляющих строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных подрядчиком работ не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки указанных работ.
На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Приказом Фонда от 17.08.2015 N 123/15-ОД создана комиссия по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, и утверждено Положение о ее работе (далее - Положение).
Согласно п. 2.1 положения в целях осуществления приемки выполненных работ Фонд создает комиссию по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, по каждому объекту капитального ремонта, в котором оказаны услуги и (или) выполнены работы по капитальному ремонту (далее - Комиссия).
Приемка Комиссией выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 28 и подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома членами Комиссии были произведены 31 декабря 2015 года.
Вышеуказанные акты были подписаны членами Комиссии в отсутствие замечаний.
Акт форм КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 990 211 руб. 00 коп. датированы 20 декабря 2015 года, подписаны сторонами в отсутствие замечаний.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N КР-000046/2015-005 от 18.11.2015 в сумме 990 211 руб. 00 коп., ООО "ЭлитКомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 329, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, в том числе подписанные Комиссией без возражений акты приемки выполненных работ, приемки объекта в эксплуатацию, посчитав факт приемки выполненных работ ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Факт приемки выполненных работ по договору N КР-000046/2015-005 от 18.11.2015, а также заявленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается, что оплата задолженности по договору должна быть произведена Фондом, являющимся владельцем специального счета, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленных договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по договору, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 990 211 руб. 00 коп.
Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 990 211 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть осуществлено с Фонда, как с владельца специального счета, отклоняются судом апелляционной инстанцией.
Так, Фонд является стороной договора с ООО "ЭлитКомфорт" и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности, исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах), именно он является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и соответственно несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что подрядчик, в свою очередь, каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет, следовательно, не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в п. 2.2 договора условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующий специальный счет средств собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом того, что софинансирование проведения капитального ремонта из средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ и средств местного бюджета в рассматриваемом случае не было осуществлено) не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действий сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это ввиду тех или иных причин, в т.ч. числе невозможности соответствующего взыскания, не означает безусловное поступление данных средств на счет), в связи с чем оплата Фондом выполненных ООО "ЭлитКомфорт" работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению).
Кроме того, предусмотренные ЖК РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта многоквартирных домов и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Фондом и ООО "ЭлитКомфорт", как подрядных и соответственно возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-11302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)