Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оплата охраны производилась для охраны внутридворовой территории, несмотря на то, что дворовый участок не является общедомовой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года по делу по иску К. к ООО УК "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К. - Г.Н., представителя ООО УК "Наш Дом" - М.С.,
Истец обратилась в суд с иском ООО УК "Наш Дом" об обязании списать начисленные и уплаченные ею суммы за охрану внутри дворовой территории: 19 920 рублей за 2014 - 2015 годы и 9 960 рублей за охрану в 2013 году; обязании произвести перерасчет с зачетом суммы 29 880 рублей в счет текущих платежей, взыскании 10 000 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что оплата охраны производилась по 415 рублей в месяц с квартиры или офиса для охраны внутри дворовой территории, несмотря на то, что дворовый участок не является общедомовой собственностью и не стоит на кадастровом учете, он находится также и в пользовании собственников соседнего дома и собственников нежилых помещений в домах.
В судебное заседание представитель истца Г.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании против иска возражала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 731 (в редакции, действующей до <данные изъяты>), охранные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартир <данные изъяты> в <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Между ООО "УК "Наш Дом" и К. заключены Договоры на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества, предоставление коммунальных, охранных и иных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (по <данные изъяты>) и <данные изъяты> (по <данные изъяты>).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> была утверждена дополнительная услуга - охрана внутри дворовой территории (зона охраны периметр данной территории по ограждению), и утвержден тариф на дополнительную услугу - охрана внутри дворовой территории 415 руб. с одного помещения (независимо от площади квартиры или офиса).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку К. оплачивала услугу, решение о предоставлении которой было принято в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию о незаконности принятого общим собранием решения о начислении платежей за охрану внутри дворовой территории. Он не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания никем, в том числе истцом, обжаловано не было и недействительным не признавалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14335/2016
Требование: Об обязании списать начисленные и уплаченные суммы за охрану внутридворовой территории.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что оплата охраны производилась для охраны внутридворовой территории, несмотря на то, что дворовый участок не является общедомовой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14335/2016
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Шишкиной В.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года по делу по иску К. к ООО УК "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя К. - Г.Н., представителя ООО УК "Наш Дом" - М.С.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском ООО УК "Наш Дом" об обязании списать начисленные и уплаченные ею суммы за охрану внутри дворовой территории: 19 920 рублей за 2014 - 2015 годы и 9 960 рублей за охрану в 2013 году; обязании произвести перерасчет с зачетом суммы 29 880 рублей в счет текущих платежей, взыскании 10 000 рублей за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что оплата охраны производилась по 415 рублей в месяц с квартиры или офиса для охраны внутри дворовой территории, несмотря на то, что дворовый участок не является общедомовой собственностью и не стоит на кадастровом учете, он находится также и в пользовании собственников соседнего дома и собственников нежилых помещений в домах.
В судебное заседание представитель истца Г.Н. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании против иска возражала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 731 (в редакции, действующей до <данные изъяты>), охранные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартир <данные изъяты> в <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.
Между ООО "УК "Наш Дом" и К. заключены Договоры на содержание и эксплуатацию жилого помещения, общего имущества, предоставление коммунальных, охранных и иных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> (по <данные изъяты>) и <данные изъяты> (по <данные изъяты>).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> была утверждена дополнительная услуга - охрана внутри дворовой территории (зона охраны периметр данной территории по ограждению), и утвержден тариф на дополнительную услугу - охрана внутри дворовой территории 415 руб. с одного помещения (независимо от площади квартиры или офиса).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку К. оплачивала услугу, решение о предоставлении которой было принято в соответствии со статьей 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию о незаконности принятого общим собранием решения о начислении платежей за охрану внутри дворовой территории. Он не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания никем, в том числе истцом, обжаловано не было и недействительным не признавалось.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)