Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24518/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис"
к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик) о взыскания 33 308,35 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" взыскана задолженность в размере 33 308.35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что предъявление исковых требований к муниципальному образованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении жилых помещений, переданные по договорам социального найма физическим лицам, не соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время правообладателем квартиры N 93 является Лахно С.Ю.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тагстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 27/3, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-3 от 11.03.2011.
В указанном многоквартирном доме расположены квартиры N 84, N 110, находящиеся в муниципальной собственностью Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается выписками из ЕГРП, а также квартиры N 93, N 91, N 78, N 66, в отношении которых заключены договоры социального найма.
По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 308,35 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с период 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 33 308,35 руб.
Представленными в материалы дела документами, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/006/2015-6552 от 05.08.2015 (квартира 110), N 61-0-1-135/4001/2015-2552 от 20.08.2015 (квартира 84), N 42/124/2014-477 от 23.09.2015 (квартира 93), N 42/124/2014/478 (квартира 91), N 42/124/2014-482 от 23.09.2015 (квартира 78), N 42/124/2014-479 от 23.09.2014 (квартира 66) подтверждается, что в спорный период квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, находились с собственности ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность по квартире 110 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 15 163,25 руб.; по квартире 84 задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 12 394,08 руб.
В отношении квартир N N 93, 91, 78, 66 расчет задолженности произведен истцом с учетом заключения договоров социального найма.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, квартира 93, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 18.11.2014 и составляет 1 53,44 руб., до заключения договора социального найма N 0215 от 19.11.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, квартира 91, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 04.11.2014 и составляет 1226,51 руб., до заключения договора социального найма N 0193 от 05.11.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27, квартира 78, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 05.10.2014 и составляет 301,48 руб., до заключения договора социального найма N 0163 от 06.10.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3 квартира 66, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 04.1 1.2014 и составляет 1185,59 руб., до заключения договора социального найма N 0195 от 05.11.2014.
Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом от 24.06.2013 общего собрания собственников помещений дома д. 27/3 по ул. Мариупольское Шоссе, в г. Таганроге.
Представленный истцом расчет является арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником помещений (квартиры N 110, N 84, N 93, N 91, N 78, N 66), расположенных в многоквартирном жилом доме N 27/3 по ул. Мариупольское Шоссе, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявляются обоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденному Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359 (в редакции от 01.10.2012, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 33 308,35 руб. и подлежит взысканию с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные квартиры переданы по договору социального найма, следовательно, предъявление исковых требований к муниципальному образованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества в жилом доме не соответствует требованиям действующего законодательства, как не соответствующий действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 93 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Ляхно Светлане Юрьевне по договору социального найма от 19.11.2014 N 0215, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 18.11.2014, то есть до заключения договора социального найма.
Квартира 91 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Смеловой Валентине Николаевне по договору социального найма от 05.11.2014 N 0193, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.
Квартира 78 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Катрич Алле Павловне по договору социального найма от 06.10.2014 N 0163, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 05.10.2014.
Квартира 66 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Архипенко Веронике Андреевне по договору социального найма от 05.11.2014 N 0195, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении указанных квартир за тот период, когда квартиры являлись пустующими.
Ответчиком не оспаривается, что квартиры N 110 и N 84 являются пустующими, в отношении данных квартир договоры социального найма не заключались.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении квартир N 110 и N 84, расположенных по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Довод жалобы о том, что квартира N 93 в настоящее время находится в собственности Лахно С.Ю., правового значения не имеет, поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности за период после заключения договора социального найма в отношении спорного помещения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 15АП-20902/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24518/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 15АП-20902/2015
Дело N А53-24518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24518/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис"
к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик) о взыскания 33 308,35 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" взыскана задолженность в размере 33 308.35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что предъявление исковых требований к муниципальному образованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении жилых помещений, переданные по договорам социального найма физическим лицам, не соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время правообладателем квартиры N 93 является Лахно С.Ю.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тагстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 27/3, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-3 от 11.03.2011.
В указанном многоквартирном доме расположены квартиры N 84, N 110, находящиеся в муниципальной собственностью Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается выписками из ЕГРП, а также квартиры N 93, N 91, N 78, N 66, в отношении которых заключены договоры социального найма.
По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 308,35 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с период 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 33 308,35 руб.
Представленными в материалы дела документами, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/006/2015-6552 от 05.08.2015 (квартира 110), N 61-0-1-135/4001/2015-2552 от 20.08.2015 (квартира 84), N 42/124/2014-477 от 23.09.2015 (квартира 93), N 42/124/2014/478 (квартира 91), N 42/124/2014-482 от 23.09.2015 (квартира 78), N 42/124/2014-479 от 23.09.2014 (квартира 66) подтверждается, что в спорный период квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, находились с собственности ответчика.
Согласно расчету истца, задолженность по квартире 110 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 15 163,25 руб.; по квартире 84 задолженность за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 12 394,08 руб.
В отношении квартир N N 93, 91, 78, 66 расчет задолженности произведен истцом с учетом заключения договоров социального найма.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, квартира 93, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 18.11.2014 и составляет 1 53,44 руб., до заключения договора социального найма N 0215 от 19.11.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3, квартира 91, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 04.11.2014 и составляет 1226,51 руб., до заключения договора социального найма N 0193 от 05.11.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27, квартира 78, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 05.10.2014 и составляет 301,48 руб., до заключения договора социального найма N 0163 от 06.10.2014.
По ул. Мариупольское шоссе д. 27/3 квартира 66, расчет задолженности произведен за период с 01.10.2014 по 04.1 1.2014 и составляет 1185,59 руб., до заключения договора социального найма N 0195 от 05.11.2014.
Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом от 24.06.2013 общего собрания собственников помещений дома д. 27/3 по ул. Мариупольское Шоссе, в г. Таганроге.
Представленный истцом расчет является арифметически и методологически правильным.
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником помещений (квартиры N 110, N 84, N 93, N 91, N 78, N 66), расположенных в многоквартирном жилом доме N 27/3 по ул. Мариупольское Шоссе, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, требования истца заявляются обоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденному Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 N 359 (в редакции от 01.10.2012, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно: эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управлению МКД за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 составляет 33 308,35 руб. и подлежит взысканию с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные квартиры переданы по договору социального найма, следовательно, предъявление исковых требований к муниципальному образованию о взыскании задолженности за содержание общего имущества в жилом доме не соответствует требованиям действующего законодательства, как не соответствующий действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 93 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Ляхно Светлане Юрьевне по договору социального найма от 19.11.2014 N 0215, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 18.11.2014, то есть до заключения договора социального найма.
Квартира 91 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Смеловой Валентине Николаевне по договору социального найма от 05.11.2014 N 0193, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.
Квартира 78 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Катрич Алле Павловне по договору социального найма от 06.10.2014 N 0163, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 05.10.2014.
Квартира 66 по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, передана Архипенко Веронике Андреевне по договору социального найма от 05.11.2014 N 0195, при этом задолженность взыскивается за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении указанных квартир за тот период, когда квартиры являлись пустующими.
Ответчиком не оспаривается, что квартиры N 110 и N 84 являются пустующими, в отношении данных квартир договоры социального найма не заключались.
Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в отношении квартир N 110 и N 84, расположенных по адресу: ул. Мариупольское Шоссе, д. 27/3, за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Довод жалобы о том, что квартира N 93 в настоящее время находится в собственности Лахно С.Ю., правового значения не имеет, поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности за период после заключения договора социального найма в отношении спорного помещения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)