Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Северный парк", по доверенности Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Северный парк" к М.В., М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Северный парк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.В., М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики М.В. и М.О. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных и связанных с ними услуг. Истец является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не являются собственниками квартиры N * по адресу: *, в связи с тем, что ими не получены документы о праве собственности, не подписан акт приема-передачи, в квартире по вышеуказанному адресу нет перегородок в объеме проекта, чистовой отделки, водопровода, электропроводки, в квартире ответчики не проживают, ею не пользуются, ключи от нее не получали.
Ответчики М.В., М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Северный парк", по доверенности Н.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности М.Д. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.В. и М.О.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Северный парк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, с одной стороны, и М.В., М.О., с другой стороны, 07.02.2006 г. заключен договор N *, по условиям которого стороны в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 08.08.2000 г. N 615 и намерением приобрести в собственность квартиру, пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по строительному адресу: *, находящейся на 4 этаже 1 секции, состоящей из 3-х комнат, площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с условиями данного договора ответчики оплатили * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 10.02.2006 г.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 03.11.2015 г. N * в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем обязанность нести бремя его содержания в силу положений ст. 209 ГК РФ у ответчиков отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств фактического использования ответчиками данной жилой площади, поскольку не представлены акты приема-передачи ключей, акты приема-передачи объекта недвижимого имущества.
Как следует из объяснений представителя ответчиков и не опровергнуто истцом, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: * до настоящего времени не заключен, между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, квартира ответчикам не передана, акт приема-передачи объекта недвижимости не составлялся, ключи не передавались, доступ в квартиру они не имеют, соответственно пользоваться ею не могут.
Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ определяет правообладателей помещений, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения такой обязанности для таких правообладателей помещений - физических и юридических лиц, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
М.В. и М.О. ни к одной из вышеперечисленной категории лиц у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к данной квартиры, не отнесены.
Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и что у ответчиков возникла обязанность нести бремя содержания имущества.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24767/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24767
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Северный парк", по доверенности Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Северный парк" к М.В., М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Северный парк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.В., М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики М.В. и М.О. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных и связанных с ними услуг. Истец является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не являются собственниками квартиры N * по адресу: *, в связи с тем, что ими не получены документы о праве собственности, не подписан акт приема-передачи, в квартире по вышеуказанному адресу нет перегородок в объеме проекта, чистовой отделки, водопровода, электропроводки, в квартире ответчики не проживают, ею не пользуются, ключи от нее не получали.
Ответчики М.В., М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Северный парк", по доверенности Н.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности М.Д. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.В. и М.О.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Северный парк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, с одной стороны, и М.В., М.О., с другой стороны, 07.02.2006 г. заключен договор N *, по условиям которого стороны в связи со строительством жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 08.08.2000 г. N 615 и намерением приобрести в собственность квартиру, пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по строительному адресу: *, находящейся на 4 этаже 1 секции, состоящей из 3-х комнат, площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с условиями данного договора ответчики оплатили * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 10.02.2006 г.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 03.11.2015 г. N * в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем обязанность нести бремя его содержания в силу положений ст. 209 ГК РФ у ответчиков отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств фактического использования ответчиками данной жилой площади, поскольку не представлены акты приема-передачи ключей, акты приема-передачи объекта недвижимого имущества.
Как следует из объяснений представителя ответчиков и не опровергнуто истцом, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: * до настоящего времени не заключен, между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, квартира ответчикам не передана, акт приема-передачи объекта недвижимости не составлялся, ключи не передавались, доступ в квартиру они не имеют, соответственно пользоваться ею не могут.
Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ определяет правообладателей помещений, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения такой обязанности для таких правообладателей помещений - физических и юридических лиц, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
М.В. и М.О. ни к одной из вышеперечисленной категории лиц у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к данной квартиры, не отнесены.
Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и что у ответчиков возникла обязанность нести бремя содержания имущества.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)