Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13004/2016

Обстоятельства: Определением частная жалоба по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, обязательных платежей, пени возвращена заявителю, поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-13004/16


Судья: Иванов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе ответчика Б. и его представителя Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым возвращена частная жалоба Б. и представителя ответчика Н.,

установила:

Определением суда от 28 августа 2015 года возвращена частная жалоба Б. на определение суда от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных платежей, пени, по встречному иску Б. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании денежных средств, обязании выбрать способ управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным определением суда, Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
13 августа 2015 года судом первой инстанции постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н. о привлечении к участию в деле третьего лица.
На данное определение суда Б. была подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу Б., суд правомерно исходил из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении 3-х лиц по делу.
Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы Б. на определение суда от 13 августа 2015 года об отказе в привлечении 3-го лица по делу.
Таким образом, определение суда от 28 августа 2015 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции на ст. 40 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда от 28.08.2015 года не являются и в целом сводятся к несогласию с действиями суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.
Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом определении, нормы ГПК РФ не содержат положений об обжаловании отдельно от решения суда определений об отказе в привлечении 3-х лиц по делу.
По смыслу ст. 43 ГПК РФ при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из того, может ли повлиять решение суда на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и его представителя Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)