Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,
судей Александровой С.Ю., Борисовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
осужденного Ф.,
адвоката Бастракова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
Ф***, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ** года со штрафом в размере *** рублей с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение *** лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Ф. без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденного Ф., защитника - адвоката Бастракова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Ф., являясь председателем ТСЖ "***" *** года, не позднее ** часов ** минут, в ходе состоявшейся по его инициативе встречи в ресторане "***" по адресу: *** с заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Б., осознавая, что действует незаконно, неоднократно предлагал последней за денежное вознаграждение в виде взятки в размере *** рублей не проводить исполнительные действия по сводному исполнительному производству, где должником является ТСЖ "***", а взыскателем ОАО "***", а именно: не накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России". На его предложение Б. ответила отказом, указав при этом на незаконность подобных действий.
Затем Ф. *** года примерно в ** часов ** минут, находясь в служебном кабинете Б. по адресу: ***, вновь озвучил Б. свое предложение о не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России", сократив сумму взятки за указанное незаконное бездействие до *** рублей, которая будет передана Б. в рассрочку тремя частями, в ответ на что последняя снова напомнила ему о незаконности подобных действий.
После этого Ф. *** года примерно в ** часов ** минут в ходе состоявшейся по его инициативе встречи в кафе "***" по адресу: *** с Б. с целью не проведения исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству, намереваясь за денежное вознаграждение в виде взятки не допустить наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России", осознавая, что действует незаконно, игнорируя неоднократные предупреждения Б. о противоправности подобных действий, передал последней денежные средства в сумме *** рублей, поместив их в передний левый карман джинсов, надетых на ней.
Однако Ф. свои преступные действия до конца довести не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены, и он был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
В судебном заседании Ф. виновным себя не признал, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, пояснил, что Б. сама предложила ему решить вопрос о не наложении ареста на денежные средства ТСЖ "***" за денежное вознаграждение, сама обозначила сумму взятки и изначально сотрудничала с оперативными работниками. В отделе полиции после его задержания он не видел понятых и Б., никаких следственных действий с участием Б. не проводилось.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что в тексте обвинения не раскрыто, почему бездействие пристава по не наложению ареста на расчетные счета является заведомо незаконным, а суд, восполняя данный пробел, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого, нарушив его право на защиту. Судом защита была поставлена в неравное положение со стороной обвинения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд либо оставлял ходатайства защиты без удовлетворения, либо возлагал на сторону защиты обязанность по обеспечению явки свидетелей, показания которых относятся к доказательствам обвинения, либо не предпринимал должных мер по вызову свидетелей. Также считает, что закон не предусматривает ответственности за не наложение ареста, не содержит указаний об обязательности наложения ареста, в связи с чем вывод суда о наличии незаконного бездействия не основан на законе. Доказательств того, что Ф. знал о том, что не наложение ареста на счета ТСЖ является незаконным действием (бездействием), в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах защитник предполагает возможную квалификацию действий Ф. по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Считает, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие собственникам жилья, выходят за пределы полномочий пристава и являются незаконными. Таким образом, передача денежных средств за не совершение приставом незаконных действий не может являться коррупционным преступлением. Передача денежных средств в данном случае была направлена на недопущение совершения приставом незаконных действий по аресту денежных средств, принадлежащих жильцам дома. Кроме того, защитник считает, что показания Ф. о провокации в отношении него Б. не опровергнуты. Судом не приняты во внимание существенные противоречия в доказательствах обвинения, не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, Б. сообщила ложные сведения о поступившем звонке от Ф. с предложением встретиться для решения вопроса о не наложении ареста на счета. В материалах дела отсутствуют документы, полно и достоверно отражающие содержание аудиозаписи разговора от *** года, на которую ссылается суд, а показания Б. опровергаются указанной аудиозаписью и материалами дела. Б., З., С., К. дали ложные показания по поводу обстоятельств проведения оперативного эксперимента, в котором ни Б., ни понятые не участвовали, что подтверждается материалами дела. В момент передачи денежных средств арест на счета уже был наложен, однако Б. умышленно не сообщила об этом Ф. Показания Б., С., К., З., Б. непоследовательны и противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что Ф. был инициатором встречи для решения вопроса по не наложению ареста на счета, также противоречит материалам дела. Действия Б. были направлены на формирование у Ф. умысла на дачу взятки за совершение конкретных действий (бездействия) по не наложению ареста на счета ТСЖ. При этом Б. постоянно подтверждала свои полномочия по совершению данных мер принудительного исполнения, несмотря на то, что исполнительное производство было у пристава Б. Действия Б. были согласованы и инициированы оперативными сотрудниками, они спровоцировали Ф. на преступление. В действительности, не было оснований для проведения ОРМ в отношении Ф., поскольку в качестве основания для их проведения были указаны ложные сведения о намерениях Ф. передать взятку. Материалы ОРМ сфальсифицированы, получены с нарушением закона. Таким образом, защитник считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих право на справедливое разбирательство, основанное на состязательности и равенстве сторон; доводам подсудимого, подтвержденным материалами уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка; сомнения в виновности Ф., основанные на противоречиях в доказательствах, не устраненных в судебном заседании, не были в нарушение принципа презумпции невиновности истолкованы в пользу подсудимого. С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф., адвокат Бастраков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Ф. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, обозрев представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по исследованию аудиозаписи разговора между Ф. и Б. от *** года, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. не подлежащей удовлетворению.
Вина Ф. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она, будучи руководителем отдела - заместителем старшего судебного пристава, имеет право принять к своему производству любое исполнительное производство. Вручив *** года Ф. два постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ТСЖ "***" суммы долга, она разъяснила порядок его оплаты, возможные законные случаи не наложения ареста на счет должника и снятия ареста со счета должника, указав, что в случае неоплаты долга в пятидневный срок в добровольном порядке к ТСЖ "***" будут применены меры принудительного исполнения, то есть наложен арест на расчетные счета и имущество организации. Уже тогда Ф. уговаривал ее не накладывать арест на счета организации, предложив ей встретиться не на территории службы судебных приставов. После чего *** года она обратилась с заявлением на имя руководителя о возможном склонении ее со стороны Ф. к незаконным коррупционным действиям. После чего она *** года в указанное время встретилась с Ф. по инициативе последнего в ресторане по указанному адресу, фиксируя данную встречу на свой личный цифровой диктофон, где Ф. неоднократно предлагал ей за денежное вознаграждение в размере *** рублей не накладывать арест на денежные средства организации, от которого она отказалась, указав на незаконность его действий. *** года Ф. снизил сумму взятки до *** рублей за не наложение ареста на счета организации, предложив передать ее в рассрочку тремя частями, от чего она вновь отказалась, указав о незаконности подобных действий. В тот же день она заехала в отдел полиции, где по ее заявлению проводились проверочные мероприятия, добровольно предоставила диск с аудиозаписью разговора с Ф. *** года, с которого была сделана стенограмма данного разговора. Она добровольно приняла участие в оперативном эксперименте, ее досмотрели, выдали ей специальную звукозаписывающую аппаратуру, проинструктировали о недопустимости провокационных действий. Затем в ходе вновь состоявшейся по инициативе Ф. встречи в кафе по указанному адресу с целью не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", Ф., игнорируя ее неоднократные предупреждения о противоправности подобных действий, положил ей в передний левый карман джинсов в качестве взятки за не наложение ареста на денежные средства организации денежные средства в сумме *** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра в присутствии понятых места происшествия у нее были изъяты переданные ей Ф. денежные средства в размере *** рублей, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие лица, за исключением Ф. В отделе полиции она выдала диктофон с записью разговора, который был прослушан и расшифрован, о чем также были составлены соответствующие протоколы, в которых она расписалась. *** года постановление о наложении ареста на расчетные счета должника было направлено в соответствующие кредитные учреждения.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются:
- - материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и показаниями свидетелей сотрудников полиции К., С., понятых Ф., Ш., З., подтвердивших достоверность оформленных материалов ОРМ и участие Б. и понятых в проведении данного оперативного мероприятия;
- - стенограммой разговора Ф. и Б. *** года, непосредственно прослушанной судом в судебном заседании, из которой следует, что Ф. самостоятельно просил ее озвучить сумму взятки за не наложение ареста на счета организации и предлагал решить данный вопрос;
- - актом возврата *** года Б. в присутствии понятых диктофона, запись с которого была прослушана и стенографирована, из стенограммы разговора Ф. и Б. *** года, составленной в присутствии понятых, следует, что Ф. передал Б. взятку в размере *** рублей за не наложение ареста на счета организации;
- - приказом о назначении Б. на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве;
- - должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Б., из которого следует, что она при необходимости выполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
- - показаниями свидетеля Б. о том, что во время ее болезни с ** по *** года Б. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя по указанному сводному исполнительному производству и дала указание наложить аресты на расчетные счета должника в случае, если он не исполнит решение суда добровольно, о чем она сообщила Ф., после чего в рамках данного сводного исполнительного производства она вынесла постановление об аресте расчетных счетов организации, которое направила в соответствующие кредитные учреждения;
- - детализацией телефонных соединений Б., из которых следует, что в указанные дни именно Ф. чаще осуществлял звонки ей на мобильный телефон.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Ф. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
Судом первой инстанции правильно установлено в соответствии с должностными полномочиями Б. и законодательством об исполнительном производстве, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры к исполнению решения суда, используя при этом предоставленные ему законом права, а неисполнение своих обязанностей путем реализации предоставленных ему прав влечет незаконное бездействие, что было очевидно Ф., который уговаривал Б. за денежное вознаграждение не принимать меры к надлежащему исполнению решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного заведомо незаконного бездействия являются несостоятельными. При этом, мотивируя данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, осуществляя работу по сводному исполнительному производству, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве производил все необходимые действия, в том числе решал вопрос о наложении ареста на денежные средства должника, направленные на исполнение решения суда, по которому должником выступала возглавляемая Ф. организация.
При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении вышеописанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бастракова А.В., никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе и со стенограммами аудиозаписей разговоров Ф. и Б. *** года и *** года.
Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, в котором приводится дословное содержание разговора Ф. и Б. *** года, по значимым для дела обстоятельствам и деталям не противоречит стенограмме данного разговора, имеющейся в материалах уголовного дела и прослушанной судом в судебном заседании, и не свидетельствует о невиновности Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и свидетелям обвинения не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются со всеми приведенными в приговоре доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с материалами ОРМ, с детализацией телефонных соединений Б. в указанное время и со стенограммами разговоров Б. и Ф. ** и *** года Оснований для оговора Ф.Б. и указанными свидетелями судом не установлено, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированны.
Доводы осужденного и его адвоката о провокационных действиях Б., инициировании ее действий сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его апелляционного рассмотрения, поскольку из совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаний понятых, сотрудников полиции, Б., материалов ОРМ, детализации телефонных соединений Б. следует, что инициатором встреч и действий по передаче взятки Б. за не наложение ареста на счета организации выступал только Ф., при этом Б. разъясняла ему всю незаконность его действий.
Б. в установленном порядке обратилась с заявлением к своему руководителю о возможной передаче ей Ф. взятки за не наложение ареста на счета организации, все ее дальнейшие действия происходили в рамках ОРМ, основанием для которого послужило сообщение Б. о готовящемся преступлении, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ и о ложности сведений относительно намерений Ф. передать взятку являются несостоятельными.
Все материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку собраны и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, подтверждены участвовавшими в их оформлении сотрудниками полиции и понятыми, а также Б., в связи с чем довод апелляционной жалобы об их фальсификации и получении с нарушением закона не обоснован.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, приведенным в обоснование своей позиции по делу, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как она основана на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Б., ни понятые не участвовали в проведении оперативного эксперимента, тоже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, полностью опровергающих данные доводы защиты, а представленная защитой в суд первой инстанции информация в этой связи никоим образом не опровергает установленные судом обстоятельства участия Б. и понятых в проведении ОРМ.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест на счета уже был наложен на момент передачи денежных средств, не имеет существенного значения для решения вопроса о наличии в данном случае состава инкриминируемого Ф. преступления.
Действия Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Ф. на иную статью уголовного закона не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.
Решая вопрос о назначении Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, что в соответствии с ч. 2 и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Ф. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении Ф. покушения на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, как ошибочное, поскольку в подобных действиях Ф. не обвинялся и в итоге виновным судом не признавался. Кроме того, судебная коллегия считает нужным исключить из приговора указание в той же части и при квалификации содеянного Ф. о совершении им покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, поскольку судом установлено, что осужденный покушался на дачу взятки должностному лицу за не наложение ареста на счета организации, что в соответствии с уголовным законом является заведомо незаконным бездействием. Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, оснований для смягчения наказания Ф. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года в отношении Ф. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о совершении Ф. покушения на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, а также указания в этой же части приговора и при квалификации содеянного Ф. о совершении им покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-5404/2016
Приговор: Ст. ст. 30, 291 УК РФ (приготовление/покушение; дача взятки).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 10-5404/2016
Судья Левашова В.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,
судей Александровой С.Ю., Борисовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
осужденного Ф.,
адвоката Бастракова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым
Ф***, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ** года со штрафом в размере *** рублей с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение *** лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Ф. без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденного Ф., защитника - адвоката Бастракова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ф. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Ф., являясь председателем ТСЖ "***" *** года, не позднее ** часов ** минут, в ходе состоявшейся по его инициативе встречи в ресторане "***" по адресу: *** с заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Б., осознавая, что действует незаконно, неоднократно предлагал последней за денежное вознаграждение в виде взятки в размере *** рублей не проводить исполнительные действия по сводному исполнительному производству, где должником является ТСЖ "***", а взыскателем ОАО "***", а именно: не накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России". На его предложение Б. ответила отказом, указав при этом на незаконность подобных действий.
Затем Ф. *** года примерно в ** часов ** минут, находясь в служебном кабинете Б. по адресу: ***, вновь озвучил Б. свое предложение о не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России", сократив сумму взятки за указанное незаконное бездействие до *** рублей, которая будет передана Б. в рассрочку тремя частями, в ответ на что последняя снова напомнила ему о незаконности подобных действий.
После этого Ф. *** года примерно в ** часов ** минут в ходе состоявшейся по его инициативе встречи в кафе "***" по адресу: *** с Б. с целью не проведения исполнительных действий по вышеуказанному сводному исполнительному производству, намереваясь за денежное вознаграждение в виде взятки не допустить наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", открытом в ОАО "Сбербанк России", осознавая, что действует незаконно, игнорируя неоднократные предупреждения Б. о противоправности подобных действий, передал последней денежные средства в сумме *** рублей, поместив их в передний левый карман джинсов, надетых на ней.
Однако Ф. свои преступные действия до конца довести не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены, и он был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
В судебном заседании Ф. виновным себя не признал, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, пояснил, что Б. сама предложила ему решить вопрос о не наложении ареста на денежные средства ТСЖ "***" за денежное вознаграждение, сама обозначила сумму взятки и изначально сотрудничала с оперативными работниками. В отделе полиции после его задержания он не видел понятых и Б., никаких следственных действий с участием Б. не проводилось.
В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что в тексте обвинения не раскрыто, почему бездействие пристава по не наложению ареста на расчетные счета является заведомо незаконным, а суд, восполняя данный пробел, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого, нарушив его право на защиту. Судом защита была поставлена в неравное положение со стороной обвинения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд либо оставлял ходатайства защиты без удовлетворения, либо возлагал на сторону защиты обязанность по обеспечению явки свидетелей, показания которых относятся к доказательствам обвинения, либо не предпринимал должных мер по вызову свидетелей. Также считает, что закон не предусматривает ответственности за не наложение ареста, не содержит указаний об обязательности наложения ареста, в связи с чем вывод суда о наличии незаконного бездействия не основан на законе. Доказательств того, что Ф. знал о том, что не наложение ареста на счета ТСЖ является незаконным действием (бездействием), в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах защитник предполагает возможную квалификацию действий Ф. по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Считает, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие собственникам жилья, выходят за пределы полномочий пристава и являются незаконными. Таким образом, передача денежных средств за не совершение приставом незаконных действий не может являться коррупционным преступлением. Передача денежных средств в данном случае была направлена на недопущение совершения приставом незаконных действий по аресту денежных средств, принадлежащих жильцам дома. Кроме того, защитник считает, что показания Ф. о провокации в отношении него Б. не опровергнуты. Судом не приняты во внимание существенные противоречия в доказательствах обвинения, не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, Б. сообщила ложные сведения о поступившем звонке от Ф. с предложением встретиться для решения вопроса о не наложении ареста на счета. В материалах дела отсутствуют документы, полно и достоверно отражающие содержание аудиозаписи разговора от *** года, на которую ссылается суд, а показания Б. опровергаются указанной аудиозаписью и материалами дела. Б., З., С., К. дали ложные показания по поводу обстоятельств проведения оперативного эксперимента, в котором ни Б., ни понятые не участвовали, что подтверждается материалами дела. В момент передачи денежных средств арест на счета уже был наложен, однако Б. умышленно не сообщила об этом Ф. Показания Б., С., К., З., Б. непоследовательны и противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что Ф. был инициатором встречи для решения вопроса по не наложению ареста на счета, также противоречит материалам дела. Действия Б. были направлены на формирование у Ф. умысла на дачу взятки за совершение конкретных действий (бездействия) по не наложению ареста на счета ТСЖ. При этом Б. постоянно подтверждала свои полномочия по совершению данных мер принудительного исполнения, несмотря на то, что исполнительное производство было у пристава Б. Действия Б. были согласованы и инициированы оперативными сотрудниками, они спровоцировали Ф. на преступление. В действительности, не было оснований для проведения ОРМ в отношении Ф., поскольку в качестве основания для их проведения были указаны ложные сведения о намерениях Ф. передать взятку. Материалы ОРМ сфальсифицированы, получены с нарушением закона. Таким образом, защитник считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих право на справедливое разбирательство, основанное на состязательности и равенстве сторон; доводам подсудимого, подтвержденным материалами уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка; сомнения в виновности Ф., основанные на противоречиях в доказательствах, не устраненных в судебном заседании, не были в нарушение принципа презумпции невиновности истолкованы в пользу подсудимого. С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф., адвокат Бастраков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Ф. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, обозрев представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по исследованию аудиозаписи разговора между Ф. и Б. от *** года, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. не подлежащей удовлетворению.
Вина Ф. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она, будучи руководителем отдела - заместителем старшего судебного пристава, имеет право принять к своему производству любое исполнительное производство. Вручив *** года Ф. два постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ТСЖ "***" суммы долга, она разъяснила порядок его оплаты, возможные законные случаи не наложения ареста на счет должника и снятия ареста со счета должника, указав, что в случае неоплаты долга в пятидневный срок в добровольном порядке к ТСЖ "***" будут применены меры принудительного исполнения, то есть наложен арест на расчетные счета и имущество организации. Уже тогда Ф. уговаривал ее не накладывать арест на счета организации, предложив ей встретиться не на территории службы судебных приставов. После чего *** года она обратилась с заявлением на имя руководителя о возможном склонении ее со стороны Ф. к незаконным коррупционным действиям. После чего она *** года в указанное время встретилась с Ф. по инициативе последнего в ресторане по указанному адресу, фиксируя данную встречу на свой личный цифровой диктофон, где Ф. неоднократно предлагал ей за денежное вознаграждение в размере *** рублей не накладывать арест на денежные средства организации, от которого она отказалась, указав на незаконность его действий. *** года Ф. снизил сумму взятки до *** рублей за не наложение ареста на счета организации, предложив передать ее в рассрочку тремя частями, от чего она вновь отказалась, указав о незаконности подобных действий. В тот же день она заехала в отдел полиции, где по ее заявлению проводились проверочные мероприятия, добровольно предоставила диск с аудиозаписью разговора с Ф. *** года, с которого была сделана стенограмма данного разговора. Она добровольно приняла участие в оперативном эксперименте, ее досмотрели, выдали ей специальную звукозаписывающую аппаратуру, проинструктировали о недопустимости провокационных действий. Затем в ходе вновь состоявшейся по инициативе Ф. встречи в кафе по указанному адресу с целью не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ "***", Ф., игнорируя ее неоднократные предупреждения о противоправности подобных действий, положил ей в передний левый карман джинсов в качестве взятки за не наложение ареста на денежные средства организации денежные средства в сумме *** рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра в присутствии понятых места происшествия у нее были изъяты переданные ей Ф. денежные средства в размере *** рублей, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие лица, за исключением Ф. В отделе полиции она выдала диктофон с записью разговора, который был прослушан и расшифрован, о чем также были составлены соответствующие протоколы, в которых она расписалась. *** года постановление о наложении ареста на расчетные счета должника было направлено в соответствующие кредитные учреждения.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются:
- - материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и показаниями свидетелей сотрудников полиции К., С., понятых Ф., Ш., З., подтвердивших достоверность оформленных материалов ОРМ и участие Б. и понятых в проведении данного оперативного мероприятия;
- - стенограммой разговора Ф. и Б. *** года, непосредственно прослушанной судом в судебном заседании, из которой следует, что Ф. самостоятельно просил ее озвучить сумму взятки за не наложение ареста на счета организации и предлагал решить данный вопрос;
- - актом возврата *** года Б. в присутствии понятых диктофона, запись с которого была прослушана и стенографирована, из стенограммы разговора Ф. и Б. *** года, составленной в присутствии понятых, следует, что Ф. передал Б. взятку в размере *** рублей за не наложение ареста на счета организации;
- - приказом о назначении Б. на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве;
- - должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по г. Москве Б., из которого следует, что она при необходимости выполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
- - показаниями свидетеля Б. о том, что во время ее болезни с ** по *** года Б. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя по указанному сводному исполнительному производству и дала указание наложить аресты на расчетные счета должника в случае, если он не исполнит решение суда добровольно, о чем она сообщила Ф., после чего в рамках данного сводного исполнительного производства она вынесла постановление об аресте расчетных счетов организации, которое направила в соответствующие кредитные учреждения;
- - детализацией телефонных соединений Б., из которых следует, что в указанные дни именно Ф. чаще осуществлял звонки ей на мобильный телефон.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Ф. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
Судом первой инстанции правильно установлено в соответствии с должностными полномочиями Б. и законодательством об исполнительном производстве, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры к исполнению решения суда, используя при этом предоставленные ему законом права, а неисполнение своих обязанностей путем реализации предоставленных ему прав влечет незаконное бездействие, что было очевидно Ф., который уговаривал Б. за денежное вознаграждение не принимать меры к надлежащему исполнению решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного заведомо незаконного бездействия являются несостоятельными. При этом, мотивируя данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, осуществляя работу по сводному исполнительному производству, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве производил все необходимые действия, в том числе решал вопрос о наложении ареста на денежные средства должника, направленные на исполнение решения суда, по которому должником выступала возглавляемая Ф. организация.
При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении вышеописанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бастракова А.В., никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе и со стенограммами аудиозаписей разговоров Ф. и Б. *** года и *** года.
Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, в котором приводится дословное содержание разговора Ф. и Б. *** года, по значимым для дела обстоятельствам и деталям не противоречит стенограмме данного разговора, имеющейся в материалах уголовного дела и прослушанной судом в судебном заседании, и не свидетельствует о невиновности Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и свидетелям обвинения не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются со всеми приведенными в приговоре доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с материалами ОРМ, с детализацией телефонных соединений Б. в указанное время и со стенограммами разговоров Б. и Ф. ** и *** года Оснований для оговора Ф.Б. и указанными свидетелями судом не установлено, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированны.
Доводы осужденного и его адвоката о провокационных действиях Б., инициировании ее действий сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его апелляционного рассмотрения, поскольку из совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаний понятых, сотрудников полиции, Б., материалов ОРМ, детализации телефонных соединений Б. следует, что инициатором встреч и действий по передаче взятки Б. за не наложение ареста на счета организации выступал только Ф., при этом Б. разъясняла ему всю незаконность его действий.
Б. в установленном порядке обратилась с заявлением к своему руководителю о возможной передаче ей Ф. взятки за не наложение ареста на счета организации, все ее дальнейшие действия происходили в рамках ОРМ, основанием для которого послужило сообщение Б. о готовящемся преступлении, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для проведения ОРМ и о ложности сведений относительно намерений Ф. передать взятку являются несостоятельными.
Все материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку собраны и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, подтверждены участвовавшими в их оформлении сотрудниками полиции и понятыми, а также Б., в связи с чем довод апелляционной жалобы об их фальсификации и получении с нарушением закона не обоснован.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, приведенным в обоснование своей позиции по делу, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как она основана на материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Б., ни понятые не участвовали в проведении оперативного эксперимента, тоже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, полностью опровергающих данные доводы защиты, а представленная защитой в суд первой инстанции информация в этой связи никоим образом не опровергает установленные судом обстоятельства участия Б. и понятых в проведении ОРМ.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест на счета уже был наложен на момент передачи денежных средств, не имеет существенного значения для решения вопроса о наличии в данном случае состава инкриминируемого Ф. преступления.
Действия Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Ф. на иную статью уголовного закона не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.
Решая вопрос о назначении Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, что в соответствии с ч. 2 и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Ф. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении Ф. покушения на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, как ошибочное, поскольку в подобных действиях Ф. не обвинялся и в итоге виновным судом не признавался. Кроме того, судебная коллегия считает нужным исключить из приговора указание в той же части и при квалификации содеянного Ф. о совершении им покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, поскольку судом установлено, что осужденный покушался на дачу взятки должностному лицу за не наложение ареста на счета организации, что в соответствии с уголовным законом является заведомо незаконным бездействием. Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, оснований для смягчения наказания Ф. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года в отношении Ф. изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о совершении Ф. покушения на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, а также указания в этой же части приговора и при квалификации содеянного Ф. о совершении им покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)