Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-32046/2016, (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов ОГРН 1036405316584
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280
Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511
третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, ТСЖ "Престиж - 56", г. Саратов
о сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" представитель Лужков Александр Владимирович по доверенности от 28.07.2017, выданной сроком до 31.01.2018,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, ТСЖ "Престиж - 56", г. Саратов о сохранении квартиры N 1 площадью 30 кв. м и квартиры N 2, площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255 в перепланированном состоянии, о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Волгаторг" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная. д. 225: нежилое помещение, площадью 111,7 кв. м; квартира, площадью 58 кв. м; квартира, площадью 30 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 646-ан от 05.07.2010, свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2010, договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2011, дата регистрации 06.10.2010, N 64-64-11/572/2011-047, свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2011, договором купли-продажи недвижимости от 22.10.2010, дата регистрации 28.12.2010, N 64-64-11/864/2010-243, свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2010.
Вышеуказанные объекты недвижимости являются смежными и расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
В 2014 Обществом в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству был утвержден проект перепланировки и переустройства жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров имеющегося в материалах дела.
19.05.2014 Обществом в Комитет по управлению имуществом города Саратова было подано заявление о переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение.
Не дождавшись выдачи органом местного самоуправления соответствующего разрешения, Обществом были выполнены предусмотренные вышеуказанным проектом работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м. Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26.06.2014 N 2122-р было принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение ввиду несоблюдения ООО "Волгаторг" ст. 22, ч. 7 ст. 23, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а именно, проведение самовольной перепланировки жилых помещений и использование жилых помещений в качестве нежилого помещения до принятия решения об их отводе и выдачи документа, подтверждающего принятие данного решения.
27.06.2014 в адрес ООО "Волгаторг" Комитетом по управлению имуществом города Саратова направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Как указывает истец полученное в результате перепланировки квартир и присоединение их к нежилому помещению новое помещение площадью 203,8 кв. м не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку работы были выполнены в строгом соответствии с утвержденным проектом и имеется согласие на данную перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений дома N 225 по улице Огородная города Саратова, что подтверждается копией Проекта и копией выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.05.2014, техническим заключением, выполненным ООО "Технострой".
18.11.2016 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием узаконить произведенную перепланировку квартир с оформлением нежилого помещения площадью 203,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 255 во внесудебном порядке. Однако данная претензия была оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе -заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Судебная коллегия, считает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, относительно того, что соблюдены все требования при ведении строительных работ и в рассматриваемом случае не требуется никаких разрешительных документов, по следующим основаниям.
Судом так же установлено, и как, указано ранее не дождавшись выдачи органом местного самоуправления соответствующего разрешения, Обществом были выполнены предусмотренные вышеуказанным проектом работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м.
Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26.06.2014 N 2122-р было принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение ввиду несоблюдения ООО "Волгаторг" ст. 22, ч. 7 ст. 23, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а именно, проведение самовольной перепланировки жилых помещений и использование жилых помещений в качестве нежилого помещения до принятия решения об их отводе и выдачи документа, подтверждающего принятие данного решения.
Вышеуказанные объекты недвижимости являются смежными и расположены на 1 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно, представленной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 02.02.2014 в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что кворум имеется, проголосовало 100%.
Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец в своем заявлении указывает, что Обществом были выполнены предусмотренные проектом, утвержденного Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, о перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров, работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м. Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По мнению, судебной коллегии, подлежит отклонению довод жалобы, о том, что проведенная реконструкция спорного помещения, проведена без отклонений, что нашло отражение в экспертом заключении, но вместе с тем данный факт не учтен судом, в силу следующего.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией, отмечается, что суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 30.03.2017 по ходатайству ООО "Волгаторг" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, имеющемуся в материалах дела проекту?
2) Соответствует ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, имеющемуся в материалах дела проекту?
3) Установить общую площадь нежилого помещения, полученного при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225.
4) Создает ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г.
Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?
5) Соответствует ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам?
6) Затронуты ли в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания?
Согласно выводам заключения эксперта N 04/17-07 от 14.04.2017, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 225, соответствуют имеющемуся в материалах делу проекту. Нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 225, соответствует имеющемуся в материалах делу проекту, общая площадь нежилого помещения, полученного при перепланировке и переустройстве составляет 203,8 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не тронуты и не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Законодательством установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления.
Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заключения по техническому обследованию помещений от 18.11.2016, выполненного ООО "Технострой", в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу, в ноябре 2016 года специалистами ООО "Технострой" было произведено обследование жилого дома, квартир, и нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Огородная, д. N 225, кВ. N 1, кв. N 2, пом. N 201 в Заводском районе г. Саратова.
Осмотром так же установлено, что обследуемые жилые и нежилые помещения располагаются на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, выстроенного в 1972 году. Фундамент под несущие стены - ленточный.
Содержат перекрытия железобетонные и многопустотные плиты перекрытий, перегородки кирпичные. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не обнаружено.
Документами подтверждается, что в ходе перепланировки истцом произведено следующее: демонтированы перегородки и возведены новые; демонтированы подоконные части для организации входов; организован проем в самонесущей стене; заложены дверные проемы входов в квартиры; заложен оконный проем.
Принимая во внимание характер выполненных работ, оценив судебную экспертизу и все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО "Волгаторг" фактически произвело реконструкцию вышеуказанных помещений, в результате чего создан единый объект.
В техническом паспорте указано назначение образованного в результате реконструкции помещения - нежилое, однако доказательств, подтверждающих получение обществом в установленном законом порядке разрешений на реконструкцию, на переустройство, перепланировку, на перевод квартиры в категорию нежилых помещений, приемку их в эксплуатацию, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255, так как истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения реконструкции жилых квартир и нежилого помещения, в результате которой возник новый объект - нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, на законных основаниях с получением в установленном законом порядке разрешительной документации.
По мнению, судебной коллегии, с учетом того, что в рассматриваемом случае в результате действий истца произошло объединение жилой квартиры и нежилого помещения, то есть объектов недвижимости, различных по своему назначению, тогда как нормами жилищного законодательства установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что заявленное обществом требование о сохранении помещений в перепланированном виде заявлено в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255, так как истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения реконструкции жилых квартир и нежилого помещения, в результате которой возник новый объект - нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, на законных основаниях с получением в установленном законом порядке разрешительной документации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-32046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 12АП-8220/2017 ПО ДЕЛУ N А57-32046/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А57-32046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-32046/2016, (судья Заграничный И.М.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов ОГРН 1036405316584
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280
Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511
третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, ТСЖ "Престиж - 56", г. Саратов
о сохранении квартир в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" представитель Лужков Александр Владимирович по доверенности от 28.07.2017, выданной сроком до 31.01.2018,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, ТСЖ "Престиж - 56", г. Саратов о сохранении квартиры N 1 площадью 30 кв. м и квартиры N 2, площадью 50 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255 в перепланированном состоянии, о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал суду свои пояснения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Волгаторг" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная. д. 225: нежилое помещение, площадью 111,7 кв. м; квартира, площадью 58 кв. м; квартира, площадью 30 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 646-ан от 05.07.2010, свидетельством о государственной регистрации от 14.09.2010, договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2011, дата регистрации 06.10.2010, N 64-64-11/572/2011-047, свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2011, договором купли-продажи недвижимости от 22.10.2010, дата регистрации 28.12.2010, N 64-64-11/864/2010-243, свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2010.
Вышеуказанные объекты недвижимости являются смежными и расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
В 2014 Обществом в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству был утвержден проект перепланировки и переустройства жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров имеющегося в материалах дела.
19.05.2014 Обществом в Комитет по управлению имуществом города Саратова было подано заявление о переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение.
Не дождавшись выдачи органом местного самоуправления соответствующего разрешения, Обществом были выполнены предусмотренные вышеуказанным проектом работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м. Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26.06.2014 N 2122-р было принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение ввиду несоблюдения ООО "Волгаторг" ст. 22, ч. 7 ст. 23, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а именно, проведение самовольной перепланировки жилых помещений и использование жилых помещений в качестве нежилого помещения до принятия решения об их отводе и выдачи документа, подтверждающего принятие данного решения.
27.06.2014 в адрес ООО "Волгаторг" Комитетом по управлению имуществом города Саратова направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Как указывает истец полученное в результате перепланировки квартир и присоединение их к нежилому помещению новое помещение площадью 203,8 кв. м не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку работы были выполнены в строгом соответствии с утвержденным проектом и имеется согласие на данную перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений дома N 225 по улице Огородная города Саратова, что подтверждается копией Проекта и копией выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.05.2014, техническим заключением, выполненным ООО "Технострой".
18.11.2016 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием узаконить произведенную перепланировку квартир с оформлением нежилого помещения площадью 203,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 255 во внесудебном порядке. Однако данная претензия была оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе -заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Судебная коллегия, считает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, относительно того, что соблюдены все требования при ведении строительных работ и в рассматриваемом случае не требуется никаких разрешительных документов, по следующим основаниям.
Судом так же установлено, и как, указано ранее не дождавшись выдачи органом местного самоуправления соответствующего разрешения, Обществом были выполнены предусмотренные вышеуказанным проектом работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м.
Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26.06.2014 N 2122-р было принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. N 225, кв. 1, кв. 2 в нежилое помещение ввиду несоблюдения ООО "Волгаторг" ст. 22, ч. 7 ст. 23, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а именно, проведение самовольной перепланировки жилых помещений и использование жилых помещений в качестве нежилого помещения до принятия решения об их отводе и выдачи документа, подтверждающего принятие данного решения.
Вышеуказанные объекты недвижимости являются смежными и расположены на 1 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно, представленной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 02.02.2014 в силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что кворум имеется, проголосовало 100%.
Согласно части 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец в своем заявлении указывает, что Обществом были выполнены предусмотренные проектом, утвержденного Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, о перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1,2 и нежилого помещения N 201 под магазин продовольственных товаров, работы по перепланировке и переустройству объектов в одно помещение, в результате чего суммарная площадь полученного объекта составила 203,8 кв. м. Данный объект недвижимости используется Обществом как нежилое помещение, а именно как магазин продовольственных товаров.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По мнению, судебной коллегии, подлежит отклонению довод жалобы, о том, что проведенная реконструкция спорного помещения, проведена без отклонений, что нашло отражение в экспертом заключении, но вместе с тем данный факт не учтен судом, в силу следующего.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией, отмечается, что суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 30.03.2017 по ходатайству ООО "Волгаторг" назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, имеющемуся в материалах дела проекту?
2) Соответствует ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, имеющемуся в материалах дела проекту?
3) Установить общую площадь нежилого помещения, полученного при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225.
4) Создает ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г.
Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?
5) Соответствует ли нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам?
6) Затронуты ли в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, д. 225, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания?
Согласно выводам заключения эксперта N 04/17-07 от 14.04.2017, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 225, соответствуют имеющемуся в материалах делу проекту. Нежилое помещение, полученное при перепланировке и переустройстве жилых помещений кв. N 1, N 2 и нежилого помещения N 201, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 225, соответствует имеющемуся в материалах делу проекту, общая площадь нежилого помещения, полученного при перепланировке и переустройстве составляет 203,8 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не тронуты и не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Законодательством установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления.
Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из заключения по техническому обследованию помещений от 18.11.2016, выполненного ООО "Технострой", в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу, в ноябре 2016 года специалистами ООО "Технострой" было произведено обследование жилого дома, квартир, и нежилых помещений расположенных по адресу: ул. Огородная, д. N 225, кВ. N 1, кв. N 2, пом. N 201 в Заводском районе г. Саратова.
Осмотром так же установлено, что обследуемые жилые и нежилые помещения располагаются на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, выстроенного в 1972 году. Фундамент под несущие стены - ленточный.
Содержат перекрытия железобетонные и многопустотные плиты перекрытий, перегородки кирпичные. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в работоспособном техническом состоянии. Разрушений узлов, трещин в стенах, других деформаций не обнаружено.
Документами подтверждается, что в ходе перепланировки истцом произведено следующее: демонтированы перегородки и возведены новые; демонтированы подоконные части для организации входов; организован проем в самонесущей стене; заложены дверные проемы входов в квартиры; заложен оконный проем.
Принимая во внимание характер выполненных работ, оценив судебную экспертизу и все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО "Волгаторг" фактически произвело реконструкцию вышеуказанных помещений, в результате чего создан единый объект.
В техническом паспорте указано назначение образованного в результате реконструкции помещения - нежилое, однако доказательств, подтверждающих получение обществом в установленном законом порядке разрешений на реконструкцию, на переустройство, перепланировку, на перевод квартиры в категорию нежилых помещений, приемку их в эксплуатацию, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255, так как истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения реконструкции жилых квартир и нежилого помещения, в результате которой возник новый объект - нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, на законных основаниях с получением в установленном законом порядке разрешительной документации.
По мнению, судебной коллегии, с учетом того, что в рассматриваемом случае в результате действий истца произошло объединение жилой квартиры и нежилого помещения, то есть объектов недвижимости, различных по своему назначению, тогда как нормами жилищного законодательства установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что заявленное обществом требование о сохранении помещений в перепланированном виде заявлено в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ООО "Волгаторг" на квартиру N 1 площадью 30 кв. м, квартиру N 2, площадью 50 кв. м и нежилое помещение литер А площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу; г. Саратов, ул. Огородная. 255, о признании права собственности ООО "Волгаторг" на нежилое помещение площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 255, так как истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения реконструкции жилых квартир и нежилого помещения, в результате которой возник новый объект - нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, на законных основаниях с получением в установленном законом порядке разрешительной документации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу N А57-32046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)