Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ИП Сенотрусова Алексея Александровича - Шалашов А.О., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 3-В;
- от ТСЖ "Бийская" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича
на решение от 16.03.2017
по делу N А73-354/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича
к товариществу собственников жилья "Бийская"
о взыскании 14 810 руб. 72 коп.
индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Александрович (ОГРНИП 305272218200010, ИНН 272205729616, далее - ИП Сенотрусов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Бийская" (ОГРН 1032700449693, ИНН 2723048632, далее - ТСЖ "Бийская", ответчик) о взыскании 14 810 руб. 72 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сенотрусов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
ТСЖ "Бийская" в отзыве на жалобу указывает на непредставление предпринимателем доказательств оказания услуг, в связи с чем полагает решение суда об отказе последнему в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.09.2012 заключен договор N 0,52 на установку и техническое обслуживание домофонов (далее - договор) на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию сети домофона, в том числе квартирного переговорного устройства, находящегося по адресу: ул. Бийская, д. 2, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
В связи с неоплатой услуг по обслуживанию домофонов в течение четырех месяцев и оставлением без ответа и удовлетворения претензии от 14.10.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая заявление предпринимателя необоснованным, суд исходил из того, что 07.07.2016 на заседании правления ТСЖ "Бийская" принято решение о расторжении договора с истцом с 01.08.2016 и заключения договора на техническое обслуживание домофонов с ООО "Макс", истцом не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 2.2.2 договора от 24.09.2012.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, под техническим обслуживанием понимается - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0,52 от 24.09.2012, размер согласованной сторонами платы за оказываемые услуги (техническое обслуживание) является фиксированным - 40 рублей в месяц с одного переговорного устройства и не зависит от количества выполненных заявок. Согласно пункту 3.2 договора в состав технического обслуживания не входят ремонтные работы, которые оплачиваются заказчиком отдельно по прейскуранту. Из этого следует, что оплата по договору технического обслуживания должна производиться ежемесячно до момента его расторжения, в связи с чем отказ от удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора N 0,52 от 24.09.2012 и являющихся обязательством заказчика, нельзя признать обоснованным.
Истец, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, вместе с тем факт прекращения отношений по договору с 01.08.2016 не отрицал. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 0,52 от 24.09.2012 за июль 2016 года и процентов, рассчитанных за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной в минимальном размере по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 29.03.2017 по делу N А73-354/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бийская" в пользу индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича 8 709 руб. 44 коп., из них 3 600 руб. сумма задолженности по договору оказания услуг, 109 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 06АП-2375/2017 ПО ДЕЛУ N А73-354/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 06АП-2375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ИП Сенотрусова Алексея Александровича - Шалашов А.О., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 3-В;
- от ТСЖ "Бийская" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича
на решение от 16.03.2017
по делу N А73-354/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича
к товариществу собственников жилья "Бийская"
о взыскании 14 810 руб. 72 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Александрович (ОГРНИП 305272218200010, ИНН 272205729616, далее - ИП Сенотрусов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Бийская" (ОГРН 1032700449693, ИНН 2723048632, далее - ТСЖ "Бийская", ответчик) о взыскании 14 810 руб. 72 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сенотрусов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
ТСЖ "Бийская" в отзыве на жалобу указывает на непредставление предпринимателем доказательств оказания услуг, в связи с чем полагает решение суда об отказе последнему в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.09.2012 заключен договор N 0,52 на установку и техническое обслуживание домофонов (далее - договор) на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию сети домофона, в том числе квартирного переговорного устройства, находящегося по адресу: ул. Бийская, д. 2, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
В связи с неоплатой услуг по обслуживанию домофонов в течение четырех месяцев и оставлением без ответа и удовлетворения претензии от 14.10.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая заявление предпринимателя необоснованным, суд исходил из того, что 07.07.2016 на заседании правления ТСЖ "Бийская" принято решение о расторжении договора с истцом с 01.08.2016 и заключения договора на техническое обслуживание домофонов с ООО "Макс", истцом не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 2.2.2 договора от 24.09.2012.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, под техническим обслуживанием понимается - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0,52 от 24.09.2012, размер согласованной сторонами платы за оказываемые услуги (техническое обслуживание) является фиксированным - 40 рублей в месяц с одного переговорного устройства и не зависит от количества выполненных заявок. Согласно пункту 3.2 договора в состав технического обслуживания не входят ремонтные работы, которые оплачиваются заказчиком отдельно по прейскуранту. Из этого следует, что оплата по договору технического обслуживания должна производиться ежемесячно до момента его расторжения, в связи с чем отказ от удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора N 0,52 от 24.09.2012 и являющихся обязательством заказчика, нельзя признать обоснованным.
Истец, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, вместе с тем факт прекращения отношений по договору с 01.08.2016 не отрицал. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 0,52 от 24.09.2012 за июль 2016 года и процентов, рассчитанных за период с 01.10.2016 по 24.10.2016.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной в минимальном размере по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.03.2017 по делу N А73-354/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бийская" в пользу индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича 8 709 руб. 44 коп., из них 3 600 руб. сумма задолженности по договору оказания услуг, 109 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.БРАГИНА
Т.Г.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)