Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая и эксплуатирующая компания жилого дома указывает, что собственники квартиры не выполняют в полном объеме обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
Истец ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.Т., Х.Н., Х.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 37 по адресу: ***, управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в нарушение действующего законодательства с декабря 2014 года ответчики не выполняют в полном объеме обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп.
К.Т., Х.Н., Х.В. в суд не явились, извещались по месту жительства по адресу места регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. произведена замена стороны истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на правопреемника ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
На заседание судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период времени, и просила отменить решение суда.
Представитель ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ответчики К.Т., Х.Н., Х.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Т. по доверенности и ордеру адвоката Ухорской С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, считает, что решение суда в части размера задолженности по коммунальным платежам подлежит изменению, а в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: ***, являются ответчики К.Т., Х.Н., Х.В., что подтверждается карточкой учета.
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, управляющей компанией ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с декабря 2014 года ответчики прекратили в полном объеме оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года составила *** руб. *** коп.
Суд проверил указанные доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не выполнена в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Определяя размер задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб. *** коп., суд принял во внимание представленный истцом расчет.
На заседании судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф., оспаривая размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представила квитанции Сбербанка России об оплате коммунальных платежей по единому платежному документу, а также расчет задолженности, в котором учтены данные суммы.
Согласно представленному расчету, размер подлежащей взысканию задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия, проверив вышеуказанный расчет, расчет, представленный представителем истца, и, учитывая представленные представителем ответчика квитанции, согласно которым в период с марта по ноябрь 2015 г. К.Т. были произведены платежи на общую сумму *** руб. *** коп., считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года, подлежит изменению, и определяет ко взысканию солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в пользу истца, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. ** коп.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку, все платежи ранее были произведены только К.Т., необоснован.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, что не оспаривалась представителем ответчика К.Т., обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт является для всех ответчиков солидарной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. в части размера задолженности по коммунальным платежам изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23609/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая и эксплуатирующая компания жилого дома указывает, что собственники квартиры не выполняют в полном объеме обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-23609
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.Т., Х.Н., Х.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 37 по адресу: ***, управляющей и эксплуатирующей компанией жилого дома является истец, в нарушение действующего законодательства с декабря 2014 года ответчики не выполняют в полном объеме обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп.
К.Т., Х.Н., Х.В. в суд не явились, извещались по месту жительства по адресу места регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. произведена замена стороны истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на правопреемника ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
На заседание судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период времени, и просила отменить решение суда.
Представитель ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, ответчики К.Т., Х.Н., Х.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Т. по доверенности и ордеру адвоката Ухорской С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, считает, что решение суда в части размера задолженности по коммунальным платежам подлежит изменению, а в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: ***, являются ответчики К.Т., Х.Н., Х.В., что подтверждается карточкой учета.
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, управляющей компанией ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с декабря 2014 года ответчики прекратили в полном объеме оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года составила *** руб. *** коп.
Суд проверил указанные доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не выполнена в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Определяя размер задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме *** руб. *** коп., суд принял во внимание представленный истцом расчет.
На заседании судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности и ордеру адвокат Ухорская С.Ф., оспаривая размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представила квитанции Сбербанка России об оплате коммунальных платежей по единому платежному документу, а также расчет задолженности, в котором учтены данные суммы.
Согласно представленному расчету, размер подлежащей взысканию задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия, проверив вышеуказанный расчет, расчет, представленный представителем истца, и, учитывая представленные представителем ответчика квитанции, согласно которым в период с марта по ноябрь 2015 г. К.Т. были произведены платежи на общую сумму *** руб. *** коп., считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года, подлежит изменению, и определяет ко взысканию солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в сумме *** руб. *** коп.
В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в пользу истца, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. ** коп.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку, все платежи ранее были произведены только К.Т., необоснован.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Поскольку между ответчиками соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, что не оспаривалась представителем ответчика К.Т., обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт является для всех ответчиков солидарной, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке. Возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. в части размера задолженности по коммунальным платежам изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать солидарно с К.Т., Х.Н., Х.В. в пользу Государственного бюджетного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)