Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Булат" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого дома по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года исковые требования жилищно-строительного кооператива "Булат" (далее - ЖСК "Булат") к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого дома удовлетворены частично.
11 августа 2016 года на данное решение суда К. подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 15 августа 2016 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2016 года.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года, не были устранены, апелляционная жалоба определением того же суда от 26 августа 2016 года возвращена заявителю.
Считая определение суда от 26 августа 2016 года незаконным, К. подала частную жалобу о его отмене. В обоснование доводов указывает на неполучение ею копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду проживания на даче.
В возражениях на частную жалобу ЖСК "Булат" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года. Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ними и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес К. корреспонденции несет сам адресат.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-7713/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого дома возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда, не были устранены.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-7713
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Булат" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого дома по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2016 года исковые требования жилищно-строительного кооператива "Булат" (далее - ЖСК "Булат") к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого дома удовлетворены частично.
11 августа 2016 года на данное решение суда К. подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 15 августа 2016 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2016 года.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года, не были устранены, апелляционная жалоба определением того же суда от 26 августа 2016 года возвращена заявителю.
Считая определение суда от 26 августа 2016 года незаконным, К. подала частную жалобу о его отмене. В обоснование доводов указывает на неполучение ею копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду проживания на даче.
В возражениях на частную жалобу ЖСК "Булат" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2016 года. Поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ними и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес К. корреспонденции несет сам адресат.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)