Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.,
Ч. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 66 512 рублей, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 196 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен ее иск к ООО "ЖЕК-5", С., ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры. По решению суда с С. в пользу истицы был взыскан ущерб от залива движимого имущества в квартире в размере 50 773 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, а всего взыскано 55 128 рублей. Иск к ООО "ЖЕК-5" о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 66 512 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей, судом оставлен без удовлетворения.
Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что С. и его несовершеннолетние дети являются собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда произошел залив ее <данные изъяты>, по причине разрыва силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в <данные изъяты>. Вины ООО "ЖЕК-5" и ООО "Жилсервис" в заливе квартиры истицы суд не установил. Истица полагает, что С. в силу ст. 210 ГК РФ должен возместить ей ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ущерба в связи с заливом квартиры с учетом износа материалов составляет 66 512 рублей. Для определения стоимости ущерба была привлечена оценочная компания ООО "Эстейт Авто", которая определяла стоимость ущерба от залива квартиры и стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие залива. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей. Решением Клинского суда от <данные изъяты> с С. были взысканы расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Расходы по оценке в размере 10 000 рублей остались не взысканными.
В судебном заседании истица Ч. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик С. иск не признал, представитель ответчика представил в суд возражения на иск.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку С. и его несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, откуда произошел залив, то в силу ст. 210 ГК РФ С. как собственник и законный представитель своих несовершеннолетних детей должен возместить истице ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства залива квартиры истицы и размер причиненного ей в связи с заливом материального ущерба уже установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> год и не подлежат доказыванию вновь.
Судом было принято во внимание, что в соответствии с указанным решением, залив квартиры Ч. произошел по причине разрыва силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в квартире ответчика <данные изъяты>, что подтверждено Актом осмотра ООО "ЖЭК-5" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, а обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, вышеуказанным решением суда иск Ч. к ООО "ЖЕК-5" и ООО "Жилсервис" по возмещению ущерба жилому помещению был оставлен без удовлетворения.
Доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуг оценщика размере 10 000 рублей, а также госпошлины в размере 2 195,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Между тем, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10998/2016
Требование: О взыскании ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 66 512 рублей, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 196 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен ее иск к ООО "ЖЕК-5", С., ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры. По решению суда с С. в пользу истицы был взыскан ущерб от залива движимого имущества в квартире в размере 50 773 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, а всего взыскано 55 128 рублей. Иск к ООО "ЖЕК-5" о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 66 512 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей, судом оставлен без удовлетворения.
Вместе с тем, указанным судебным решением установлено, что С. и его несовершеннолетние дети являются собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда произошел залив ее <данные изъяты>, по причине разрыва силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в <данные изъяты>. Вины ООО "ЖЕК-5" и ООО "Жилсервис" в заливе квартиры истицы суд не установил. Истица полагает, что С. в силу ст. 210 ГК РФ должен возместить ей ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ущерба в связи с заливом квартиры с учетом износа материалов составляет 66 512 рублей. Для определения стоимости ущерба была привлечена оценочная компания ООО "Эстейт Авто", которая определяла стоимость ущерба от залива квартиры и стоимость движимого имущества, поврежденного вследствие залива. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей. Решением Клинского суда от <данные изъяты> с С. были взысканы расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Расходы по оценке в размере 10 000 рублей остались не взысканными.
В судебном заседании истица Ч. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик С. иск не признал, представитель ответчика представил в суд возражения на иск.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку С. и его несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, откуда произошел залив, то в силу ст. 210 ГК РФ С. как собственник и законный представитель своих несовершеннолетних детей должен возместить истице ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства залива квартиры истицы и размер причиненного ей в связи с заливом материального ущерба уже установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> год и не подлежат доказыванию вновь.
Судом было принято во внимание, что в соответствии с указанным решением, залив квартиры Ч. произошел по причине разрыва силуминового шарового крана на спускнике отопительной батареи в квартире ответчика <данные изъяты>, что подтверждено Актом осмотра ООО "ЖЭК-5" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, а обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, вышеуказанным решением суда иск Ч. к ООО "ЖЕК-5" и ООО "Жилсервис" по возмещению ущерба жилому помещению был оставлен без удовлетворения.
Доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуг оценщика размере 10 000 рублей, а также госпошлины в размере 2 195,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Между тем, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)