Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-47470/2015, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к товариществу собственников жилья "Братский" (400021, Волгоград, ул. Кирова, д. 92Б, 5 подъезд; ИНН 3447027093, ОГРН 1083461003240), третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 6 382 978 рублей 05 копеек,
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Братский" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Братский") о взыскании задолженности по соглашению от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" за период с 25.03.2012 по 22.10.2014 в сумме 5 073 125 рублей 14 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года:
- - принят отказ МУПП "ВМЭС" от иска к ТСЖ "Братский" в части взыскания неустойки в размере 1 309 952 рублей 91 копейки, производство по делу в данной части прекращено;
- - отказано в удовлетворении исковых требований МУПП "ВМЭС" о взыскании с ТСЖ "Братский" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Кирова, 92 "Б" г. Волгограда в сумме 5 073 125 рублей 14 копеек;
- - с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 100 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ "Братский", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Кирова, 98, ул. Кирова, 98Б и ул. Кирова, 92Б г. Волгограда, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО "Волгоградэнергосбыт", обращалось к нему в июле 2013 года с просьбой заключить договор на поставку электрической энергии в названные жилые дома.
В отношении жилых домов по ул. Кирова - 98, ул. Кирова - 98Б договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) был заключен только 01.06.2014 за N 5011872/14, с включением в него жилого дома по ул. Кирова - 92Б - 08.12.2014.
МУПП "ВМЭС", являясь сетевой организацией, владеющей в спорный период электросетевым хозяйством на территории города Волгограда в пределах электрических сетей, находящихся у него в хозяйственном ведении, в результате проведенной 24.10.2014 проверки соблюдения потребителем - ТСЖ "Братский" порядка учета электрической энергии, составило акт N Ю-13/24.10.2014, в котором зафиксировало факт бездоговорного потребления электрической энергии по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Кирова-92Б.
Истец, произведя на основании указанного акта расчет безучетно потребленной ответчиком электрической энергии по местам общего пользования за период с 25.03.2012 по 22.10.2014 в общем объеме 1 829 634 кВтч, выставило ТСЖ "Братский" к оплате счет от 24.10.2014 N 2687 на сумму 5 873 125 рублей 14 копеек.
Письмом от 13.10.2014 председатель правления ТСЖ "Братский" обратился в МУПП "ВМЭС" с просьбой предоставить рассрочку для погашения выставленной к оплате суммы, в связи с чем, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (плательщик) подписано соглашение от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", в соответствии с которым, ТСЖ "Братский" обязалось перечислить на расчетный счет сетевой организации 5 873 125 рублей 14 копеек в рассрочку, начиная с октября 2014 года по март 2015 года.
МУПП "ВМЭС", ссылаясь на произведенную ТСЖ "Братский" частичную оплату по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 800 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 442, Правила N 354, соответственно), установив факт присоединения в установленном законом порядке спорного жилого дома к сетям сетевой организации - МУПП ВМЭС", а также наличие между ТСЖ "Братский" и гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" договорных отношений по данному объекту энергоснабжения, признал, в силу статьи 168 ГК РФ, соглашение от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС" ничтожной сделкой, нарушающей принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ), а также интересы потребителей коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными 6 домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В пункте 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из положений вышеназванных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя). При этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Правил N 442.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, присоединение спорного жилого дома к сетям сетевой организации - МУПП ВМЭС" произведено в установленном законом порядке.
При этом, из Правил N 354 следует, если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 17, пункты 14 и 15 Правил N 354).
В этом случае, в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
На основании положений статьи 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно приведенным нормативно-правовым актам и статье 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме, в т. ч, на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.
При исполнении указанных обязанностей ресурсоснабжающая организация в силу пункта 8 Правил N 354 вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе, на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом.
Исходя из положений названных норм права, учитывая факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома по ул. Кирова - 92Б к сетям МУПП "ВМЭС" в установленном законом порядке и осуществление его электроснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся электрическая энергия, поступающая в указанный жилой дом, в т. ч электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Квалификация правоотношений по электроснабжению спорного многоквартирного дома, как бездоговорное потребление, нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод жалобы о свободе заключения соглашения от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, является необоснованным, поскольку принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон ограничен его противоречием нормам права.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда о наличии договорных отношений между ТСЖ "Братский" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", ввиду отсутствия акцепта гарантирующего поставщика на оферту ответчика, как управляющей организации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ, заключение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения по отношению к управляющей организации спорного многоквартирного дома, является обязательным, в силу его публичного характера.
Доводы жалобы о квалификации правоотношений по электроснабжению спорного многоквартирного дома, как бездоговорное потребление, являющийся повторением обоснований заявленных требований, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащий установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-47470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 12АП-1919/2016 ПО ДЕЛУ N А12-47470/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А12-47470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-47470/2015, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к товариществу собственников жилья "Братский" (400021, Волгоград, ул. Кирова, д. 92Б, 5 подъезд; ИНН 3447027093, ОГРН 1083461003240), третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 6 382 978 рублей 05 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Братский" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Братский") о взыскании задолженности по соглашению от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" за период с 25.03.2012 по 22.10.2014 в сумме 5 073 125 рублей 14 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года:
- - принят отказ МУПП "ВМЭС" от иска к ТСЖ "Братский" в части взыскания неустойки в размере 1 309 952 рублей 91 копейки, производство по делу в данной части прекращено;
- - отказано в удовлетворении исковых требований МУПП "ВМЭС" о взыскании с ТСЖ "Братский" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Кирова, 92 "Б" г. Волгограда в сумме 5 073 125 рублей 14 копеек;
- - с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 100 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ "Братский", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Кирова, 98, ул. Кирова, 98Б и ул. Кирова, 92Б г. Волгограда, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО "Волгоградэнергосбыт", обращалось к нему в июле 2013 года с просьбой заключить договор на поставку электрической энергии в названные жилые дома.
В отношении жилых домов по ул. Кирова - 98, ул. Кирова - 98Б договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) был заключен только 01.06.2014 за N 5011872/14, с включением в него жилого дома по ул. Кирова - 92Б - 08.12.2014.
МУПП "ВМЭС", являясь сетевой организацией, владеющей в спорный период электросетевым хозяйством на территории города Волгограда в пределах электрических сетей, находящихся у него в хозяйственном ведении, в результате проведенной 24.10.2014 проверки соблюдения потребителем - ТСЖ "Братский" порядка учета электрической энергии, составило акт N Ю-13/24.10.2014, в котором зафиксировало факт бездоговорного потребления электрической энергии по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Кирова-92Б.
Истец, произведя на основании указанного акта расчет безучетно потребленной ответчиком электрической энергии по местам общего пользования за период с 25.03.2012 по 22.10.2014 в общем объеме 1 829 634 кВтч, выставило ТСЖ "Братский" к оплате счет от 24.10.2014 N 2687 на сумму 5 873 125 рублей 14 копеек.
Письмом от 13.10.2014 председатель правления ТСЖ "Братский" обратился в МУПП "ВМЭС" с просьбой предоставить рассрочку для погашения выставленной к оплате суммы, в связи с чем, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (плательщик) подписано соглашение от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", в соответствии с которым, ТСЖ "Братский" обязалось перечислить на расчетный счет сетевой организации 5 873 125 рублей 14 копеек в рассрочку, начиная с октября 2014 года по март 2015 года.
МУПП "ВМЭС", ссылаясь на произведенную ТСЖ "Братский" частичную оплату по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 800 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 442, Правила N 354, соответственно), установив факт присоединения в установленном законом порядке спорного жилого дома к сетям сетевой организации - МУПП ВМЭС", а также наличие между ТСЖ "Братский" и гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" договорных отношений по данному объекту энергоснабжения, признал, в силу статьи 168 ГК РФ, соглашение от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС" ничтожной сделкой, нарушающей принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ), а также интересы потребителей коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными 6 домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В пункте 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из положений вышеназванных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг и возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя). При этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Правил N 442.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, присоединение спорного жилого дома к сетям сетевой организации - МУПП ВМЭС" произведено в установленном законом порядке.
При этом, из Правил N 354 следует, если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 17, пункты 14 и 15 Правил N 354).
В этом случае, в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
На основании положений статьи 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно приведенным нормативно-правовым актам и статье 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, последняя не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязана поставлять электроэнергию в полном объеме, в т. ч, на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.
При исполнении указанных обязанностей ресурсоснабжающая организация в силу пункта 8 Правил N 354 вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе, на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом.
Исходя из положений названных норм права, учитывая факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома по ул. Кирова - 92Б к сетям МУПП "ВМЭС" в установленном законом порядке и осуществление его электроснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся электрическая энергия, поступающая в указанный жилой дом, в т. ч электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Квалификация правоотношений по электроснабжению спорного многоквартирного дома, как бездоговорное потребление, нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод жалобы о свободе заключения соглашения от 28.11.2014 N 40 "О порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП "ВМЭС", со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, является необоснованным, поскольку принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон ограничен его противоречием нормам права.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда о наличии договорных отношений между ТСЖ "Братский" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", ввиду отсутствия акцепта гарантирующего поставщика на оферту ответчика, как управляющей организации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ, заключение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения по отношению к управляющей организации спорного многоквартирного дома, является обязательным, в силу его публичного характера.
Доводы жалобы о квалификации правоотношений по электроснабжению спорного многоквартирного дома, как бездоговорное потребление, являющийся повторением обоснований заявленных требований, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащий установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-47470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)