Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 судьи Сизовой О.В. (84-1781) по делу N А40-215747/15 (84-1781)
по заявлению ЖСК "ТСХА-4" (ОГРН 1037700256670)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания N Р-О-С-15239/1 от 18.07.2015,
при участии:
- от заявителя: Болотина Е.А. по дов. от 01.06.2015;
- Скачко Н.В., председатель Правления, протокол от 21.04.2016;
- от ответчика: Тедеева И.У. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ЖСК "ТСХА-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N Р-О-С - 15239/1 от 18.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Мосжилинспекции.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 Мосжилииспекцией проведена проверка ЖСК "ТСХА-4", по результатам которой выявлено несоответствие Устава ЖСК "ТСХА-4" требованиям законодательства РФ, а именно: гл. 2, гл. 3, п. 3.1, гл. 8, гл. 9, гл. 10, гл. 11 ЖК РФ, о чем составлен Акт осмотра.
В результате проверки заявителю выдано предписание от 18.07.2015 N Р-О-С - 15239/1, в соответствии с которым ЖСК "ТСХА-4" предписано привести положения глав Устава ЖСК "ТСХА-4" в соответствие с требованиями законодательства (гл. 11 - 12 ЖК РФ, гл. 4 ГК РФ).
Срок исполнения указанного предписания установлен до 09.10.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "ТСХА-4" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Пунктом 4 Положения установлено, что Мосжилинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: о проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья (п. 4.2.12); о проверке соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в него изменений требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.2.13); о проверке правомерности избрания 3 общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (п. 4.2.14); о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом (п. 4.2.15); о проверки правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения (п. 4.2.16).
Согласно п. 4.3 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением: требований к уставу товарищества собственников жилья, внесенным в него изменениям (п. 4.3.12); требований к принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, требованием к утверждению условий такого договора и его заключению (п. 4.3.13); требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (п. 4.3.14).
Данные нормы Положения соответствуют специальным нормам п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетенция Мосжилинспекции по контролю за соответствием устава ЖСК требованиям законодательства, в отличие от устава ТСЖ, отсутствует полностью.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЖСК требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-215747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-20165/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215747/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-20165/2016
Дело N А40-215747/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 судьи Сизовой О.В. (84-1781) по делу N А40-215747/15 (84-1781)
по заявлению ЖСК "ТСХА-4" (ОГРН 1037700256670)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене предписания N Р-О-С-15239/1 от 18.07.2015,
при участии:
- от заявителя: Болотина Е.А. по дов. от 01.06.2015;
- Скачко Н.В., председатель Правления, протокол от 21.04.2016;
- от ответчика: Тедеева И.У. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ЖСК "ТСХА-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N Р-О-С - 15239/1 от 18.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Мосжилинспекции.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 Мосжилииспекцией проведена проверка ЖСК "ТСХА-4", по результатам которой выявлено несоответствие Устава ЖСК "ТСХА-4" требованиям законодательства РФ, а именно: гл. 2, гл. 3, п. 3.1, гл. 8, гл. 9, гл. 10, гл. 11 ЖК РФ, о чем составлен Акт осмотра.
В результате проверки заявителю выдано предписание от 18.07.2015 N Р-О-С - 15239/1, в соответствии с которым ЖСК "ТСХА-4" предписано привести положения глав Устава ЖСК "ТСХА-4" в соответствие с требованиями законодательства (гл. 11 - 12 ЖК РФ, гл. 4 ГК РФ).
Срок исполнения указанного предписания установлен до 09.10.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "ТСХА-4" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.
Пунктом 4 Положения установлено, что Мосжилинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: о проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья (п. 4.2.12); о проверке соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в него изменений требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.2.13); о проверке правомерности избрания 3 общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (п. 4.2.14); о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом (п. 4.2.15); о проверки правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения (п. 4.2.16).
Согласно п. 4.3 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением: требований к уставу товарищества собственников жилья, внесенным в него изменениям (п. 4.3.12); требований к принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом, требованием к утверждению условий такого договора и его заключению (п. 4.3.13); требований к избранию общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (п. 4.3.14).
Данные нормы Положения соответствуют специальным нормам п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компетенция Мосжилинспекции по контролю за соответствием устава ЖСК требованиям законодательства, в отличие от устава ТСЖ, отсутствует полностью.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЖСК требований.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-215747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)