Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.О., П.И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Б.С.А. обратилась в суд с иском к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб. в равных долях, а также судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. по вине собственников квартиры N * по адресу: *, произошел залив квартиры истца N * по указанному адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С.А. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 25.07.2014 г., денежные средства в размере * руб., в равных долях, по * коп., с каждого.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С.А. государственную пошлину в размере * коп., в равных долях, по * коп., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. решение районного суда от 29.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 29.10.1992 г. Б.С.А. и Б.А. являются собственниками квартиры N * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 07.12.1992 г.
Ответчики являются собственниками по * доле трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из составленного комиссией, в составе инженера ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", инженера ООО "ЛИВИСТОН", мастера текущего ремонта К., акта о заливе жилого помещения от 08.08.2014 г. следует, что причиной залива произошедшего в квартире N *, являются ремонтные работы, а именно, стяжка пола в квартире N *, о чем также свидетельствует запись в журнале заявок от 25.07.2014 г.
Отчетом ООО "СОЛВЕР" стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры определена в размере * руб.
Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 17.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * без учета износа составила * руб., с учетом износа - * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором велись ремонтные работы, в связи с чем на них лежит бремя содержания принадлежащего им жилого помещения.
Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом о заливе от 08.08.2014 г., копией журнала заявок, согласно которых, причиной залива, произошедшего в квартире Б.С.А. и Б.А., являются ремонтные работы в квартире ответчиков, а именно, стяжка пола в квартире N *.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО "СОЛВЕР" от 31.03.2015 г.
На основании ст. 15 ГК РФ суд верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за составление сметы ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" от 24.11.2014 г. в размере * руб., стоимость услуг ООО "СОЛВЕР" по составлению отчета от 31.03.2015 г. об оценке размера причиненного ущерба в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего в сумме * руб.
Что касается госпошлины то ее взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении районным судом П.О. и П.И. о слушании дела имевшем место 29.07.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из решения суда, а также содержания кассационной жалобы, ответчики о судебном заседании назначенном на 29.07.2015 г. были извещены надлежащим образом.
Возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя названных ответчиков - * об отложении судебного заседания являются несостоятельными, так как такой отказ суда не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о рассмотрении дела при отсутствии сведений уважительности причин неявки является правом суда, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что квартира N * находится в собственности Б.С.А. и Б.А., однако судом ущерб взыскан в пользу Б.С.А., являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и ей дана надлежащая правовая оценка.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов за составление сметы ООО "Ремжилсервис" в сумме * руб. произведено судом в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были произведены истцом для защиты нарушенного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах П.О., П.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11400/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/1-11400
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П.О., П.И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб. в равных долях, а также судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. по вине собственников квартиры N * по адресу: *, произошел залив квартиры истца N * по указанному адресу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С.А. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 25.07.2014 г., денежные средства в размере * руб., в равных долях, по * коп., с каждого.
Взыскать с П.И., П.Д., П.О., П.Я. в пользу Б.С.А. государственную пошлину в размере * коп., в равных долях, по * коп., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. решение районного суда от 29.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 29.10.1992 г. Б.С.А. и Б.А. являются собственниками квартиры N * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 07.12.1992 г.
Ответчики являются собственниками по * доле трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из составленного комиссией, в составе инженера ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", инженера ООО "ЛИВИСТОН", мастера текущего ремонта К., акта о заливе жилого помещения от 08.08.2014 г. следует, что причиной залива произошедшего в квартире N *, являются ремонтные работы, а именно, стяжка пола в квартире N *, о чем также свидетельствует запись в журнале заявок от 25.07.2014 г.
Отчетом ООО "СОЛВЕР" стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры определена в размере * руб.
Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 17.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * без учета износа составила * руб., с учетом износа - * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором велись ремонтные работы, в связи с чем на них лежит бремя содержания принадлежащего им жилого помещения.
Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом о заливе от 08.08.2014 г., копией журнала заявок, согласно которых, причиной залива, произошедшего в квартире Б.С.А. и Б.А., являются ремонтные работы в квартире ответчиков, а именно, стяжка пола в квартире N *.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО "СОЛВЕР" от 31.03.2015 г.
На основании ст. 15 ГК РФ суд верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за составление сметы ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" от 24.11.2014 г. в размере * руб., стоимость услуг ООО "СОЛВЕР" по составлению отчета от 31.03.2015 г. об оценке размера причиненного ущерба в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего в сумме * руб.
Что касается госпошлины то ее взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении районным судом П.О. и П.И. о слушании дела имевшем место 29.07.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из решения суда, а также содержания кассационной жалобы, ответчики о судебном заседании назначенном на 29.07.2015 г. были извещены надлежащим образом.
Возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя названных ответчиков - * об отложении судебного заседания являются несостоятельными, так как такой отказ суда не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о рассмотрении дела при отсутствии сведений уважительности причин неявки является правом суда, а не обязанностью суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что квартира N * находится в собственности Б.С.А. и Б.А., однако судом ущерб взыскан в пользу Б.С.А., являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и ей дана надлежащая правовая оценка.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов за составление сметы ООО "Ремжилсервис" в сумме * руб. произведено судом в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были произведены истцом для защиты нарушенного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х., действующего в интересах П.О., П.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.С.А. к П.И., П.Д., П.О., П.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)