Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.О., подписанную представителем по доверенности Л.А., поступившую 12 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Л.О. к Я. в лице законного представителя недееспособной - * Е.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру и по встречному иску законного представителя недееспособной Я.В.А. - * Е.С. К Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной - * Е.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. При этом ключей от квартиры у нее нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, а ответчик от подписания соглашения о порядке пользования квартирой уклоняется. В этой связи истец просила суд определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ***, закрепив за Я. в пользование комнату N 1 жилой площадью 14,7 кв. м, а за Л.О. - комнату N 2 жилой площадью 9,6 кв. м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.
Возражая против заявленных Л.О. исковых требований, представитель недееспособной Я. - В. предъявила встречный иск о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.О. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении Л.О. права пользования данной квартирой, взыскании с Л.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что на 1/4 долю Л.О. в спорной квартире приходится 9,48 кв. м общей площади квартиры и 5,9 кв. м жилой площади, а, учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв. м, то Л.О. необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные, Я. является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л.О. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу, при этом как сама, так и через представителей предлагала * Е.С. выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которую Я. готова заплатить Л.О. В этой связи, уточнив встречные исковые требования, В. просила суд прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л.О. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.О. расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О. * к Я. * в лице законного представителя недееспособной - * * об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру - отказать.
Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. * - * * к Л.О. * о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.О. * на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Я. в пользу Л.О. * компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: * в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
Признать за Я. * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. * на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Л.О. * в пользу * * судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что спорной является квартира, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, состоящая из двух смежных изолированных комнат: N 1 жилой площадью 14,1 кв. м, N 2 жилой площадью 9,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 г., Л.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 28.10.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П* И.А., врио нотариуса г. Москвы К* В.Н. - 21.10.2015 г., реестровый номер ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., Я. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано на основании дубликата договора реестр N * от 07.10.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н* И.Л., выданного взамен договора реестр N * от 14.06.1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н* И.Л., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г* М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К* В.Н. 14.10.2015 г., реестровый номер ***, свидетельства о праве собственности, удостоверенного Г* М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К* В.Н. 14.10.2015 г., реестровый номер *.
Л.О. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН * района г. Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я. зарегистрирована в квартире по адресу: *** по месту жительства с 17.09.2003 г. и фактически проживает в ней, занимает комнату площадью 14,1 кв., проживает с сиделкой.
Согласно справке ВТЭК от 15.03.2016 г., Я. имеет инвалидность I группы, установленной в связи с психическим расстройством.
В* Е.С. (внучка недееспособной) назначена опекуном Я. в соответствии с распоряжением ОСЗН Можайского района г. Москвы от 17.08.2015 г. N Р-* об установлении опеки над недееспособной Я.
Также суд установил, что на принадлежащую Л.О. 1/4 долю в спорной квартире приходится 9,48 кв. м общей площади квартиры и 5,9 кв. м жилой площади.
Согласно представленному истцом по встречному иску отчету ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N 128/КВ-Д/16 от 01.11.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: *** составляет 701 000 рублей.
Согласно представленной представителем Л.О. копии отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 11620-11-16 от 28.11.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: *** составляет 1 590 260 рублей, при рыночной стоимости квартиры 6 914 173 рубля.
В связи с предъявлением доказательств о различной стоимости доли квартиры, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 5 821 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 728 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчеты и заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., пришел к выводу об отказе Л.О. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска законного представителя недееспособной Я. - * Е.С., поскольку Л.О. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и при этом Я. чинились в этом препятствия, равно как и доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также того, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, тогда как недееспособная Я. - инвалид I группы, проживает в спорной квартире совместно с сиделкой, для Я. спорная квартира является единственным жилым помещением, к тому же комнаты в квартире не являются изолированными, Я. проживает в спорной квартире с 2003 года, кроме того 1/4 доля в жилом помещении, принадлежащая Л.О. на основании наследования по закону, является незначительной, стороны не являются членами одной семьи.
При этом, оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., суд полностью согласился с ним и признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 5 821 000 рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры - 728 000 рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на то, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного в Московской области, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры, подлежащей выплате Л.О., применил понижающий коэффициент, и тем самым оценил стоимость 1/4 доли на 50% меньше, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость 1/4 доли квартиры основана на заключении эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.О., подписанную представителем по доверенности Л.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 4Г-12942/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 4г/10-12942/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л.О., подписанную представителем по доверенности Л.А., поступившую 12 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Л.О. к Я. в лице законного представителя недееспособной - * Е.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру и по встречному иску законного представителя недееспособной Я.В.А. - * Е.С. К Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной - * Е.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. При этом ключей от квартиры у нее нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, а ответчик от подписания соглашения о порядке пользования квартирой уклоняется. В этой связи истец просила суд определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ***, закрепив за Я. в пользование комнату N 1 жилой площадью 14,7 кв. м, а за Л.О. - комнату N 2 жилой площадью 9,6 кв. м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.
Возражая против заявленных Л.О. исковых требований, представитель недееспособной Я. - В. предъявила встречный иск о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.О. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении Л.О. права пользования данной квартирой, взыскании с Л.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то, что на 1/4 долю Л.О. в спорной квартире приходится 9,48 кв. м общей площади квартиры и 5,9 кв. м жилой площади, а, учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв. м, то Л.О. необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные, Я. является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л.О. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу, при этом как сама, так и через представителей предлагала * Е.С. выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО "Современные технологии оценки и консалтинга", рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которую Я. готова заплатить Л.О. В этой связи, уточнив встречные исковые требования, В. просила суд прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л.О. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.О. расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О. * к Я. * в лице законного представителя недееспособной - * * об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру - отказать.
Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. * - * * к Л.О. * о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.О. * на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Я. в пользу Л.О. * компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: * в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
Признать за Я. * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. * на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Л.О. * в пользу * * судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что спорной является квартира, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,7 кв. м, состоящая из двух смежных изолированных комнат: N 1 жилой площадью 14,1 кв. м, N 2 жилой площадью 9,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 г., Л.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 28.10.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П* И.А., врио нотариуса г. Москвы К* В.Н. - 21.10.2015 г., реестровый номер ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015 г., Я. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано на основании дубликата договора реестр N * от 07.10.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н* И.Л., выданного взамен договора реестр N * от 14.06.1994 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н* И.Л., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г* М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К* В.Н. 14.10.2015 г., реестровый номер ***, свидетельства о праве собственности, удостоверенного Г* М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К* В.Н. 14.10.2015 г., реестровый номер *.
Л.О. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.
Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН * района г. Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я. зарегистрирована в квартире по адресу: *** по месту жительства с 17.09.2003 г. и фактически проживает в ней, занимает комнату площадью 14,1 кв., проживает с сиделкой.
Согласно справке ВТЭК от 15.03.2016 г., Я. имеет инвалидность I группы, установленной в связи с психическим расстройством.
В* Е.С. (внучка недееспособной) назначена опекуном Я. в соответствии с распоряжением ОСЗН Можайского района г. Москвы от 17.08.2015 г. N Р-* об установлении опеки над недееспособной Я.
Также суд установил, что на принадлежащую Л.О. 1/4 долю в спорной квартире приходится 9,48 кв. м общей площади квартиры и 5,9 кв. м жилой площади.
Согласно представленному истцом по встречному иску отчету ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N 128/КВ-Д/16 от 01.11.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: *** составляет 701 000 рублей.
Согласно представленной представителем Л.О. копии отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 11620-11-16 от 28.11.2016 г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: *** составляет 1 590 260 рублей, при рыночной стоимости квартиры 6 914 173 рубля.
В связи с предъявлением доказательств о различной стоимости доли квартиры, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 5 821 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 728 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчеты и заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., пришел к выводу об отказе Л.О. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска законного представителя недееспособной Я. - * Е.С., поскольку Л.О. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и при этом Я. чинились в этом препятствия, равно как и доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также того, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным, тогда как недееспособная Я. - инвалид I группы, проживает в спорной квартире совместно с сиделкой, для Я. спорная квартира является единственным жилым помещением, к тому же комнаты в квартире не являются изолированными, Я. проживает в спорной квартире с 2003 года, кроме того 1/4 доля в жилом помещении, принадлежащая Л.О. на основании наследования по закону, является незначительной, стороны не являются членами одной семьи.
При этом, оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.2017 г., суд полностью согласился с ним и признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 5 821 000 рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры - 728 000 рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на то, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного в Московской области, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры, подлежащей выплате Л.О., применил понижающий коэффициент, и тем самым оценил стоимость 1/4 доли на 50% меньше, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость 1/4 доли квартиры основана на заключении эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.О., подписанную представителем по доверенности Л.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)