Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу N А31-5117/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", Общество, ответчик) о взыскании 241 075 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Костромской Дом" в пользу ООО "ЖЭК" 79 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание платежей за содержание и текущий ремонт. Заявитель жалобы также считает, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности от каждого собственника помещения, уполномочивающие истца на взыскание денежных средств.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются целевыми.
Как указано в пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.
Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Как следует из материалов дела, 29.08.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 8 в микрорайоне Черноречье города Костромы приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Костромской дом", в качестве управляющей компании с 01.11.2015 избрали ООО "ЖЭК", утвердили договор управления (л.д. 14-18).
Указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика с 01.07.2012, поступил от ответчика в управление истца 01.11.2015.
За время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства на капитальный ремонт в сумме 124 217 рублей 35 копеек, что подтверждено сведениями из ОАО "ЕИРКЦ" (л.д. 59-62).
При этом судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.2014 капитальные взносы в сумме 44 276 рублей израсходованы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества "проведение косметического ремонта подъездов" (л.д. 75-76, 87-88).
Таким образом, с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика уже не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и полностью не израсходованных на данные цели, поэтому, приняв во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома в отношении не израсходованных денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 ЖК РФ в период управления домом ответчиком на общем собрании собственников не принималось (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 79 941 рубль 35 копеек (124 217, 35-44 276).
Учитывая изложенное, довод Общества о необоснованном взыскании с него платежей за содержание и текущий ремонт, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о том, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 29.08.2015, который недействительным не признан.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 06.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 598 от 01.03.2017.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу N А31-5117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 02АП-2550/2017 ПО ДЕЛУ N А31-5117/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А31-5117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу N А31-5117/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 4401161563, ОГРН: 1154401003723)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", Общество, ответчик) о взыскании 241 075 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Костромской Дом" в пользу ООО "ЖЭК" 79 941 рубль 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание платежей за содержание и текущий ремонт. Заявитель жалобы также считает, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности от каждого собственника помещения, уполномочивающие истца на взыскание денежных средств.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, денежные средства по статье "капитальный ремонт" являются целевыми.
Как указано в пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.
Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Как следует из материалов дела, 29.08.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 8 в микрорайоне Черноречье города Костромы приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Костромской дом", в качестве управляющей компании с 01.11.2015 избрали ООО "ЖЭК", утвердили договор управления (л.д. 14-18).
Указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика с 01.07.2012, поступил от ответчика в управление истца 01.11.2015.
За время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства на капитальный ремонт в сумме 124 217 рублей 35 копеек, что подтверждено сведениями из ОАО "ЕИРКЦ" (л.д. 59-62).
При этом судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.2014 капитальные взносы в сумме 44 276 рублей израсходованы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества "проведение косметического ремонта подъездов" (л.д. 75-76, 87-88).
Таким образом, с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика уже не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и полностью не израсходованных на данные цели, поэтому, приняв во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома в отношении не израсходованных денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 ЖК РФ в период управления домом ответчиком на общем собрании собственников не принималось (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 79 941 рубль 35 копеек (124 217, 35-44 276).
Учитывая изложенное, довод Общества о необоснованном взыскании с него платежей за содержание и текущий ремонт, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о том, что ООО "ЖЭК" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 29.08.2015, который недействительным не признан.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 06.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 598 от 01.03.2017.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 по делу N А31-5117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)