Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150, далее - общество "СТК") к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ИНН 6625040375, далее общество "Дом Плюс").
В судебном заседании приняла участие представитель общества "СТК" Каримова О.Г. по доверенности от 28.09.2015 N 674.
Остальные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество "СТК" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления департамента от 14.01.2016 N 29-22-06/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество "СТК" ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
28.03.2016 департамент представил отзыв на заявление, материалы административного дела, считал постановление законным и обоснованным.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
26.05.2016 общество "Дом Плюс" представило отзыв.
В судебном заседании общество "СТК" поддержало заявленное требование.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Департаментом на основании обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании - общества "Дом плюс" по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в частности, в многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 18А. Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2015 N 29-08-03/566, из которого следует, что температура горячей воды в жилых помещения была ниже нормы, при этом низкая температура горячей воды имела место уже на вводе в дом.
Установив, что управляющей компанией в целях оказания названной услуги заключен договор теплоснабжения с обществом "СТК", департамент пришел к выводу, что нарушение норматива произошло по вине последнего.
10.12.2015 департаментом составлен на общество "СТК" протокол от об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, на основании которого 14.01.2016 вынесено оспариваемое постановление N 29-22-06/4 о назначении обществу "СТК" административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что общество "СТК" поставило на границу балансовой принадлежности - ввод в упомянутый жилой дом горячую воду низкой температуры (51 град. C), что не позволило управляющей организации обеспечить предоставление потребителю услуги нормативного уровня.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество "СТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества "СТК" следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В силу п. 3 Правил предоставляемые коммунальные услуги должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно приложению N 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, которыми предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4). Допустимое отклонение температуры горячей воды составляет не более 5 °C в ночное время и не более 3 °C в дневное время.
Правила не исключают распространения их действия на любую организацию, участвующую в поставке коммунального ресурса. Следовательно, общество "СТК" также может нести ответственность за нарушение требований Правил.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что жилой по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 18А обслуживается обществом "Дом плюс".
Между обществом "Дом плюс" и обществом "СТК" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 88012, по условиям которого общество как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду, параметры теплоносителя которой на границе эксплуатационной ответственности согласованные сторонами в настоящем договоре в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки жалоб жильцов указанного дома на несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения представителями департамента в присутствии представителей управляющей организации и собственников жилых помещений 25.11.2015 были произведены замеры температуры горячей воды в водоразборных точках в квартире N 12. Температура горячей воды составила в ванной комнате +49,8 град. C, на кухне +49,0 град. C, что является нарушением пп. "а", п. 31., п. 5., разд. 2, приложения N 1 "Правил".
Кроме того, департаментом произведен замер температуры горячей воды в тепловом узле подвального помещения дома, на спускнике (границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между управляющей организацией - ООО "Дом плюс" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "СТК"). Температура горячей воды составила +51,0 град. C. Таким образом, занижение температуры горячей воды произошло до ввода в жилой дом, то есть в границах ответственности общества "СТК".
Следовательно, департамент верно усмотрел в действиях (бездействии) общества "СТК" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества "СТК" в совершении административного правонарушения имеется, подтверждена материалами дела и состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в проверенном жилом доме, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины, общество "СТК" ссылалось на то, что в день проверки температура горячей воды на выходе из его центрального теплового пункта ЦТП-28 составляла +60,0 град. C, то есть соответствовала норме СанПиН 2.1.4.2496-09, судом отклоняется. Упомянутые санитарные правила устанавливают требования к температуре горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях, а не у источника. Более того, с учетом тепловых потерь в процессе транспортировки от ЦТП-28 до спорного дома горячая вода, имевшая на выходе из источника температуру +60 град. C, не могла поступить с той же температурой на ввод в дом, а тем более - в жилые помещения.
При таких обстоятельствах департамент пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества "СТК" о не извещении его о проведении замеров в рамках проведенной проверки, отклоняется судом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административный орган, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.
Факт того, что проверка соблюдения требований нормативов обеспечения населения коммунальными услугами проводилась в отношении ООО "Дом плюс", а не в отношении общества не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.
Законодатель ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.
Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО "Дом плюс" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере санкции установленном ст. 7.23 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления управления отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.01.2016 N 29-22-06/4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5340/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А60-5340/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150, далее - общество "СТК") к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ИНН 6625040375, далее общество "Дом Плюс").
В судебном заседании приняла участие представитель общества "СТК" Каримова О.Г. по доверенности от 28.09.2015 N 674.
Остальные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество "СТК" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления департамента от 14.01.2016 N 29-22-06/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество "СТК" ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
28.03.2016 департамент представил отзыв на заявление, материалы административного дела, считал постановление законным и обоснованным.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
26.05.2016 общество "Дом Плюс" представило отзыв.
В судебном заседании общество "СТК" поддержало заявленное требование.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Департаментом на основании обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании - общества "Дом плюс" по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в частности, в многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 18А. Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2015 N 29-08-03/566, из которого следует, что температура горячей воды в жилых помещения была ниже нормы, при этом низкая температура горячей воды имела место уже на вводе в дом.
Установив, что управляющей компанией в целях оказания названной услуги заключен договор теплоснабжения с обществом "СТК", департамент пришел к выводу, что нарушение норматива произошло по вине последнего.
10.12.2015 департаментом составлен на общество "СТК" протокол от об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, на основании которого 14.01.2016 вынесено оспариваемое постановление N 29-22-06/4 о назначении обществу "СТК" административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что общество "СТК" поставило на границу балансовой принадлежности - ввод в упомянутый жилой дом горячую воду низкой температуры (51 град. C), что не позволило управляющей организации обеспечить предоставление потребителю услуги нормативного уровня.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество "СТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества "СТК" следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В силу п. 3 Правил предоставляемые коммунальные услуги должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Согласно приложению N 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, которыми предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4). Допустимое отклонение температуры горячей воды составляет не более 5 °C в ночное время и не более 3 °C в дневное время.
Правила не исключают распространения их действия на любую организацию, участвующую в поставке коммунального ресурса. Следовательно, общество "СТК" также может нести ответственность за нарушение требований Правил.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что жилой по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 18А обслуживается обществом "Дом плюс".
Между обществом "Дом плюс" и обществом "СТК" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 88012, по условиям которого общество как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоноситель, горячую воду, параметры теплоносителя которой на границе эксплуатационной ответственности согласованные сторонами в настоящем договоре в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки жалоб жильцов указанного дома на несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения представителями департамента в присутствии представителей управляющей организации и собственников жилых помещений 25.11.2015 были произведены замеры температуры горячей воды в водоразборных точках в квартире N 12. Температура горячей воды составила в ванной комнате +49,8 град. C, на кухне +49,0 град. C, что является нарушением пп. "а", п. 31., п. 5., разд. 2, приложения N 1 "Правил".
Кроме того, департаментом произведен замер температуры горячей воды в тепловом узле подвального помещения дома, на спускнике (границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между управляющей организацией - ООО "Дом плюс" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "СТК"). Температура горячей воды составила +51,0 град. C. Таким образом, занижение температуры горячей воды произошло до ввода в жилой дом, то есть в границах ответственности общества "СТК".
Следовательно, департамент верно усмотрел в действиях (бездействии) общества "СТК" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества "СТК" в совершении административного правонарушения имеется, подтверждена материалами дела и состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в проверенном жилом доме, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины, общество "СТК" ссылалось на то, что в день проверки температура горячей воды на выходе из его центрального теплового пункта ЦТП-28 составляла +60,0 град. C, то есть соответствовала норме СанПиН 2.1.4.2496-09, судом отклоняется. Упомянутые санитарные правила устанавливают требования к температуре горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях, а не у источника. Более того, с учетом тепловых потерь в процессе транспортировки от ЦТП-28 до спорного дома горячая вода, имевшая на выходе из источника температуру +60 град. C, не могла поступить с той же температурой на ввод в дом, а тем более - в жилые помещения.
При таких обстоятельствах департамент пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества "СТК" о не извещении его о проведении замеров в рамках проведенной проверки, отклоняется судом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Административный орган, обнаружив в ходе рассматриваемой проверки факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.
Факт того, что проверка соблюдения требований нормативов обеспечения населения коммунальными услугами проводилась в отношении ООО "Дом плюс", а не в отношении общества не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.
Законодатель ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.
Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ООО "Дом плюс" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.23 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения проверки судом, не установлено.
Штраф назначен в минимальном размере санкции установленном ст. 7.23 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления управления отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.01.2016 N 29-22-06/4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)