Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3804049202, ОГРН 1123804002563, место нахождения: 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 19, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 665727, Иркутская область. г. Братск, ул. Муханова, 20, далее - ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе) о признании предписания от 15.02.2016 года N 10/00019 незаконным в части возложения обязанности обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, далее - Роспотребнадзор по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, устройство цементной (асфальтовой) стяжки будет является работой капитального характера, тогда как на момент проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников дома N 8 по ул. 40 лет Победы не проводилось по вопросу устройства полов в подвале дома.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что внеплановая проверка производилась с целью обнаружения насекомых в подвале данного дома и в результате проверки насекомые обнаружены не были. Предписание выдано по другому факту, т.к. проверка устройства полов в подвале не входила в предмет проверки.
Роспотребнадзор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Территориальный отдел Роспотребнадзора в Иркутской области в городе Братске и Братском районе в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123804002563, имеет лицензию от 20.04.2015 года N 000060 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора управления от 01.05.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе от 04.02.2016 года N 10/00019 должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, а также международного законодательства в области технического регулирования.
Итоги надзорных мероприятий отражены в акте от 15.02.2016 года N 10/00019, согласно которому в результате проверки по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 года N 17833), а также пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (СанПиН 3.5.2.1376-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 года N 126 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года N 4756).
В целях устранениях выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе издано предписание от 15.02.2016 года N 10/00019, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", в числе прочих мероприятий, указано на необходимость в срок до 01.04.2016 года обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
Полагая, что предписание надзорного органа в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 49 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1, 4, 5.1, 5.1.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее - Положение), установил, что предписание от 15.02.2016 г. N 10/00019 выдано уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из материалов дела, предписание Территориального отдела в оспариваемой заявителем части возлагает на Общество обязанность обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2015 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Целью вышеуказанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление услуг собственникам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.4 договора управления).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, постольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим мотивам.
СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В силу требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Как установлено надзорным органом в результате внеплановой выездной проверки, пол подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, является грунтовым, состоит из глины, имеет неровности (углубления и возвышения из глины), что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, согласно которому при эксплуатации жилых помещений и зданий следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе обеспечивать устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола.
Факт наличия указанного нарушения заявителем не оспаривается.
По мнению заявителя, работы по устройству пола относятся к работам капитального характера, а поскольку решение о капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, собственниками помещений не принималось, у управляющей организации отсутствует обязанность по устройству и поддержанию в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя приведенный довод, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, Общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Принятие мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих в многоквартирном жилом доме, является объективной необходимостью.
Отсутствие особого решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу необходимости выполнения цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении, а равно отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сами по себе не освобождают управляющую организацию от необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Кроме того, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 г., Приложение N 2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к обязательному имуществу дома, включена в перечень работ по текущему ремонту.
Также работы по устройству и поддержанию в исправном состоянии стяжки пола не поименованы в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).
Напротив, согласно Приложению 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по замене, восстановлению отдельных участков пола включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 8).
Таким образом, следует признать, что работы по устранению недостатков, которые не выполнены Обществом, относятся к текущему ремонту.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А19-3588/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А19-3588/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3804049202, ОГРН 1123804002563, место нахождения: 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 19, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 665727, Иркутская область. г. Братск, ул. Муханова, 20, далее - ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе) о признании предписания от 15.02.2016 года N 10/00019 незаконным в части возложения обязанности обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, далее - Роспотребнадзор по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, устройство цементной (асфальтовой) стяжки будет является работой капитального характера, тогда как на момент проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников дома N 8 по ул. 40 лет Победы не проводилось по вопросу устройства полов в подвале дома.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что внеплановая проверка производилась с целью обнаружения насекомых в подвале данного дома и в результате проверки насекомые обнаружены не были. Предписание выдано по другому факту, т.к. проверка устройства полов в подвале не входила в предмет проверки.
Роспотребнадзор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Территориальный отдел Роспотребнадзора в Иркутской области в городе Братске и Братском районе в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123804002563, имеет лицензию от 20.04.2015 года N 000060 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора управления от 01.05.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе от 04.02.2016 года N 10/00019 должностными лицами надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, а также международного законодательства в области технического регулирования.
Итоги надзорных мероприятий отражены в акте от 15.02.2016 года N 10/00019, согласно которому в результате проверки по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 года N 17833), а также пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (СанПиН 3.5.2.1376-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 года N 126 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года N 4756).
В целях устранениях выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе издано предписание от 15.02.2016 года N 10/00019, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", в числе прочих мероприятий, указано на необходимость в срок до 01.04.2016 года обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
Полагая, что предписание надзорного органа в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 49 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1, 4, 5.1, 5.1.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 (далее - Положение), установил, что предписание от 15.02.2016 г. N 10/00019 выдано уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из материалов дела, предписание Территориального отдела в оспариваемой заявителем части возлагает на Общество обязанность обеспечить устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2015 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Целью вышеуказанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление услуг собственникам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.4 договора управления).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, постольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим мотивам.
СанПиН 3.5.2.1376-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от тараканов, постельных клопов, блох, муравьев, мух, комаров, гамазовых клещей и других синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих.
В силу требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Как установлено надзорным органом в результате внеплановой выездной проверки, пол подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, является грунтовым, состоит из глины, имеет неровности (углубления и возвышения из глины), что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, согласно которому при эксплуатации жилых помещений и зданий следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе обеспечивать устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола.
Факт наличия указанного нарушения заявителем не оспаривается.
По мнению заявителя, работы по устройству пола относятся к работам капитального характера, а поскольку решение о капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. 40 лет Победы, 8, собственниками помещений не принималось, у управляющей организации отсутствует обязанность по устройству и поддержанию в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении жилого дома.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя приведенный довод, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, Общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Принятие мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих в многоквартирном жилом доме, является объективной необходимостью.
Отсутствие особого решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу необходимости выполнения цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении, а равно отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сами по себе не освобождают управляющую организацию от необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Кроме того, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 г., Приложение N 2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к обязательному имуществу дома, включена в перечень работ по текущему ремонту.
Также работы по устройству и поддержанию в исправном состоянии стяжки пола не поименованы в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).
Напротив, согласно Приложению 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по замене, восстановлению отдельных участков пола включены в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 8).
Таким образом, следует признать, что работы по устранению недостатков, которые не выполнены Обществом, относятся к текущему ремонту.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)