Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный": Бахлин А.В., представитель по доверенности от 15.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги": Гриднева Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2015, Кортунов М.П., представитель по доверенности от 17.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1143668041230, ИНН 3662207531) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620) о передаче технической и иной документации,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (далее - истец, ООО УК "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (далее - ответчик-1, ООО УК "Полет-Северный") и товариществу собственников жилья "Полет-Северный" (далее - ответчик-2, ТСЖ "Полет-Северный") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Генерала Лизюкова города Воронежа, а именно: карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и форме N 10 (поквартирная карточка) на все квартиры в МКД, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, в том числе паспорта и журналы проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в т. ч. акт технического состояния дома на передачу жилищного фонда другой управляющей организации; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт приемки дома строительной организацией; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей/журнал заявок собственников и пользователей помещения, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.
Определением от 21.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573, ИНН 3662177397) на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620).
Производство по делу в части требований к ТСЖ "Полет-Северный" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 исковые требования к ООО УК "Полет-Северный" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полет-Северный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены судебного акта заявитель называет нарушения норм процессуального права и не установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка на протокол общего собрания от 31.03.2015 необоснованна, поскольку после этой даты проведены общие собрания 07.06.2015 и 11.01.2016, которыми избран способ управления домом - ТСЖ. Судебная оценка данного обстоятельства в судебном акте отсутствует.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Полет-Северный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "КБУ", возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 38 по улице Генерала Лизюкова города Воронежа принято решение о выходе из состава ТСЖ "Полет-Северный" и выборе способа управления жилым многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО УК "КБУ". Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по улице Генерала Лизюкова города Воронежа, проведенного в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом от 31.03.2015.
31.03.2015 между собственниками помещений и ООО УК "КБУ" заключен договор управления многоквартирным домом.
В адрес ТСЖ "Полет - Северный" 31.03.2015 направлено уведомление о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, которое проводилось в форме заочного голосования, принято решение об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК "КБУ" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Лизюкова; выборе способа управления - управление жилым многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выходе жилого многоквартирного дома 38 по ул. Г. Лизюкова из состава ТСЖ "Полет-Северный". ООО УК "КБУ" приступило к исполнению договора с 01.04.2015.
В связи с изложенным, ООО УК "КБУ" просило ТСЖ "Полет-Северный" передать ему техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
При этом, как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ТСЖ "Полет-Северный" и ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573) заключен договор N 1 управления многоквартирными домами. На основании акта приема-передачи от 02.07.2012 многоквартирные дома, перечень которых указан в приложении N 1 к указанному договору, переданы в управление управляющей компании, в том числе дом N 38 по ул. Генерала Лизюкова. По акту приема-передачи от 02.02.2012 техническая и бухгалтерская документация передана в ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573).
14.05.2014 состоялось расширенное заседание правления ТСЖ "Полет-Северный" на котором принято решение о расторжении договора N 1 от 02.07.2012 с УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Полет-Северный" от 17.03.2015 принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620).
17.04.2015 ТСЖ "Полет-Северный" и ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620) заключили договор N 3 управления многоквартирными домами от 17.04.2015.
По акту от 17.04.2015 ТСЖ "Полет-Северный" передало ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе домом N 38 по ул. Генерала Лизюкова.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является истец.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
В материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности истца по управлению спорным жилым домом: договор N 69 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт от 01.01.2015, договор N 15-272 КМ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 01.05.2015, договор N 20 от 01.01.2015 (на проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ), договор N 59 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015, договор N 13/к на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем от 15.01.2015, договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 38 ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания N 6 от 31.03.2015, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на протокол общего собрания от 31.03.2015, поскольку после этой даты проведено два общих собрания, которыми избран способ управления - ТСЖ, подлежат отклонению.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол от 07 июня 2015 г. не содержит решения собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, не является основанием для расторжения договора управления, заключенного 31.03.2015 с ООО УК "КБУ".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный протокол от 11.01.2016, приходит к выводу о его несоответствии требованиям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что названный протокол в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорен, в связи с чем надлежащим образом подтверждает выбор способа управления дома - ТСЖ "Полет-Северный", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
При этом проведение заочного голосования возможно только по вопросам, ранее включенным в повестку общего собрания, подлежавшего проведению путем совместного присутствия собственников помещений.
Положениями статьи 45 ЖК РФ установлен порядок созыва и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок уведомления собственников о проводимом собрании.
Соответственно, факт принятия собственниками решений в форме заочного голосования должен подтверждаться помимо непосредственно текста решения собрания, также и доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка, установленного статьей 45 ЖК РФ, и отсутствие на общем собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, необходимого кворума.
В отсутствие указанной совокупности доказательств сам по себе текст решения, принятого в форме заочного голосования, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выше выводы сделаны судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не делает вывод относительно действительности или недействительности решения, оформленного представленным протоколом от 11.01.2016, поскольку, как верно указано заявителем жалобы, оспаривание решений собраний осуществляется в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.
В настоящем случае, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования, какие вопросы ставились на рассмотрение собственников помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления дома N 38 на ТСЖ "Полет-Северный".
Иной подход открывал бы возможность для злоупотреблений путем неоднократного представления протоколов (решений) собраний собственников, при невозможности со стороны суда дать оценку представленным доказательствам.
Кроме того, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома N 38 были соблюдены, материалы дела не содержат.
Напротив, в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, управляющей организацией дома значится ООО УК "КБУ", начало периода управления домом - 01.04.2015.
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области оценки представленному протоколу от 11.01.2016, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на исполнение ответчиком безусловной обязанности, установленной частью 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащие доказательства обоснованности возражений ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Полет-Северный" чеком-ордером от 08.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-3711/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14557/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А14-14557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный": Бахлин А.В., представитель по доверенности от 15.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги": Гриднева Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2015, Кортунов М.П., представитель по доверенности от 17.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1143668041230, ИНН 3662207531) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620) о передаче технической и иной документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (далее - истец, ООО УК "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (далее - ответчик-1, ООО УК "Полет-Северный") и товариществу собственников жилья "Полет-Северный" (далее - ответчик-2, ТСЖ "Полет-Северный") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Генерала Лизюкова города Воронежа, а именно: карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и форме N 10 (поквартирная карточка) на все квартиры в МКД, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, в том числе паспорта и журналы проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в т. ч. акт технического состояния дома на передачу жилищного фонда другой управляющей организации; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт приемки дома строительной организацией; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, паспорта лифтового хозяйства, исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей/журнал заявок собственников и пользователей помещения, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.
Определением от 21.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573, ИНН 3662177397) на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620).
Производство по делу в части требований к ТСЖ "Полет-Северный" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 исковые требования к ООО УК "Полет-Северный" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полет-Северный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены судебного акта заявитель называет нарушения норм процессуального права и не установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка на протокол общего собрания от 31.03.2015 необоснованна, поскольку после этой даты проведены общие собрания 07.06.2015 и 11.01.2016, которыми избран способ управления домом - ТСЖ. Судебная оценка данного обстоятельства в судебном акте отсутствует.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Полет-Северный" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "КБУ", возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 38 по улице Генерала Лизюкова города Воронежа принято решение о выходе из состава ТСЖ "Полет-Северный" и выборе способа управления жилым многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО УК "КБУ". Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по улице Генерала Лизюкова города Воронежа, проведенного в форме заочного голосования о выборе способа управления жилым многоквартирным домом от 31.03.2015.
31.03.2015 между собственниками помещений и ООО УК "КБУ" заключен договор управления многоквартирным домом.
В адрес ТСЖ "Полет - Северный" 31.03.2015 направлено уведомление о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, которое проводилось в форме заочного голосования, принято решение об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК "КБУ" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Лизюкова; выборе способа управления - управление жилым многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выходе жилого многоквартирного дома 38 по ул. Г. Лизюкова из состава ТСЖ "Полет-Северный". ООО УК "КБУ" приступило к исполнению договора с 01.04.2015.
В связи с изложенным, ООО УК "КБУ" просило ТСЖ "Полет-Северный" передать ему техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
При этом, как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ТСЖ "Полет-Северный" и ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573) заключен договор N 1 управления многоквартирными домами. На основании акта приема-передачи от 02.07.2012 многоквартирные дома, перечень которых указан в приложении N 1 к указанному договору, переданы в управление управляющей компании, в том числе дом N 38 по ул. Генерала Лизюкова. По акту приема-передачи от 02.02.2012 техническая и бухгалтерская документация передана в ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573).
14.05.2014 состоялось расширенное заседание правления ТСЖ "Полет-Северный" на котором принято решение о расторжении договора N 1 от 02.07.2012 с УК "Полет-Северный" (ОГРН 1123668030573).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Полет-Северный" от 17.03.2015 принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620).
17.04.2015 ТСЖ "Полет-Северный" и ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620) заключили договор N 3 управления многоквартирными домами от 17.04.2015.
По акту от 17.04.2015 ТСЖ "Полет-Северный" передало ООО УК "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе домом N 38 по ул. Генерала Лизюкова.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является истец.
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
В материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности истца по управлению спорным жилым домом: договор N 69 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт от 01.01.2015, договор N 15-272 КМ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 01.05.2015, договор N 20 от 01.01.2015 (на проведение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ), договор N 59 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015, договор N 13/к на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем от 15.01.2015, договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 38 ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания N 6 от 31.03.2015, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на протокол общего собрания от 31.03.2015, поскольку после этой даты проведено два общих собрания, которыми избран способ управления - ТСЖ, подлежат отклонению.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол от 07 июня 2015 г. не содержит решения собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, не является основанием для расторжения договора управления, заключенного 31.03.2015 с ООО УК "КБУ".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный протокол от 11.01.2016, приходит к выводу о его несоответствии требованиям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что названный протокол в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорен, в связи с чем надлежащим образом подтверждает выбор способа управления дома - ТСЖ "Полет-Северный", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
При этом проведение заочного голосования возможно только по вопросам, ранее включенным в повестку общего собрания, подлежавшего проведению путем совместного присутствия собственников помещений.
Положениями статьи 45 ЖК РФ установлен порядок созыва и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок уведомления собственников о проводимом собрании.
Соответственно, факт принятия собственниками решений в форме заочного голосования должен подтверждаться помимо непосредственно текста решения собрания, также и доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка, установленного статьей 45 ЖК РФ, и отсутствие на общем собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, необходимого кворума.
В отсутствие указанной совокупности доказательств сам по себе текст решения, принятого в форме заочного голосования, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выше выводы сделаны судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не делает вывод относительно действительности или недействительности решения, оформленного представленным протоколом от 11.01.2016, поскольку, как верно указано заявителем жалобы, оспаривание решений собраний осуществляется в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.
В настоящем случае, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования, какие вопросы ставились на рассмотрение собственников помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления дома N 38 на ТСЖ "Полет-Северный".
Иной подход открывал бы возможность для злоупотреблений путем неоднократного представления протоколов (решений) собраний собственников, при невозможности со стороны суда дать оценку представленным доказательствам.
Кроме того, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома N 38 были соблюдены, материалы дела не содержат.
Напротив, в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома N 38 по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже, управляющей организацией дома значится ООО УК "КБУ", начало периода управления домом - 01.04.2015.
Доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области оценки представленному протоколу от 11.01.2016, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на исполнение ответчиком безусловной обязанности, установленной частью 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащие доказательства обоснованности возражений ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Полет-Северный" чеком-ордером от 08.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полет-Северный" (ОГРН 1153668013620, ИНН 3662993620) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)