Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что залив произошел в результате повреждения стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3647/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Щ.В.Е., представителей ответчика - К.Т.Н. и Н.Н.А., судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ООО <...> в пользу К.А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и рыночной стоимости поврежденной мебели в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.И., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, третьего лица К.Р.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).
<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.О.Б. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.А.И. и К.О.Б. (том 2 л.д. 72 - 76).
<дата> в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Р.В., произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего помещения квартиры N <...> были залиты водой.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО <...>.
В акте обследования квартир N <...> и N <...> по вышеуказанному адресу, составленному <дата> представителями управляющей организации, указано: "установить причину залива не представляется возможным, так как стояки в квартире N <...> и в вышерасположенной квартире N <...> замурованы (зацементированы) в стене, в связи с чем, не производилось проветривание стояков, что и привело к повреждению труб". В результате пострадала: комната площадью <...> кв. на потолке (гипрок), окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью до <...> кв. м, на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, а также следы протечек площадью <...> кв. м (том 1 л.д. 88).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что залив произошел по причине повреждения стояка горячего водоснабжения, проходящего по оси N <...> в стене в квартире N <...>, являющегося общедомовым имуществом.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта помещений квартиры в размере <...> руб., стоимости восстановления поврежденной мебели - шкафа - в размере <...> руб., тумбочки - в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом не были понесены расходы на восстановительный ремонт квартиры, поскольку квартира практически сразу после залива была продана истцом; кроме того, указывает, что в квартире в день аварии осуществлялся ремонт с перепланировкой помещений, стояк, на котором произошел прорыв, был замурован в стену, что, возможно, явилось причиной аварии, также, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано нахождение в комнате и повреждение в результате залива шкафа и тумбочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика и нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела экспертами ООО <...> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой отсутствует причинно-следственная связь между наличием изоляции на стояках водоснабжения (отсутствием проветривания) и образованием повреждений на стояках водоснабжения, а также протечкой, произошедшей в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению следов протечки в квартире N <...> с учетом износа составляет <...> руб. (том 1 л.д. 155 - 182).
Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра мебели, не противоречат механизму протечек из вышерасположенных помещений, их размещению на исследуемых предметах и могли быть образованы в процессе рассматриваемого залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа для одежды с учетом износа составляет <...> руб., тумбочки прикроватной с учетом износа составляет <...> руб. В результате исследования данного мебельного гарнитура эксперт пришел к выводу, что восстановление элементов гарнитура нецелесообразно, необходимо полное замещение поврежденных элементов цельным изделием (том 1 л.д. 225 - 248).
Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом самовольной перепланировки в квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между повреждением стояка горячего водоснабжения и действиями истца по проведению перепланировки в квартире не установлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не были приняты все возможные меры по сохранению имущества, являются необоснованными.
Тот факт, что экспертное исследование мебели проводилось не в квартире, пострадавшей от затопления, а в ином помещении, не свидетельствует о невозможности повреждения мебели в результате залива.
Эксперт К.Д.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для осмотра мебели выезжал на склад, где она хранилась в разобранном виде, верхняя и нижняя части шкафа имели следы гнили, выявленные повреждения мебели могли быть получены в результате произошедшего залива горячей водой при тех обстоятельствах, которые изложены в деле, на что, по мнению эксперта, указывает характер, а также расположение повреждений, которые совпадают с механизмом распространения воды по шкафу, сверху вниз, в связи с чем, верхняя и нижняя часть шкафа пострадали больше всего, также эксперт отметил, что полностью разрушены внутренние части шкафа, который изготовлен не из массива, а из шпона. Поскольку аналог мебельного гарнитура найден не был, он обратился к его изготовителю, который сообщил стоимость аналога и отсутствие возможности замены отдельных частей шкафа и тумбочки, поскольку это был индивидуальный заказ.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л.Н.А. и Л.И.В., проживающие в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, пояснили, что <дата> они стали выяснять причину отключения воды в доме и заходили в момент залива в квартиру истца, где видели шкаф темно-коричневого цвета, который находился под участком потолка, с которого текла вода.
Свидетель З.Е.В. - помощник оценщика К.Ю.В., проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, пояснила, что осматривала квартиру истца, мебель, фотоснимки которой представлены суду, имела признаки разбухания от воды.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения судебных экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, произведенные истцом, подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 104 - 105).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела; руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате проведения экспертиз в общей сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2766/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3647/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что залив произошел в результате повреждения стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2766/2016
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3647/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Щ.В.Е., представителей ответчика - К.Т.Н. и Н.Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ООО <...> в пользу К.А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и рыночной стоимости поврежденной мебели в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.А.И., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, третьего лица К.Р.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).
<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.О.Б. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.А.И. и К.О.Б. (том 2 л.д. 72 - 76).
<дата> в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности К.Р.В., произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего помещения квартиры N <...> были залиты водой.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО <...>.
В акте обследования квартир N <...> и N <...> по вышеуказанному адресу, составленному <дата> представителями управляющей организации, указано: "установить причину залива не представляется возможным, так как стояки в квартире N <...> и в вышерасположенной квартире N <...> замурованы (зацементированы) в стене, в связи с чем, не производилось проветривание стояков, что и привело к повреждению труб". В результате пострадала: комната площадью <...> кв. на потолке (гипрок), окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек площадью до <...> кв. м, на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, а также следы протечек площадью <...> кв. м (том 1 л.д. 88).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что залив произошел по причине повреждения стояка горячего водоснабжения, проходящего по оси N <...> в стене в квартире N <...>, являющегося общедомовым имуществом.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта помещений квартиры в размере <...> руб., стоимости восстановления поврежденной мебели - шкафа - в размере <...> руб., тумбочки - в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом не были понесены расходы на восстановительный ремонт квартиры, поскольку квартира практически сразу после залива была продана истцом; кроме того, указывает, что в квартире в день аварии осуществлялся ремонт с перепланировкой помещений, стояк, на котором произошел прорыв, был замурован в стену, что, возможно, явилось причиной аварии, также, по мнению представителя ответчика, истцом не доказано нахождение в комнате и повреждение в результате залива шкафа и тумбочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате бездействия ответчика и нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела экспертами ООО <...> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой отсутствует причинно-следственная связь между наличием изоляции на стояках водоснабжения (отсутствием проветривания) и образованием повреждений на стояках водоснабжения, а также протечкой, произошедшей в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению следов протечки в квартире N <...> с учетом износа составляет <...> руб. (том 1 л.д. 155 - 182).
Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра мебели, не противоречат механизму протечек из вышерасположенных помещений, их размещению на исследуемых предметах и могли быть образованы в процессе рассматриваемого залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа для одежды с учетом износа составляет <...> руб., тумбочки прикроватной с учетом износа составляет <...> руб. В результате исследования данного мебельного гарнитура эксперт пришел к выводу, что восстановление элементов гарнитура нецелесообразно, необходимо полное замещение поврежденных элементов цельным изделием (том 1 л.д. 225 - 248).
Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом самовольной перепланировки в квартире не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между повреждением стояка горячего водоснабжения и действиями истца по проведению перепланировки в квартире не установлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не были приняты все возможные меры по сохранению имущества, являются необоснованными.
Тот факт, что экспертное исследование мебели проводилось не в квартире, пострадавшей от затопления, а в ином помещении, не свидетельствует о невозможности повреждения мебели в результате залива.
Эксперт К.Д.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для осмотра мебели выезжал на склад, где она хранилась в разобранном виде, верхняя и нижняя части шкафа имели следы гнили, выявленные повреждения мебели могли быть получены в результате произошедшего залива горячей водой при тех обстоятельствах, которые изложены в деле, на что, по мнению эксперта, указывает характер, а также расположение повреждений, которые совпадают с механизмом распространения воды по шкафу, сверху вниз, в связи с чем, верхняя и нижняя часть шкафа пострадали больше всего, также эксперт отметил, что полностью разрушены внутренние части шкафа, который изготовлен не из массива, а из шпона. Поскольку аналог мебельного гарнитура найден не был, он обратился к его изготовителю, который сообщил стоимость аналога и отсутствие возможности замены отдельных частей шкафа и тумбочки, поскольку это был индивидуальный заказ.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л.Н.А. и Л.И.В., проживающие в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, пояснили, что <дата> они стали выяснять причину отключения воды в доме и заходили в момент залива в квартиру истца, где видели шкаф темно-коричневого цвета, который находился под участком потолка, с которого текла вода.
Свидетель З.Е.В. - помощник оценщика К.Ю.В., проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, пояснила, что осматривала квартиру истца, мебель, фотоснимки которой представлены суду, имела признаки разбухания от воды.
Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения судебных экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, произведенные истцом, подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 104 - 105).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела; руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате проведения экспертиз в общей сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)